22 сентября
Судья: Ефремов Андрей Юрьевич

22 сентября в Псковском городском суде состоялось первое заседание по иску
настоятельницы Спасо-Елеазаровского женского монастыря Беляевой Татьяны Ивановны (матушка Елисавета) и самого Спасо-Елеазаровского женского монастыря Псковской Епархии к редакции газеты «Псковский рубеж» и журналисту Дементьеву Олегу Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.

Предметом иска является статья Дементьева Олега Владимировича «Осиное гнездо» под золотыми куполами», опубликованная в газете «Псковский рубеж» (№3, от 14-20 января 2008 года). Сумма иска – 2 млн. рублей, по 1 млн. в пользу каждого истца.

В качестве ответчиков в суд явились журналист Дементьев Олег Владимирович со своим представителем Шершневым Николаем Васильевичем и редактор газеты «Псковский рубеж» Дуля Виктор Федорович. Однако в судебном заседании выяснилось, что редакция данной газеты не является юридическим лицом, поэтому в качестве второго ответчика был привлечен учредитель газеты – Псковское региональное общественное движение «Патриоты Псковского края». Представитель организации – юрист Левенков Павел Владимирович.

Оба ответчика представили суду и истцу свои возражения на исковое заявление(1 и 2).

Представитель Дементьева О.В. Шершнев Н.В. заявил суду ходатайство о запросе 14-ти документов из прокуратуры, монастыря, арбитражного суда и др., а также о допросе 14-ти свидетелей. Прежде чем приступить к обсуждению ходатайства, судья Ефремов А.Ю. счел необходимым разъяснить ответчику предмет доказательства в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Задачей ответчика является доказательство того, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности. При этом ответчик должен предоставить суду материалы, на основании которых он писал статью. Суд запрашивает только те материалы, которые на момент написания статьи у журналиста были, но позже были утрачены, и по каким-то причинам не могут быть им восстановлены.

В списке документов, которые ответчик просил запросить был список всего кадрового состава Елеазаровского монастыря, список уволенных из монастыря, давнее постановление арбитражного суда по делу Беляевой Т.И., связанном с растратой, и другие документы.

Судья: Фактически вы просите запросить материалы, на основании которых вы писали статью. Вы этими сведениями обладали, когда писали статью?
Дементьев О.В.: Нет. Только частично. Эти сведения были получены в разговоре.

Судья назвал данное ходатайство безграмотным. Представитель истцов адвокат московской палаты Каряка Юрий Николаевич просил в удовлетворении ходатайства отказать в части запроса документов, так как ответчик не указал, почему нужны эти документы, и ни один из пунктов списка к предмету иска не относится. Против допроса свидетелей представитель истцов не возражал. Суд на месте определил удовлетворить ходатайство в части допроса свидетелей и отказать в части запроса документов.

Представитель истцов заявил ходатайство о проведении судебно-лингвистической экспертизы статьи «Осиное гнездо» под золотыми куполами» в Псковском педагогическом университете. Согласно ходатайству, перед экспертом должны быть поставлены четыре вопроса. На изучение ходатайства ответчиком судом было отведено время 2,5 часа, после чего заседание возобновилось.

При обсуждении ходатайства представитель журналиста Шершнев Н.В. заявил, что в иске нет разграничения в предмете и основании иска, что ответчику непонятно, кто именно что именно и от кого именно требует.

Шершнев Н.В.: «Данный иск пространный. Не понятно: какие исковые требования и в каком размере предъявляет гр-ка Беляева Т.И., и какие исковые требования, и в каком размере предъявляет монастырь. Необходимо исключить монастырь из числа истцов. Нет никаких указаний о том, чем затронута деловая репутация монастыря».

В ответ на это суд просил не путать обсуждение ходатайства о проведении экспертизы с тем, что ответчику не понятен иск. При этом судья Ефремов А.Ю. отметил, что истцу действительно нужно уточнить иск, так как у монастыря, как юридического лица, чести и достоинства быть не может, а может быть только деловая репутация.

Представитель истцов пока поддержал все требования, заявленные в иске, однако не исключил того варианта, что монастырь может быть исключен из числа истцов. Но это решение зависит от того, как эксперт ответит на поставленные ему вопросы, в частности, сообщаются ли в статье негативные высказывания, порочащие деловую репутацию монастыря, а если сообщаются, то в какой форме.

Шершнев Н.В. в свою очередь заявил, что монастырь является ненадлежащим истцом, а «все вопросы, касающиеся гр-ки Беляевой Т.И. отражены в исследовании эксперта Макарова В.И.». При этом он сообщил, что против проведения экспертизы не возражает, но она уже проводилась истцом. Представитель ответчика высказал требование, чтобы новая экспертиза была проведена тем же экспертом, что и предыдущая, т.к. «у него уже есть наработки».

Второй ответчик в лице Левенкова П.В. с ним не согласился и возразил, что в этом случае экспертиза будет идентичной, что лучше направить материалы другому специалисту, чтобы иметь возможность сравнить мнения независимых экспертов.

Также представитель ответчика Шершнев Н.В. настаивал на обязательном личном участии г-жи Беляевой Т.И. в судебном заседании, так как некоторые вопросы могут быть уточнены только у нее. На это суд возразил, что истец вправе участвовать в судебном заседании через своего представителя, и обязать явиться на допрос суд может только свидетелей.

Первое заседание по делу окончилось тем, что суд постановил ходатайство адвоката Каряки Ю.Н. удовлетворить и таким образом назначил судебно-лингвистическую экспертизу, которая будет проводиться в Псковском государственном педагогическом университете. Слушания по делу приостановлены на время проведения экспертизы. Также суд истребует материалы проверки, которая проводилась прокуратурой Псковской области по статье «Осиное гнездо» под золотыми куполами», которая одновременно стала и заявлением в прокуратуру.