26 сентября 2008 года
Судья мирового суда г.Пскова: Лугина Римма Николаевна
Ранее: Исковое заявление, Возражения ответчика
В начале судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителя Демченковой Елены Петровны, о приобщении к материалам дела фотографий автомобиля истицы Hyundai accent и автомобиля УАЗ -396, участвовавших в ДТП 10 апреля 2008 года. Также с ее стороны было заявлено ходатайство о допросе свидетеля – эксперта ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» Макарова Евгения Ивановича. Эти ходатайства были судом удовлетворены.
Ответчик в свою очередь ходатайствовал о допросе сотрудницы компании Шеиной Юлии Викторовны, которая принимала у Бровкиной заявление на возмещение убытков от страхового случая. Представитель истицы отметила, что девушка является сотрудницей компании, а значит, заинтересованным лицом. И если ее будут допрашивать, то к ее показаниям стоит отнестись критически. Судья не нашла оснований для допроса свидетеля и отказала в удовлетворении ходатайства.
Ходатайства ответчика о допросе инспектора ГИБДД и эксперта-трасолога судом были удовлетворены.
Бровкина Ольга Александровна поддержала исковые требования в полном объеме. Отвечая на возражения ответчика, она сказала, что у ответчика действительно есть право осмотреть поврежденный автомобиль. Однако в данном случае он этим правом не воспользовался, когда сотрудникам компании было сообщено, что машина стоит на улице и они могут ее осмотреть.
Ольга Бровкина также заметила, что согласовала свои действия со страховщиком, поскольку именно сотрудники компании сказали ей сделать независимую экспертизу в любой компании и принести отчет, а также другие необходимые документы. Также она подчеркнула, что если бы ей дали направление в какую-то конкретную экспертную компанию, она бы сделала эту экспертизу там.
Истица также напомнила, что в прошлом году у нее также был страховой случай «ущерб», тогда не по ее вине, все ее действия были идентичны нынешним, а страховка получена. И тогда ее никто не просил предоставить автомобиль для осмотра, и она его не предоставляла.
Ольга Бровкина согласилась с тем, что в справке о ДТП указаны не все повреждения автомобиля, которые указаны в экспертизе и связала это с тем, что сотрудники ДТП осматривали автомобиль бегло и могли не заметить или не записать какие-то повреждения. Сама она в технике не разбирается, чтобы показать какие-то повреждения, однако уверена, что автомобиль получил их в этом ДТП и они для этого ДТП характерны.
Подводя итог своего выступления Ольга Бровкина напомнила о том, что компания «Согласие» нарушила все возможные сроки по выплате страхового возмещения и даже по отказу.
Истица Ольга Бровкина: СК «Согласие» не прислала мне вообще никакого ответа или предложения в указанные сроки. А отказ я получила только 27 июня 2008 года, спустя более чем два месяца после предоставления в компанию всех документов. СК «Согласие» не предоставило мне копий документов, предоставленных ей, для обращения в суд. Складывается впечатление, что СК «Согласие» рассчитывала на то, что после рождения ребенка я забуду о своих претензиях к компании.
Представитель ответчика Матюшенко Станислав Валентинович в свою очередь полностью поддержал позицию ответчика, заявленную в возражениях на исковое заявление. А именно ООО «Страховая компания «Согласие» считает, что Бровкина Ольга Александровна не предъявляя для осмотра поврежденный автомобиль и не согласовала со Страховщиком свои действия в нарушение пунктов 3.2.4. договора и 10.5.4. Правил страхования. По мнению представителя ответчика, недобросовестное исполнение своих обязанностей страхователем является причиной для отказа в выплате страхового возмещения.
Также Станислав Матюшенко отметил, что вместе со страховым случаем компания оспаривает и сумму восстановительного ремонта, заявленную в экспертизе истицы, на том основании, что некоторые повреждения не указаны в справке о ДТП, а следовательно образовались не в следствие этого ДТП и не являются страховыми. Согласно рецензии ООО «Экспертиза-про», сделанной по заказу компании, ущерб автомобилю Бровкиной причинен на сумму 27 918 рублей. Ответчик полагает, что сумма 52 241 рубль, указанная в отчете ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков», завышена.
Представитель ответчика Станислав Матюшенко просил суд полностью отказать в удовлетворении иска Бровкиной.
Всем Доброе утро! Кто вкурсе? Вот сайт с эмуляторами он нормальный? http://5457551.ru/bin/map.html
Всем Доброе утро! Кто вкурсе? Вот сайт с эмуляторами он нормальный? http://letayu.ru/tmp/
Каждому Привет! Кто вкурсе? Вот сайт с эмуляторами он нормальный? http://letayu.ru/tmp/
Каждому Доброе утро! Кто вкурсе? Вот сайт с эмуляторами он нормальный? http://truckfan.ru/images/
Каждому Привет! Кто вкурсе? Вот сайт с эмуляторами он нормальный? http://dmviko.ru/files/
Всем Привет! Кто вкурсе? Вот сайт с эмуляторами он нормальный? http://dmviko.ru/files/