Ходатайство о недопустимости доказательств по делу главы Гдовского района не было удовлетворено

16 октября 2008 года
Председательствующий судья Псковского районного суда: Козловский Андрис Николаевич
Ранее: Допрос свидетелей, Допрос свидетелей — выявивших нарушения, Допрос бывшего главы Гдовского района, Доказательства обвинения

16 октября в Псковском районном суде продолжилось судебное заседание по уголовному делу главы Гдовского района Миронова Николая Николаевича, обвиняемого в злоупотреблении должностными полномочиями.

Защита представила суду ходатайство о недопустимости некоторых доказательств, предоставленных обвинением.

Ст. 75 УПК РФ: Недопустимые доказательства:
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Первым доказательством, которое защита просила признать недопустимым, стал отчет об определении рыночной стоимости земельных участков в д. Спицыно. Порочность данного документа и его недопустимость защитник аргументировал тем, что в соответствии с постановлением следователя, была назначена комиссионная экспертиза, порученная Авдеевой С.М. и Алексеевой О.С. А отчет, предоставленный обвинением, не является экспертизой. Между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Псковской области (СУ СК) и Бюро технической инвентаризации (БТИ) был заключен договор. Отчет выполнен в рамках договора и может использоваться только в соответствии с договором. БТИ в свою очередь вообще не является судебно-экспертной организацией. Кроме того, защитник обратил внимание, что Авдеева и Алексеева подписывали отчет именно как сотрудники БТИ, причем соподчиненные друг другу, а не как независимые эксперты.

Ст. 199 ч. 4. УПК РФ: Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Ст. 204 ч.1 УПК РФ: 1. В заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
….

Защитник Попов: В рассматриваемом отчете заказчиком является СУ СК. Сведения о должностном лице, назначившем судебную экспертизу, отсутствуют. Т.е. отчет предоставлен не в рамках уголовно-процессуальной деятельности, а вследствие договорных отношений СУ СК и БТИ. В отчете отсутствуют сведения о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся в материалах дела отдельные листы, подписанные Авдеевой и Алексеевой, о предупреждении не являются надлежащими документами о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и ответственности. Из них нельзя установить кем, когда и в связи с чем осуществлялось это процессуальное действие. УПК категорично требует, чтобы сведения о предупреждении об ответственности содержались именно в отчете.

Защитник также сообщил, что на момент ознакомления с данным отчетом, в материалах дела вообще не было документов о предупреждении экспертов.

Защитник Попов: Мы категорически заявляем, что эти документы были изготовлены позже.

Вторым недопустимым доказательством защита посчитала акт проверки исполнения бюджета Гдовского района за 2004 и девять месяцев 2005 года, а также акт проверки соблюдения земельного законодательства в части продажи земель и взимания арендной платы. Данная проверка проводилась на основании приказа главного финансового управления Псковской области, в компетенцию которого не входит контроль над соблюдением земельного законодательства. Также было отмечено, что Александр Морозов, проводивший проверку в этой части, не имеет юридического образования, и не учитывал первоочередное право арендатора на покупку земли.

В завершение, защита просила признать недопустимыми два письма из Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, содержащих разъяснения в части использования земельного законодательства. Письма были направлены следователю, вследствие чего у прокуратуры отпала необходимость вызова дополнительных свидетелей из агентства. Защитник обратил внимание суда на то, что в полномочия Федерального агентства не входит разъяснение земельного законодательства, лица, подписавшие письма не являются полномочными представителями Федерального агентства, а значит, выражают только свое частное мнение.

Защитник Попов: Разъяснение – прерогатива суда!

Сторона обвинения после трехчасового перерыва прокомментировала ходатайство защиты. Что касается отчета оценки рыночной стоимости, прокурор сообщила, что он выполнен на основании постановления следователя, и экспертиза проведена УПК РФ. Эксперты обладали необходимыми познаниями в данной области, а договор обуславливал лишь оплату труда экспертов, а не получение «нужных» следователю результатов. Следователь, действуя в рамках ч.4 ст. 199 УПК РФ вручил постановление и разъяснил ответственность.

Прокурор: Доводы о ненадлежащем предупреждении не подтверждаются материалами дела. Защита знакомились с ними, замечаний не было.

Заключение экспертизы, по мнению прокурора, также соответствует ст. 204 УПК РФ, в том числе указаны сведения о лицах, которые проводили экспертизу, а также перечислены методики, литература. Выводы мотивированы и обоснованы.

По поводу акта проверки исполнения бюджета Гдовского района, прокурор сказала, что этот акт является доказательством в соответствии со ст. 184 УПК РФ, т.е. «другими документами».

Ст. 84 УПК РФ: Иные документы
1. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
3. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
4. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Возвращаясь к комментариям защитника по поводу отсутствия юридического образования у специалиста Александра Морозова, прокурор отметила, что данным актом юридическая оценка действий работников администрации Гдовского района не давалась. Для этой цели акт был отправлен в прокуратуру.

Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с разъяснениями земельного законодательства, также по мнению обвинения, являются другими документами, имеющими значение для установлении обстоятельств дела. Кроме того, форма иных документов строго не регламентируется.

Разъяснения даны компетентными лицами со ссылками на нормативные акты. Следователь вправе обращаться в соответствующие органы за разъяснениями.

Cуд отказал в удовлетворении ходатайства защиты

После совещания судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала. Отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков был признан оформленным в соответствии с УПК РФ. В компетентности лиц, проводивших экспертизу, суд также не усомнился, поскольку защита не предоставила доказательства, подтверждающие их некомпетентность или сведения о личной заинтересованности в результатах экспертизы, об оказании на них давления.

Судья Козовский А.Н.: Заключение является надлежащим доказательством по делу и подлежит судебной оценке до принятия судом окончательного решения по делу.

Акт проверки исполнения бюджета Гдовского района не обжаловался и на этом основании был признан законными и надлежащим доказательством по делу. Документы о проведении проверки составлены лицами, сведения о которых имеются в приказе о проведении проверки. Их компетентность и уровень социального образования подлежат судебной оценке в совокупности другими имеющимися по делу доказательствами.

Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости также не были исключены, так как законодательством форма иных документов, являющихся доказательствами по делу, не установлена.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в этих письмах, носят информативный характер и подлежат последующей оценке в совокупности всех доказательств.

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика