Допрос свидетелей защиты по делу главы Гдовского района

20 октября 2008 года
Председательствующий судья Псковского районного суда: Козловский Андрис Николаевич
Ранее: Допрос свидетелей, Допрос свидетелей — выявивших нарушения, Допрос бывшего главы Гдовского района, Доказательства обвинения, Ходатайство о недопустимости доказательств, Вопросы по отчету оценки

Согласно поступившему в суд ответу из КУМИ Гдовского района, с 2004 по 2005 год на территории Гдовского района было продано 276 земельных участков. Продажа всех участков осуществлялась по нормативной стоимости.

Ответ на запрос из прокуратуры материалов и результатов проверки по заявлению Главного финансового управления Псковской области о нарушениях земельного законодательства при продаже земельных участков в Гдовском районе в 2004-2005 годах пока не поступил.

К материалам дела стороной защиты было приобщено постановление президиума Псковского областного суда, которым было отменено решение Гдовского районного суда, ранее приобщенного к материалам делам. Решение обжаловалось по всем основаниям, суд отменил по процессуальным.

Решение Гдовского районного суда отменяло решение мирового суда и признавало продажу земельного участка Михаилу Миронову незаконной.

Допрос свидетелей защиты

Защита ходатайствовала о допросе некоторых свидетелей, ранее допрошенных уже в судебном заседании. Необходимость повторного допроса адвокат Попов объяснил тем, что после этого суду были сообщены некоторые сведения, которые не подтвердились их показаниями. В частности, свидетель Пиндик Николай Николаевич показывал в судебном заседании об оказании администрацией Гдовского района содействия в подготовке и принятии решений о предоставлении земельных участков, о рассмотрении заявления администрацией Гдовского района земельного участка площадью 5 га и иные вопросы.

Симонова Людмила Александровна – сотрудник КУМИ Гдовского района, ранее была допрошена в судебном заседании как свидетель обвинения.

Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель сообщила, что КУМИ Гдовского района не рассматривал в 2004 году вопрос о предоставлении Миронову Михаилу земельного участка площадью 5 га в д. Спицыно. Рассматривался вопрос только о 2 га. Также Людмила Симонова сказала, что подразделение Роснедвижимости Гдовского района не оказывало содействия КУМИ Гдовского района в вопросах предоставления земельных участков на стадии рассмотрения заявления.

Относительно личности бывшего руководителя территориального подразделения Роснедвижимости Пиндика Николая Николаевича свидетель пояснила, что в с начала 90-ых годов он был хорошим грамотным специалистом. Но после смерти сына стал употреблять спиртные напитки и в 2004-2005 годах работал ненадлежащим образом.

Хаянен Татьяна Тимофеевна – управляющая делами администрации Гдовского района, ранее была допрошена в судебном заседании как свидетель обвинения.

Свидетель сообщила, что вопрос о предоставлении земельного участка в д. Спицыно площадью 5 га Михаилу Миронову не рассматривался и не мог рассматриваться, так как существовала максимальная норма предоставления земли в 2 га.
Татьяна Хаянен пояснила суду, что все правовые акты администрации Гдовского района раз в месяц отправлялись в прокуратуру, и со стороны прокуратуры замечаний по предоставлению земельных участков не поступало. Свидетель также сообщила, что комитет не нуждался в консультациях бывшего руководителя территориального подразделения Роснедвижимости Пиндика Н.Н. и не получал их. Относительно его личности, свидетель сообщила сведения, аналогичные сведениям предыдущего свидетеля.

Данилова Галина Ефимовна – ведущий специалист-эксперт (начальник) территориального межрайонного отдела Роснедвижимости по Гдовскому району.

Галина Данилова до 1 ноября 2005 года работала начальником отдела ведения кадастра объектов недвижимости по Гдовскому району федерального государственного управления земельной кадастровой палаты по Псковской области.

В 2004 году постановления администрации Гдовского района о предоставлении Михаилу Миронову земельного участка площадью 5 га в отдел не поступало. Максимальный размер предоставляемых участков был 2 га. И только в Первомайской волости он достигал 5 га.

Цена, по которой в 2004-2005 годах граждане и юридические лица заключали сделки по земельным участкам, свидетелю не известна. В дальнейшем при выделении паев земельный участок в 3,8 га мог стоить около 3000 рублей.

Александр Морозов, проводивший проверку соблюдения земельного законодательства КУМИ Гдовского района Галине Даниловой знаком. Однако, о сложившейся цене в Гдовском районе она ему не сообщала, т.к. и не владела такой информацией.

Свидетель Галина Данилова: Договора регистрировались в регистрационной палате, при этом истинную цену никогда и не ставили в договорах. 50-55 рублей за кв. метр не было такой цены. В отчете мы ставим то, что продано муниципальной властью.

Галина Данилова сообщила суду, что глава района не мог продать своему сыну землю по другой цене, нежели другим гражданам, т.к. все земельные участки продавались по нормативной цене земли. Свидетель сообщила, что из общения со специалистами других районов знает, что во всей области тогда продавали землю по нормативной цене.

Свидетель также выразила мнение, что Николай Пиндик мог оказывать содействие КУМИ консультативного характера.

Суд: давал ли подсудимый какие-то указания вам или другим работникам по предоставлению земельных участков Кудряшовым Михаилу и Елене, и Миронову Михаилу?
Свидетель Галина Данилова: Кудряшовых в Гдовском районе очень много.
Суд: Подсудимый обращался, чтобы как-то повлиять на процесс предоставления земли Миронову Михаилу?
Свидетель Галина Данилова: нет

Григорьева Мария Ивановна — начальник территориального финансового управления Гдовского района.

Адвокат Попов: В каком размере были предусмотрены поступления от продажи земли.
Свидетель Мария Григорьева: В 2004 году в начале года не планировалось получение, а получили 201 тыс. рублей.
В 2005 году планировали получить 600 тыс. рублей, а получили 701 тыс. рублей.

Свидетель также сообщила суду, что средства от продажи земли не были доходами бюджета. Они фактически являлись источником погашения дефицита бюджета.

Мария Григорьева рассказала, что в бюджете на 2004- 2005 года не было ли предусмотрено средств на проведение торгов, и сами аукционы не проводились. Также не было предусмотрено средств и на подготовку участков к продаже и аренде.

Отвечая на вопрос суда, свидетель сказала, что глава района не может производить расходы на цели, не предусмотренные бюджетом, т.к. эти расходы не будут бы профинансированы.

Согласно показаниям Марии Григорьевой, в 2008 году запланировано получение средств от продажи земли 27 млн. 900 тыс. рублей. Такую разницу между 2008 и 2004-2005 годами свидетель объяснила тем, что сегодня земля продается на аукционах по оценочной стоимости. Кроме того, с 2008 года эти средства идут в доход бюджета.

Суд: обвинение делает вывод, что бюджету Гдовского района был причинен материальный ущерб в виде недополученных средств 582, 775 тыс. рублей.
Что такое недополученные средства? Можно ли понимать, что и не могло быть ущерба?
Свидетель Мария Григорьева: Недополученные средства, — это те средства, которые были запланированы к получению и не были получены.
Суд: А вы могли планировать сделки с конкретными участками?
Свидетель Мария Григорьева: Нет.

Также свидетель сказала, что в бюджете субъекта федерации, куда уходила часть средств от продажи земли, тоже не могли планировать продажу земли в районе.

Миронов Михаил Николаевич – сын обвиняемого

Михаил Миронов показал, что с заявлением в администрацию Гдовского района о предоставлении земельного участка площадью 5 га не обращался. Пояснил, что в ходе обыска выдал документы об арендном праве на земельные участки Кудряшова Михаила и Кудряшовой Елены. Эти документы оказались у Миронова Михаила после того, как все трое уже получили право собственности на земельные участки, они были уже не нужны, и просто не дошли до мусорного ведра.

Вопрос о телевидении

Участники процесса обсудили поступившее в суд заявление о видеосъемке судебного заседания журналистами-телевизионщиками. Все участники процесса высказались против, и суд данное заявление отклонил. За пределами зала суда журналистов также удостоили комментариями.

Продолжение допроса свидетелей

Сорокин Эдуард Эвальдович – начальник юридического отдела Администрации Гдовского района.

Эдуард Сорокин согласовал постановления администрации Гдовского района о предоставлении земельных участков гражданам. При этом он не давал заключений о законности, но визировал свое согласие подписью.

Относительно Кудряшовых и Михаила Миронова Эдуард Сорокин сообщил, что эти граждане обладали правом аренды на земельные участки, а значит, имели преимущественное право на покупку данных участков, тем более что они являлись добросовестными арендаторами.

Свидетель отметил, что наличие или отсутствие публичности при такой продаже не ставится во главу угла, тем более, если учесть сроки, в которые администрация Гдовского района должна отвечать гражданам на их заявления.

Касаясь темы оценки участка, Эдуард Сорокин сослался на информационное письмо Президиума арбитражного суда от 30 мая 2005 года №92.

Информационное письмо Президиума арбитражного суда от 30 мая 2005 года №92
Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица — незаконным, решения органа юридического лица — не имеющим юридической силы.

Эдуард Сорокин также отметил, что в тот момент не было в бюджете заложено средств на проведение оценки.

Что касается публикации сведений о продаваемых участках, свидетель отметил, что прежде чем публи

2 комментария к записи “Допрос свидетелей защиты по делу главы Гдовского района”

  1. Николай:

    Как воровали, так и продолжают воровать.И при Короткове и при Демине и при других.Смотрите кого выбираете.

  2. Борис:

    Цырк да и только. Всем жителям района известно, что продажа земельных участков была связана с левыми поступлениями, на нужды должностных лиц, денежными средствами, которые никак не могли попасть в бюджет муниципалитета. Коррупция не имела предела и до сих пор продажа и оформление, особенно если есть какие-то нарушения, связана с левыми денежными средствами. Не тех свидетелей допрашивали. Сейчас многие из дачников готовы заговорить. Кто, когда и сколько кому передавал. Земля из под полы. Какие аукционы. С аукциона много себе в карман не положишь. С оборотом земель в Гдовском районе столько проблем, что нашему поколению до конца жизни их не решить. Сельхоз земли не используются, заростают. Теперь их переводят в другие категории и продают под дачи. А продают те, кто скупил их у колхозников по бросовым ценам. Что это за управление районом, если сельское хозяйство угроблено, озеро варварски эксплуатируют. Какой туризм, о чем речь. Показать нечего. Природа уничтожается. И никто не ответил по закону. Все проблеммы переложены на плечи простых граждан, а это в основном старики. Эх Россия-Матушка, когда тебя начнут уважать наши власти и наши законишки.

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика