22 октября 2008 года
Председательствующий судья Псковского районного суда: Козловский Андрис Николаевич
Ранее: Допрос свидетелей, Допрос свидетелей — выявивших нарушения, Допрос бывшего главы Гдовского района, Доказательства обвинения, Ходатайство о недопустимости доказательств, Вопросы по отчету оценки, Допрос свидетелей защиты, Допрос эксперта

Подсудимый глава Гдовского района Миронов Николай Михайлович виновным себя не признал. Он рассказал суду, что был избран на этот пост в конце 2003 года, и получил район неблагоприятный в плане криминальных порядков.

Николай Миронов сказал, что его работа и работа администрации Гдовского района была направлена на то, чтобы привести ситуацию в правовое русло. При этом имели место быть несогласия с администрацией Псковской области, и даже случались суды. Так он сообщил, что в дорожной отрасли была «мощнейшая коррупция», а под эгидой областной администрации в Гдовском районе было «захвачено» три колхоза (при вице-губернаторстве Анатолия Тулькина – прим. ред. День суда).

Просьба Татьяны Бариновой

Летом 2005 года начальник главного государственного управления Татьяна Баринова обратилась к подсудимому с просьбой о содействии в назначении ее родственника начальником УВД Гдовского района. Николай Миронов сообщил ей, что от него это не зависит. Также он имел разговор с начальником УВД по Псковской области, тогда — Сергеем Матвеевым, и рассказал ему о том, что наверняка после того, как просьба не будет выполнена, начнется преследование.

По словам Николая Миронова, так и случилось. В 2006 году последовали многочисленные проверки УБОПа, и местной милиции, по которым неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В 2007 году уголовное дело было возбуждено и началась «атака прессы». Николай Миронов привел в пример две фальшивые газеты «Гдовская заря», в которых он выставлялся в нелицеприятном свете.

Подсудимый Николай Миронов: В обвинительном заключении сказано, что я нанес муниципальному образованию Гдовский район своими незаконными действиями ущерб, что я дискредитировал местное самоуправление и власть. Да, не я дискредитировал, а меня дискредитировали, как человека, как должностное лицо всякими пасквилями!

Участия в предоставлении участков не принимал

Далее Николай Миронов зачитал показания, подготовленные в письменном виде.

Подсудимый заявил, что он как глава района не принимает участие в подготовке распорядительных документов, поскольку этими вопросами занимаются структурные подразделения. Подписание документов происходит только в согласовании с ними.

Предоставление земли Кудряшовым и Михаилу Миронову осуществлялось в общем порядке. Вопросом предоставления им земли занимался специально уполномоченный орган – КУМИ Гдовского района.

Согласно обвинению, в 2004 году, умышленно, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, и вопреки возглавляемому Николаем Мироновым органу местного самоуправления, он решил обратить в собственность своих родственников муниципальные земельные участки, расположенные в коммерчески привлекательной береговой зоне Чудского озера по заведомо заниженной цене, чтобы тем самым извлечь из этого имущественную и личную выгоду.

Николай Миронов отметил, что Кудряшовы не являются его родственниками, они являются родственниками его жены. Он также сообщил, что он знал о желании Михаила Миронова и Кудряшовых получить участки, но никакого участия в процессе предоставления земель не принимал и содействия не оказывал. Он подчеркнул, что Кудряшова Елена собиралась работать в районе нотариусом, а Кудряшов Михаил работать в школе.

Прокуратура требовала заключить договоры аренды с Кудряшовой и Мироновым

В конце 2004 года прокуратура Гдовского района проводила проверку на предмет соблюдения требования законодательства при предоставлении земельных участков. Было установлено, что по вопросу предоставления земельных участков Миронову Михаилу и Кудряшовой Елене были допущены нарушения в процедуре. По результатам проверки прокурором Гдовского района в адрес главы района было внесено представление об устранении нарушений с требованием немедленно заключить договора аренды с этими гражданами. Договоры были заключены председателем КУМИ Васильевым А.В., о чем прокурору было сообщено.

В отношении соблюдения требований действующего законодательства при решении вопросов о предоставлении земельных участков в аренду и заключении соответствующих договоров у главы района не было сомнений в том, что все делалось законно. С момента его избрания действующий порядок по рассмотрению заявлений по земельным вопросам не менялся. Постановления о предоставлении земли готовились КУМИ района и проходили все необходимые согласования, в том числе в юридическом отделе.
Прокуратура района осуществляла необходимый надзор. Со стороны прокуратуры иных замечаний, помимо названных, не было. Договора аренды прошли государственную регистрацию.

О законности предоставления участков на примере судов по участкам в Залахтовье

О том, каким образом Кудряшовы и Миронов выкупали земли, подсудимый может судить только по имеющимся документам. Предоставление им земельных участков в собственность осуществлялось по нормативной цене в соответствии с ч.2 ст. 25 Закона «О плате за землю». О законности такого способа продажи главе района докладывал начальник юридического отдела Сорокин и начальник КУМИ Васильев со ссылкой на нормативные акты и решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также практику предоставления земли в других районах области.

Районное собрание депутатов решением от 24.04.2003 не только установило нормативную цену земли, но и прямо определило необходимость ее применения при предоставлении земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства.

Далее Николай Миронов сообщил суду о том, что в д. Залахтовье предыдущим главой района Коняхиным в 2003 году было предоставлено два земельных участка площадью 1,5 и 1,7 га гр-ну Романченко. Эти участки находились на территории памятника истории культуры Российской Федерации — курганная группа Залахтовье 1. Из прокуратуры поступил протест с требованием отменить вынесенное Коняхиным постановление. Протест был подсудимым исполнен. В дальнейшем прокуратура заявила о признании недействительным договора в отношении участка 1,7 га, а со стороны Романченко последовал иск об оспаривании постановления Миронова об отмене постановления Коняхина. При этом предоставление земельных участков производилось по 1 рублю за 1 кв. метр, т.е. по нормативной стоимости, на основании временного положения о предоставлении земельных участков в Гдовском районе.

Ни со стороны прокуратуры, ни со стороны судов в этой части претензий не было. Судебные инстанции констатировали правомерность предоставления земельных участков.
И в дальнейшем суды Гдовского района не усматривали никаких нарушений в порядке предоставления земельных участков гражданам и применении нормативной стоимости 1 рубль за 1 кв. метр.

Позиция следствия, что применение нормативной цены на основании недействующего постановления администрации Псковской области от 08.02.2001 года и изданного на его основании решением собрания депутатов Гдовского района от 24.04.2003 года подсудимый счел несостоятельной, т.к. эти нормативные документы являлись и являются действующими. Они не отменялись, не оспаривались, не признавались не действительным, поэтому были обязательными к применению.

После того как Михаил Миронов приобрел участок в собственность, Николай Миронов посоветовал ему не приступать к освоению земли, так как происходящие вокруг него события свидетельствовали о том, что проверки будут продолжаться.

О финансовой проверке и бюджете района

На этот раз проверка была инициирована администрацией Псковской области. Согласно приказу главного государственного финансового управления Псковской области, предметом проверки явилось исполнение бюджета Гдовского района и целевого использования бюджетных средств, под прикрытием которой два привлеченных лица Морозов из Роснедвижимости и Юшина из администрации Псковской области проверяли земельные вопросы, что не имело никакого отношения к установленному предмету проверки. Проверка проводилась два дня, в результате появился акт проверки земельного законодательства при продаже земельных участков и взимания арендных платежей за землю в Гдовском районе, содержание которого администрацию «шокировало». С данным актом администрация Гдовского района была категорически не согласна.

В конце 2005 года главное государственное финансовое управление Псковской области направило письмо прокурору Псковской области, после чего начались очередные проверки со стороны местной милиции и УБОП. В мае 2006 года последовало заявление губернатора прокурору, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дело.

Подсудимый Николай Миронов: Доводы стороны обвинения о причинении мной материального ущерба в сумме 585 тыс. 775 рублей муниципальному образованию Гдовский район несостоятельны. Планирование бюджета осуществляет территориальное финансовое управление Гдовского района. В 2005 году доходы от продажи земли предусматривались разделом – источники финансирования дефицита бюджета за 2005 год в сумме 600 тыс. рублей. Исполнение бюджета в этой части имело место в сумме более 700 тыс. рублей. В бюджете 2004 года доходы от продажи земельных участков вообще не планировались.

По словам подсудимого, следствием не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.33 Земельного кодекса земельные участки гражданам могли предоставляться бесплатно, что вообще исключало поступления в бюджет.

В связи с проведением оценки рыночной стоимости земельных участков 2006 году количество реализованных Гдовским районом земельных участков сократилось до 43, а доходы от их предоставления составили 416 364 рубля.

Позиция следствия об исключительности земельных участков, предоставленных Миронову и Кудряшовым Николай Миронов также счел несостоятельной, т.к. практически весь Гдовский район расположен на побережье Чудского озера.

Подсудимый Николай Миронов: Употребление термина «коммерческая привлекательность» неуместно, т.к. данные лица испрашивали земельные участки не для коммерческих целей.

Подсудимый также отметил, что отчет о рыночной стоимости этих участков, проведенный БТИ, порочен и по процедуре его проведения и по выводам. Он получен с нарушениями УПК РФ, а выводы его не основываются на информации о конкретных сделках с землей в рассматриваемом районе.

Кроме того, Николай Миронов отметил, что предоставление земельного участка Кудряшову Николаю Александровичу ему не вменялось, т.к. в предъявленном обвинении упоминался Кудряшов Е.Н., а получение участка Кудряшовым Н.А. также производилось на общих основаниях.

В общем порядке

Также подсудимый добавил, что в 2006 году в связи с изменяющимся законодательством и ситуацией на рынке земли, он консультировался с начальником юридического отдела Сорокиным и начальником КУМИ Гдовского района Васильевым, которые доложили о необходимости подготовки нового положения о предоставлении земельных участков.
Что касается публикации в СМИ информации о продаже земельных участков, то Сорокин сообщил подсудимому, что заблаговременная публикация обязательна только в случае, если участки предоставляются по инициативе муниципального образования. Николай Миронов подчеркнул, что от жителей района жалоб на отсутствие публикаций не поступало, а необоснованных отказов в предоставлении земли не было.

Свидетельством тому, что предоставление земли Кудряшовым и Миронову производилось в общем порядке были документы о предоставлении земельных участков, имевшиеся в материалах дела.

Подсудимый Николай Миронов: Все эти документы умышленно и незаконно были выделены в отельное производство.

Не было 5 га

Подсудимый категорично заявил, что никогда не обсуждал с Пиндиком Н.Н. вопрос о предоставлении земельного участка площадью 5 га Миронову Михаилу, и соответствующего постановления никогда не подписывал. Он также показал, что сам Пиндик злоупотреблял и злоупотребляет алкоголем.

Подсудимый Николай Миронов: Считаю, что показания Пиндика были инициированы в ходе следствия. Именно по этому в ходе предварительного расследования между мной и Пиндиком очная ставка не проводилась.

Вопросы прокурора и вопросы суда

Отвечая на вопросы государственного обвинителя Николай Миронов сообщил, что договоры предоставления земельных участков могли вопреки установленному порядку не предоставляться в комитет по экономическому развитию и инвестициям Псковской области, т.к. руководители КУМИ часто менялись.

Относительно того, что все участки Кудряшовых и Миронова приобретены в одно время и в одном месте, подсудимый сказал, что они выросли вместе, общаются между собой и это их право.

Прокурор: Почему вы советовали сыну не использовать участок?
Подсудимый Николай Миронов: Потому что фискальные органы меня замордовали.

Суд также спросил подсудимого, мог ли следователь, по его мнению, проанализировать финансовые документы, чтобы определить ущерб бюджету района или для этого нужна финансовая экспертиза. Подсудимый ответил сомнением с способностях следователя.

Государственный обвинитель также спросил, считает ли Николай Миронов законным предоставление участка Михаилу Миронову, который зарегистрирован не в Гдовском районе, а в г.Пскове. Подсудимый ответил, что он имел право на получение участка согласно закону «О личном подсобном хозяйстве», а население в свою очередь не желало приобретать участки. При этом никаких нареканий со стороны населения не поступало.