17 октября
Судья Псковского городского суда: Чернов Сергей Анатольевич

В Псковском городском суде рассматривается дело Короткова Александра Владимировича и Коротковой Натальи Владимировны, которые обвиняются в мошенничестве (ч.1 ст. 159). Коротковы причинили ущерб физическим и юридическим лицам на общую сумму свыше 1,2 млн. рублей. В деле насчитывается более 40 потерпевших.

На прошлом заседании все вызванные потерпевшие не смогли поместиться в зал заседания, поэтому часть была вызвана повторно.

Около 10 минут потребовалось суду, чтобы отметить всех явившихся потерпевших и сообщить о заявлении некоторых из них о рассмотрении дела в их отсутствии.
После разъяснения прав потерпевшим, суд сообщил о поступлении ходатайства от одного из потерпевших об аресте имущества подсудимых в целях обеспечения исковых требований. Суд выяснил у подсудимого Короткова, что дом на улице Муйжеля принадлежит его матери. На этом месте потерпевшие, находившиеся в зале суда, стали вслух возмущаться, а судья потребовал прекратить нарушение порядка. Решения по ходатайству принято не было.

Фотографировать запрещено

На судебном заседании объявили о присутствии представителя прессы. Журналистка просила суд сделать несколько фотографий. Обвинитель Николайчук А.А. высказался против, защитники подсудимых Назаренко и Кузнецов тоже. Потерпевшие высказались «за» и сказали, что «нужно по всем каналам показывать», однако суд принял решение об отказе в произведении фотосъемки.

Особый порядок не устроил потерпевших по незнанию права

Суд напомнил участникам процесса, что на прошлом заседании было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

ч.1 ст. 314 УПК РФ: Основания применения особого порядка принятия судебного решения
Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд ходатайство отклонил. Как удалось выяснить от самих потерпевших, причиной этому явилось несогласие некоторых их них на особый порядок. В свою очередь потерпевшие не согласились по незнанию норм закона. Во время перерыва они сокрушались о том, что сделали такую ошибку и оправдывали себя тем, что им никто не разъяснил, что значит «особый порядок», а сами они юридически неграмотны.

Со стороны потерпевших в суд поступили как заявления о привлечении Коротковых к уголовной ответственности, так и гражданские иски к обвиняемым. При этом, по словам потерпевших, никаких процентов за использование денежных средств они не требуют, т.к. им объяснили, что в рамках уголовного дела это невозможно, как и моральный ущерб.

Статья 395 ГК РФ: Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Началось судебное следствие, и государственный обвинитель огласил обвинение.

Обвинение: Коротков Александр Владимирович и Короткова Наталья Владимировна обвиняются в том, что они совершили мошенничество, т.е. хищение денежных средств путем обмана. Короткова и Коротков, являясь директором фирмы ООО «Окна» и ее соучредителем заключали с гражданами договоры на установку оконных систем с получением предоплаты в размере от 10 до 100% от стоимости заказа. Мошенники не исполняли заказы, присваивая себе средства заказчиков, и распоряжались деньгами по своему усмотрению.
Имея реальную возможность выполнять обязательства, они этого не делали.

С сентября 2006 года по июнь 2007 года между ООО «Окна» и гражданами г. Пскова и Псковской области был заключен 41 договор на установку оконных систем, по которым было получено более 700000 рублей. Чтобы придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений, некоторые заказы исполнялись. Однако, ни один из вышеуказанных заказов по настоящее время фирмой не выполнен, и деньги, внесенные гражданами, возвращены не были.

13 июня 2007 года К., являясь единственным участником ООО «Окна», назначил себя директором общества и 25 июня на основании договора купли-продажи передал долю в уставном капитале фирмы гражданину Петрову. Его стоимость вместе с имуществом ООО «Окна» составила 440000 рублей. Имея в наличии указанную сумму денег и имея возможность исполнить свои обязательства перед клиентами, Коротков и Короткова не предприняли никаких действий к возмещению ущерба, причиненного ими гражданам, оплатившим заказы фирме ООО «Окна» на установку оконных систем.

Вместо этого, 19 июня 2007 года одним из мошенников – гражданкой Коротковой — была учреждена фирма ООО «Оконный мир», которая продолжила заниматься тем же видом деятельности, что и фирма ООО «Окна». Клиенты, перед которыми фирма ООО «Окна» имела обязательства по исполнению заказов, в известность об учреждении новой фирмы ООО «Оконный мир» поставлены не были. По настоящее время свои обязательства перед клиентами руководство «Окон» в лице Коротковых не выполнило и деньги им не вернуло.

В деле имеется 46 эпизодов мошенничества. Причиненный ущерб составляет в общем 1 млн. 215 тыс. 441 рубль с копейками.

Оба подсудимых свою вину признали в полном объеме, о чем сообщили суду. Показания они намерены дать после исследования всех доказательств по делу.

Ходатайство о возвращении дела в прокуратуру

Защита подсудимых заявила ходатайство о возвращении дела в прокуратуру г.Пскова для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в ходе следствия. Свое ходатайство защитник Назаренко объяснил тем, что в рамках следствия были нарушены установленные законом сроки. Таким образом, следствие продлевалось только до 8 месяцев, а длилось более 12-ти.

В ходе разбирательства по этому вопросу суд зачитал постановление о возвращении дела на доследование, подписанное заместителем начальника СУ при УВД г.Пскова (от 28 марта 2008 года) и постановление о приеме дела следователем УВД г.Пскова на доследование (от 30 июля 2008 года). Разница во времени между двумя постановлениями составила четыре месяца. Таким образом, четыре месяца никаких действий по делу не предпринималось, и если их не учитывать, то получается как раз законные 8 месяцев следствия. Этим и мотивировал свою позицию государственный обвинитель. По его мнению, нарушений УПК РФ в данном случае нет. При этом прокурор не смог ответить на вопрос суда о том, считает ли он, что нужно было продлить следствие.

Защита же обратила внимание и на то, что обвинение должно быть пересоставлено.

Адвокат Назаренко: Нарушения УПК РФ, связанные со сроками следствия, ущемляют права на защиту.

Потерпевшие высказались категорически против возвращения дела на доследование, мотивируя тем, что это чисто внутренняя чиновничья ошибка, за которую следователь, наверное, уже получил взыскание.

Потерпевший: Эти нарушения к процессу отношения не имеют. Какие еще доследования, если обвиняемые полностью признали вину, вам сказали, какие нарушения?
Суд: Непонятно кому вопрос адресован. Мне вопросы не задаются.
Защитник Назаренко: Мы защищаем прежде всего своих подзащитных. Есть презумпция невиновности
Суд: То, что они признали вину, еще не означает, что их виновность уже доказана.
Защитники сослалась на ст. 162 УПК, вы можете сослаться на статью?
Потерпевший: Им легче сослаться потому, что они этим делом занимаются. Я не вижу перед собой никаких законов, это они готовились. У них и задача стояла затянуть процесс.
Суд: Они по ст. 51 сюда приглашены без соглашения с подсудимыми, это такая же оплачиваемая работа, как и любая другая. Считаю, что у них нет интереса волокитить процесс.

Свое решение по ходатайству суд объявит 20 октября в 9 часов 30 минут.