02 октября 2008 года
Судья мирового суда г.Пскова: Лугина Римма Николаевна
Ранее: Исковое заявление, Возражения ответчика, Позиции сторон. Заседание №1, Допрос свидетелей. Заседание №1, Изменение исковых требований
Представитель истицы:
«Материалы дела и свидетельские показания эксперта ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Макарова, инспектора ГИБДД Леонова, а также водителя Полозаева, полностью подтверждают тот факт, что повреждения автомобиля HYUNDAI ACCENT, принадлежащего Бровкиной Ольге Александровне, по которым истица требует страховое возмещение, получены в ДТП 10 апреля 2008 года. У эксперта-трасолога Шипова также не возникло сомнений в одномоментности получения данных повреждений автомобилем.
Таким образом, факт страхового случая полностью доказан. Доказано и то, что все повреждения по которым истица требует страхового возмещения (с учетом последних изменений исковых требований) произошли именно в этом ДТП.
Условие договора о согласовании своих действий по оценке восстановительного ремонта были полностью выполнены Бровкиной Ольгой Александровной. Все необходимые документы ею страховой компании «Согласие» были предоставлены. Представитель ответчика не отрицает того факта, что истица обращалась к сотрудникам компании после ДТП. И тот факт, что ей не было выдано никакого направления на экспертизу, лежит полностью на совести сотрудников страховой компании. Кроме того, ни о каком направлении ни в договоре, ни в правилах страхования речи не идет. Идет речь только о согласовании, конкретной процедуры которого в документах нет.
Также и конкретной процедуры предоставления автомобиля для осмотра ни в договоре, ни в правилах страхования не прописано. Поэтому тот факт, что истица трижды приезжала в офис компании на поврежденном автомобиле и извещала сотрудников компании об этом, должен расцениваться как предоставление автомобиля для осмотра. То, что сотрудники компании не пожелали его осмотреть, лежит также на их совести. Никаких письменных требований предоставить автомобиль для осмотра истице не поступало, и соответственно она в этом праве страховщику не отказывала.
Поскольку не было самого события «не предоставления автомобиля для осмотра», то и причиной для отказа в выплате страхового возмещения это служить не может.
Суду было представлено две экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истицы. При оценке суммы возмещения предлагаю суду руководствоваться отчетом ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», поскольку он является наиболее объективным. Основная разница этого отчета и отчета ООО «Экспертиза-про» состоит в том, что во втором отчете не рассчитаны некоторые повреждения, которые были у автомобиля истицы после ДТП 10 апреля 2008 года. Однако, как я уже сказала раньше, наличие этих повреждений доказано материалами дела, показаниями свидетелей и экспертов.
Но это не единственное отличие. При внимательном сравнении двух отчетов, можно заметить, что сумма, рассчитанная ООО «Экспертиза-про» искусственно занижена. Так в ней не учитывается стоимость расходных материалов, необходимых для ремонта, таких как краска и хладагент. Эксперт Макаров пояснил, что оба отчета делаются по одной и той же программе, и в стоимость работ расходные материалы не входят. Таким образом, они должны входить в смету отдельно, но в отчете ООО «Экспертиза-про» их нет.
Процент износа автомобиля в отчетах также отличается. И если в отчете ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» показана методика и сам расчет этого показателя (6,8%). То в отчете ООО «Экспертиза-про» он просто принимается равным 8%. Непонятно, что легло в основу этой цифры, реальные показатели или чье-то мнение.
Также отмечу, что копия ремонт-калькуляции, предоставленной ответчиком не заверена печатью экспертной организации. Она заверена только печатью «СК «Согласие». В связи с этим вообще возникает сомнение в том, что эта калькуляция выполнена именно ООО «Экспертиза-про», а не самим страховщиком.
Прошу суд удовлетворить исковые требования Бровкиной Ольги Александровны в полном объеме.»
Представитель ответчика Станислав Матюшенко:
«Бровкина Ольга Александровна обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования и процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек. Считаю, что иск Бровкиной не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Риски, связанные с владением имуществом являются предметом договоров добровольного страхования. Первый договор КАСКО был заключен 9 декабря 2006 года. Второй КАСКО заключен 15 января 2008 года. По первому договору автомобиль истицы подвергался ремонту по наступившим страховым событиям 27 мая 2007 года, по которым Страховщик осуществил страховую выплату. Однако после ремонта указанного транспортного средства истица не предъявила страховщику отремонтированное транспортное средство, чем нарушила договор добровольного страхования.
По второму договору автомобиль вновь стал участником ДТП, произошедшего 10 апреля с участием автомашины УАЗ под управлением водителя Полозаева.
Вина истицы подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. И Страховщиком, и третьим лицом не оспаривается.
Ответчик, руководствуясь пунктом 3.5.5 договора, отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с нарушением п.3.2.4 договора и п.10.5.4 правил, предусматривающих обязанности страхователя предъявить поврежденное транспортное средство Стаховщику до осмотра эксперта-оценщика и до начала ремонта.
В связи с невыполнением истицей договора и правил страхования, руководствуясь п.2 ст. 943 ГК РФ. В полисе страхования и договоре страхования имеется подпись страхователя, свидетельствующая об ознакомлении и согласии с действующими правилами страхования и условиями договора страхования, а также о получении страхователем экземпляра правил.
Согласно правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не предъявил страховщику объект страхования до его ремонта. Согласно пункту 3.7.6 правил страхования не подлежит возмещению по договору стоимость устранения повреждений, если при наступлении страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.
Учитывая, что истица не предъявила поврежденный автомобиль ответчику до начала его ремонта 21 апреля 2008 года и после ремонта 26 апреля 2008 года, считаю, что ответчик правомерно отказал истице в выплате страхового возмещения.
Отмечу, что вследствие нарушения истицей договора правил страхования у страховщика возникли сомнения в достоверности суммы страхового возмещения. Данные сомнения основаны на противоречиях между деформациями, описанными инспектором ГИБДД и обнаруженные экспертом-оценщиком.
Страховщик, руководствуясь пп. 3.7.3, 3.7.4 договора, в экспертной организации ООО «Экспертиза-про» определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила 27 918 рублей.
Относительно указаний истицы о том, что ремонт автомашины производился с 21 апреля 2008 года по 26 апреля 2008 года. Согласно акту приемки автомашины на ремонт, датой приемки автомашины является 21 апреля, т.е. практически сразу после осмотра оценщиком. Следовательно, ответчик был лишен права осмотреть транспортное средство до начала ремонта. Утверждение истицы о начале работ по ремонту 23 апреля не соответствует действительности. Согласно товарным и кассовым чекам капот, радиатор, решетка радиатора и правая фара проведены 29 апреля, что противоречит периоду ремонта.
Указанные искажения и противоречия характеризуют истицу как недобросовестного страхователя.
Относительно 945 статьи ГК РФ, считаю, что Страховщик, основываясь на лишенном страхователем праве, был вправе осмотреть поврежденный автомобиль до ремонта в целях проверки отчета Мосэкспертизы, и обратился в другую экспертную организацию для расчета ремонта.
Отказ в выплате был обоснован, и поэтому проценты не могут быть начислены исходя из пункта 3.7.2, согласно которому в договоре прямо предусмотрено, что косвенные и прочие расходы, в том числе моральные, компенсация не подлежат.
И, наконец, имеет ли право Бровкина на получение страхового возмещения? Является ли она надлежащим истцом. Согласно страховому полису выгодоприобретателем является банк «Росбанк». Доказательств того, что «Росбанк» отказывается в пользу Бровкиной в выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, прошу отказать Бровкиной Ольге Александровне в удовлетворении иска в полном объеме.»
В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, судебное следствие было возобновлено, а заседание отложено до 3 октября для предоставления истицей необходимых документов от «Росбанка».
