Ранее: Исковое заявление, Возражения ответчика, Позиции сторон, Допрос свидетелей, Изменение исковых требований, Прения сторон, Суд требования удовлетворил
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2008 года гор. Псков
Мировой судья судебного участка № 38 гор. Пскова Лугина Р. Н. при секретаре Минченковой Н. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бровкина О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее — Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 52241 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. и получении копии заключения эксперта в сумме 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1649,88 руб.
В обоснование требований она указала, что 15.01.2008 г. между ней и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля марки HYUNDAI-ACCENT 2006 года выпуска, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора с 15 января 2008 года по 14 января 2009 года. 10.04.2008 г. около 14 час. на пересечении улиц Народной и Коммунальной в гор. Пскове произошел страховой случай «Ущерб», возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей марки HYUNDAI-ACCENT под управлением истицы и автомобиля марки УАЗ-396 под управлением Полозаева А. В. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI-ACCENT причинены механические повреждения. Сразу же после ДТП истица обратилась в Страховую компанию, где ей выдали список документов, которые она должна предоставить для выплаты страхового возмещения. Также ей пояснили, что необходимо провести независимую экспертизу для установления размера стоимости восстановительного ремонта. Истица обратилась в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и согласно Отчету от 16.04.2008 стоимость восстановительного ремонта составляет 52241 руб. 23.04.2008 г. Бровкина О. А. предоставила в Страховую компанию указанный Отчет и ей пояснили, что в ближайшее время страховое возмещение будет выплачено. Однако, письмом 27.06.2008 г. Страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения. Действия Страховой компании Бровкина О. А. считает незаконными, что и послужило основанием обращения в суд. Кроме того, помимо страхового возмещения, истица в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 09 мая по 26 августа 2008 года в размере 1649,88 руб., считая, что Страховая компания незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела по существу истица уменьшила исковые требования в части суммы страхового возмещения на 3390 руб. и процентов за пользование денежными средствами на 120,35 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования Бровкиной О. А. не признал. Указал, что истица не имеет права требования выплаты ей страхового возмещения, поскольку в нарушение требований п. 3.2.4 договора страхования, п. 10.5.4 Правил страхования она не представила Страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра и не согласовала действия по урегулированию претензий. Кроме того, представитель ответчика не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-ACCENT, ссылаясь на то, что в справке о ДТП не указаны нарушение лако-красочного покрытия на переднем бампере, на переднем левом крыле, деформация панели передка. Согласно рецензии ООО «Экспертиза про», составленной по Отчету ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза» (представленного Бровкиной О. А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27918 руб. Именно эта сумма могла быть выплачена Бровкиной О. А. в случае представления ею Страховой компании поврежденного автомобиля до начала ремонта и после его восстановления. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск. приобщенных к материалам дела.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Полозаев А. В. и ОАО «Росбанк».
Полозаев А. В. в судебное заседание явился, считает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО «Росбанк» в судебное заседание явилась, также считает требования Бровкиной О. А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что ОАО «Росбанк» не возражает против перечисления истице страхового возмещения.
Выслушав доводы истицы и её представителя, представителя ответчика. 3-х лиц Полозаева А. В. и представителя ОАО «Росбанк», показания свидетеля Леонова Н. П., эксперта Макарова Е. П., специалиста Шипова О. Н.. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Добровольное страхование в силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком пли объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданам кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, л юрядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Установлено, что между истицей и ответчиком в соответствии со ст. 929 ГК РФ 15 января 2008 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля марки HYUNDAI-ACCENT со страховыми рисками «Угон, ущерб» (АВТОКАСКО). Согласно названному договору отношения между истицей и ответчиком также регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 18.12.2006 г. (п. 8.1).
Названные Правила страхования утверждены Страховой компанией в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 943 ГК РФ и определяют порядок и условия заключения договоров страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта между Страховой компанией и гражданами.
10 апреля 2008 гола около 16 час. 40 мин. на пересечении улиц Народной и Коммунальной в гор. Пскове произошел страховой случай «Ущерб» в виде дорожно-транспортного происшествия.
14 апреля 2008 гола истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Позднее, 23 апреля 2008 года в обоснование стоимости восстановительного ремонта она предоставила Отчет об экспертной оценке от 16.04.2008, составленный ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно которому его размер составил 52241 руб. За составление названного отчета истицей уплачено 2500 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора страхования от 15.01.2008 г., п. 11.2.3 Правил страхования от 18.12.2006 г. Страховая компания (ответчик) обязалась выплатить страхователю (истице) страховое возмещение в течение 10 банковских дней со дня предоставления всех необходимых документов.
В нарушение указанных договорных обязанностей Страховая компания не выплатила истице страховое возмещение, что по обстоятельствам дела нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 5.5 договора страхования Страховая компания имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если последний не предоставил поврежденный автомобиль до его ремонта. В соответствии с п. 10.5.4 Правил страхования от 18.12.2006 г. время и место осмотра поврежденного имущества согласовывается сторонами.
В судебном заседаний представитель ответчика не смог пояснить суду, каким образом происходит это согласование и существует ли определенный Страховой компанией порядок такого согласования, о котором уведомлен страхователь (истица).
Статьей 964 ГК РФ определены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по причине не предоставления ему страхователем поврежденного имущества для осмотра не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования.
Таким образом, то обстоятельство, что истица не представила Страховой компании автомобиль к осмотру до его ремонта и после, суд признает несущественным нарушением договора страхования от 15.01.2008 г. и Правил страхования, которые не могут служить основанием освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца предоставила в Страховую компанию Отчет об экспертной оценке от 16.04.2008, составленный ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно которому его размер составил 52241 руб.
Представитель ответчика не согласился с данной суммой, ссылаясь на то, что стоимость восстановления автомобиля завышена, ввиду включения в объем работ по ремонту не поврежденных в ДТП элементов автомобиля, а именно: в справке о ДТП не указаны нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на переднем левом крыле, деформация панели передка.
Для устранения указанных разногласий в судебном заседании были допрошены свидетель Леонов Н. П.. эксперт Макаров Е. И., специалист Шипов О. Н.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по гор. Пскову Леонов Н. П. пояснил. 10 апреля 2008 года выезжал на дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истица и 3-е лицо Полозаев А. В. В части того, что в справке о ДТП не указаны нарушения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на переднем левом крыле, деформация панели передка, пояснил, что при осмотре автомобиля HYUNDAI-ACCENT мог не заметить повреждения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, а также деформацию панели передка, поскольку капот на автомобиле не открывал. Относительно повреждения ЛКП на переднем бампере указал, что он его не видел. Считает, что данное повреждение не относится к этому ДТП. Кроме того, Леонов Н. П. пояснил, что при выезде на ДТП и осмотре поврежденных автомобилей, в справке о ДТП инспектор ГИБДД не имеет права указывать повреждения, которые, по его мнению, не относятся к данному происшествию.
Эксперт Макаров Е. И., составивший Отчет об экспертной оценке от 16.04.2008, в судебном заседании пояснил, что прежде чем составить Отчет тщательно осматривал автомобиль истицы. В отчете он указал все повреждения, которые, по его мнению, имеют отношение к ДТП, произошедшему 10 апреля 2008 года. Нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на переднем левом крыле, деформация панели передка автомобиля HYUNDAI-ACCENT получены им в указанном ДТП. При этом он указал, что если бы он обнаружил на автомобиле повреждения, которые не имеют отношения к ДТП, он их в расчет не включил бы.
Допрошенный в качестве специалиста заведующий отделом ГУ « Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Шипов О. Н., пояснил, что указанные в Отчете об экспертной оценке от 16.04.2008, составленном ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» повреждения автомобиля HYUNDAI-ACCENT (деформация ЛКП левого переднего крыла, деформация капота, крепления правой блок-фары, декоративной решетки радиатора, кондиционера), получены в ДТП, произошедшем 10.04.2008 г. Шипов О. Н. лишь не согласился с повреждением в ДТП правой части переднего бампера, указав, что, учитывая механизм ДТП, это повреждение не могло образоваться.
С учетом пояснений свидетеля Леонова Н. П. и специалиста Шилова О. Н. истица уменьшила исковые требования на 3390 руб. (стоимость окрасочных работ по переднему бамперу) и размер процентов за пользование денежными средствами на 120,35 руб.
Оценив пояснения указанных лиц, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта Макарова Е. И. Составленный им Отчет от 16.04.2008 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-ACCENT соответствует требованиям действующего законодательства, составлен специалистом, имеющим на то полномочия, при его составлении оценщик основывался на акте, составленном в результате личного визуального осмотра поврежденного автомобиля.
При этом суд также соглашается с пояснениями специалиста Шипова О. Н.
Рецензия ООО «Экспертиза про» от 28.05.2008 г., составленная на Отчет от 16.04.2008, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности с Российской Федерации» и принятым в его развитие Федеральным стандартам оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, а потому не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-ACCENT.
Таким образом, по совокупности указанного суд находит требования истицы о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в размере 48851 руб.. расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 929 ГК РФ страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого должна применяться ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
С просьбой о выплате страхового возмещения истица обратилась 14 апреля 2008 года, все необходимые документы, предоставила 23 апреля 2008 года. В течение 10-ти банковских дней (до 09 мая 2008 года) Страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение. Однако, до настоящего времени ответчик неправомерно уклоняется от уплаты ей страхового возмещения в установленном законом порядке, поэтому суд находит требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1529,53 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу Страховая компания не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате истице страхового возмещения. Не добыто таких доказательств и судом.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истицы по получению копии Отчета от 16.04.2008 № 0491/ТР-04/08 в размере 200 руб. необходимыми и потому, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1661,61 руб. (с учетом уменьшения цены иска).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бровкиной Ольги Александровны страховое возмещение в сумме 48851 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по получению копии отчета в размере 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1529,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 руб. 61 коп., всего: 54742 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» за участие судебном заседании эксперта денежные средства в размере 500 (пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 08 октября 2008 года.
Мировой судья судебного участка № 38 гор. Пскова подпись Р. Н. Лугина
