31 октября 2008 года
Коллегия Псковского районного суда:
Судья: Логинов Денис Валентинович
Судья: Захарова Лариса Викторовна
Председательствующий судья: Козловский Андрис Николаевич

Коллегия Псковского районного суда оправдала главу Гдовского района Миронова Николая Михайловича за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

ПРИГОВОР (с сокращениями)

Миронову предъявлено обвинение, что являясь должностным лицом, он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы с корыстной и личной заинтересованностью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства.

Так во время предварительного расследования указано, что Миронов, являясь с 11 декабря 2003 года главой муниципального образования Гдовский район Псковской области, действуя из корыстной и личной заинтересованности вопреки интересам возглавляемого органа местного самоуправления в 2004 году умышленно решил обратить в собственность своих родственников муниципальные земельные участки в д.Спицыно Гдовкого района, т.е. в коммерчески привлекательной зоне Чудского озера. Реализацию этих земельных участков он хотел произвести по заведомо заниженной цене, чтобы извлечь из этого имущественную и личную выгоду.

В нарушении ст. 34 ЗК РФ и пп.3-4 ст.3 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» Миронов незаконно издавал постановления администрации Гдовского района о предоставлении земельных участков в аренду своему сыну и племянникам, которые не зарегистрированы и не проживали на территории Гдовского района.

Право аренды обеспечило им преимущественное право на приобретение участков в собственность.

В нарушении ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», незаконно руководствуясь недействующим постановлением администрации Псковской области «Об установлении нормативной цены земли на 2001 год» и решением собрания депутатов Гдовского района «Об увеличении нормативной цены земель различного целевого назначения в г. Гдове и населенных пунктах Гдовского района» от 2003 года без проведения оценки Миронов незаконно издавал постановления администрации Гдовского района о продаже в собственность Миронову и Кудряшову земельных участков, а затем заключил с ними договора на общую сумму 46 465 при общей минимальной рыночной стоимости 619 300 рублей.

Аналогичным образом был продан участок другому родственнику Кудряшову Н.А. также по заниженной цене в 1 рубль за 1 кв. метр. Участок был продан за 900 рублей при его минимальной рыночной стоимости 13 840 рублей.

Органами предварительного следствия указано, что Миронов в личных интересах с использованием служебных полномочий причинил бюджету Гдовского района материальный ущерб в виде недополученных средств на общую сумму 585 775 рублей, а также дискредитировал и подорвал авторитет органов местного самоуправления.

Основывая свой вывод о виновности Миронова в вышеуказанных преступлениях, прокурор ссылается на письменные доказательства по делу (перечислил список)

Помимо письменных доказательств, обосновывая вывод о виновности Миронова, сторона обвинения ссылалась на показания свидетелей: Миронова, Кудряшовой Е.Н., Кудряшова М.Н., Кудряшовой Г.М., Кудряшова Б.А., Симоновой, Леонтьевой, Яковлевой, Хаянен, Петерсон, Сорокина, Козловой, Павловой, Ермаковой, Юшиной, Морозова, Пиндик, Аршинова и Нестеровой.

Исследовав в судебном заседании все вышеуказанные доказательства, в том числе в совокупности с доказательствами, представленными стороной защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления. При этом судебная коллегия исходит из нижеследующих обстоятельств.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый сообщил о своей невиновности в предъявленном ему обвинении и пояснил, что Миронов, Кудряшова и Кудряшов приобрели на территории Спицынской волости Гдовского района муниципальные земельные участки в аренду, а в дальнейшем и в собственность на общих основаниях, предусмотренных законами и нормативными актами.

Как глава Гдовского района, он им никакого содействия не оказывал, не имел корыстной и личной заинтересованности. Подсудимый сообщил, что помимо вышеуказанных лиц муниципальные земельные участки на таких же основаниях в 2004-2005 годах были выделены на территории Гдовского района более чем 200 гражданам, т.к. нормативная цена отчуждаемых земельных участков в 1 рубль за 1 кв. метр для целей личного подсобного хозяйства была установлена 24 апреля 2003 года Собранием депутатов Гдовского района в связи с действующим постановлением администрации Псковской области от 28 февраля 2001 года.

Миронов М.Н., Кудряшова Е.Н., Кудряшов М.Н. и Кудряшов Н.А. приобрели муниципальные земельные участки в собственность на законных основаниях, т.к. такое преимущественное право было им предоставлено в соответствии с п.8 ст. 22 ЗК РФ. Применение нормативной стоимости при отчуждении муниципальных земельных участков соответствовало требованию ст. 25 Закона РФ «О плате за землю». При этом такая практика существовала в тот период времени на всей территории Псковской области.

Подсудимый также сообщил, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности» применение рыночной стоимости отчуждаемой земли являлось рекомендуемым для целей совершения сделок с объектами оценки.

Свидетель Кудряшова Г.М. сообщила, что работает главой администрации сельского поселения Спицынской волости Гдовского района с 31 мая 2004 года, а ее родная сестра является женой подсудимого. Она не подтвердила личного участия Миронова при выделении муниципальных земельных участков своим родственникам, показав, что эти участки выделялись им на общих основаниях по их заявлениям, также как и иным заявителям.

Такие же показания даны свидетелями Мироновым М.Н., Кудряшовой Е.Н., Кудряшовым М.Н. и Кудряшовым Н.А.

Свидетели Хохлова, Ермакова и Павлова сообщили, что им не известно об обстоятельствах выделения на территории Гдовского района земельных участков Миронову и Кудряшовым. Свидетели пояснили, что в октябре-ноябре 2005 года они принимали участие в проверке исполнения бюджета Гдовского района за 2004 год и девять месяцев 2005 года, в ходе которой было установлено, что продажа гражданам муниципальных земельных участков на территории Гдовского района производится по их нормативной стоимости в 1 рубль за 1 кв. метр, что явилось основанием для неполучения бюджетом района средств в размере от 235 тыс. до 378 тыс. 400 рублей., т.к. рыночная стоимость участков составляла 50-55 рублей за 1 кв. метр.

В ходе проверки было обнаружено, что муниципальная земля в Гдовском районе отчуждается без проведения независимой оценки, торгов и информирования об этом в средствах массовой информации. Вышеуказанные свидетели сообщили, что практика выделения земель в Гдовском районе носила общий характер. Основанием для обращения губернатора в псковскую прокуратуру явился акт проверки.

Свидетель Морозов, начальник отдела Роснедвижимости по Псковской области, сообщил, что ему не известно о выделении участков родственникам подсудимого. Пояснил, что в октябре 2005 года совместно с Юшиной проверял исполнение земельного законодательства на территории Гдовского района. Им было установлено, что в Гдовском районе общей практикой выделения муниципальных земельных участков являлось их предоставление гражданам без проведения оценки и торгов и информирования об этом в СМИ. А цена отчуждаемых участков была установлена в 1 рубль за 1 кв. метр, что не соответствовало их рыночной стоимости.

Свидетель Юшина, консультант КУМИ администрации Псковской области также сообщила, что ей неизвестно о конкретных обстоятельствах выделения муниципальных земельных участков родственникам подсудимого. Указала, что проверкой обоснованности выделения администрацией Гдовского района земельных участков в аренду и собственность гражданам занимался Морозов. Акт проверки она подписала, полагаясь на компетентность Морозова.

Свидетель Аршинов, руководитель управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области (Далее — Роснедвижимости по Псковской области) сообщил, что ему не известно об обстоятельствах предъявленного подсудимому обвинения. Пояснил, что до 1 января 2006 года муниципальные земельные участки на территории Псковской области предоставлялись гражданам муниципальными образованиями без проведения оценки, торгов и информирования об их отчуждении в СМИ. При этом в вышеуказанный период могла применяться нормативная стоимость, что соответствовало требованиям ст.25 Закона РФ «О плате за землю», ст.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Свидетель Аршинов настаивал, что до 2006 года в законодательстве РФ, регулирующем земельные отношения, имелась коллизия, так как одновременно действовали нормы, как ст. 8 Закона РФ «Об оценочной деятельности», так и ст.25 Закона РФ «О плате за землю».

Суд учитывает, что настоящую позицию управление Роснедвжимости занимало и в ходе предварительного расследования, указывая, что применение нормативной стоимости при отчуждении муниципальных земельных участков соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности», где применение рыночной стоимости рекомендуется для целей совершения сделок с объектами оценки, если законом не установлено иное.

Согласно анализу представленного суду 13 октября 2008 года управлением Роснедвижимости отчетности – сведения о продаже муниципальных земельных участков на территории Псковской области в период 2004-2005 года подтверждают, что предоставление муниципальных земельных участков в других районах области осуществлялось по нормативной стоимости.

Свидетели Леонтьева, Симонова, Хаянен, Петерсон, Сорокин, работники администрации Гдовского района сообщили, что Миронов и Кудряшовы приобретали муниципальные земельные участки на общих основаниях и дали показания, что проект предоставления участков готовились работниками КУМИ Гдовского района. Эти проекты согласовывались юристконсультом и только после этого поступали на подпись подсудимому.

Свидетель настаивали, что подсудимый не давал им, а также другим работникам администрации Гдовского района каких-либо указаний о предоставлении земельных участков своим родственникам на особых льготных условиях, не интересовался подготовкой этих документов.

Вышеуказанные свидетели показали, что все земельные участки в период с 2003 по 2006 годы отчуждались для целей ведения личного подсобного хозяйства по их нормативной стоимости 1 рубль за 1 кв. метр. Такая нормативная стоимость была установлена 24 апреля 2004 года решением Собрания депутатов Гдовского района на основании Постановления администрации Псковской области об установлении нормативной цены земли.

Свидетель Кудряшов подтвердил проведение межевания земельных участков в д.Спицыно по заказу своих родственников Миронова и Кудряшовых. Сообщил, что межевание этих учстков осуществлялось на общих основаниях.

Свидетели Нестерова и Яковлева сообщили суду, что им неизвестны обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, а также об обстоятельствах выделения муниципальных земельных участков на территории Гдовского района.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что никто из допрошенных по делу свидетелей не сообщил о своей осведомленности, что подсудимый при предоставлении муниципальных земельных участков Мироновым и Кудряшовым действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, а также вопреки интересам возглавляемого им органа местного самоуправления, что такие участки предоставлялись на иных, нежели установленные общим порядком, условиях, а также по заведомо заниженной или льготной цене.

Судебная коллегия ставит под сомнение показания свидетеля Пиндика, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, что в 2004 году, работая в должности начальника отдела Роснедвижимости по Гдовскому району, он видел решение о выделении сыну подсудимого муниципального земельного участка в д.Спицыно размером 5 га. О том, что он обращался для разъяснения этого вопроса к подсудимому, который настаивал на выделении своему сыну участка именно такого размера.
Оценивая эти показания судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании свидетель Пиндик не смог вспомнить ранее указанных им обстоятельств, сообщил, что подсудимый привлекал его к дисциплинарной ответственности за злоупотребление спиртными напитками, что может свидетельствовать о его личной неприязни к нему.

Показания свидетеля Пиндика не подтверждаются материалами по делу, выемкой, обыском, опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Об отсутствии выделения муниципального земельного участка размером 5 га Миронову сообщила суду и ведущий специалист межрайонного отдела Роснедвижимости по Псковской области Данилова, также пояснив, что выделение земли Миронову и Кудряшовым осуществлялось КУМИ Гдовского района на общих основаниях.

Об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления свидетельствуют и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Согласно ст.9-10 Устава муниципального образования «Гдовский район» на территории Гдовского района решения о порядке предоставления муниципальных земельных участков принимает Собрание депутатов района, которое является представительным органом муниципального образования. Согласно ст.3, 29, 53 муниципальные земельные участки в определенном Собранием депутатов Гдовского района порядке на основании принятых этим органом решений предоставляются в собственность и аренду гражданам администрацией Гдовского района, которая осуществляет исполнительные и распорядительные функции. Согласно ст.18 Устава, глава Гдовского района возглавляет деятельность местной администрации, от имени муниципального образования заключает договора с физическими лицами.

Судом установлено, что нормативная стоимость в 1 рубль за 1 кв. метр при продаже физическим лицам муниципальной земли для целей личного подсобного хозяйства установлена решением Собрания депутатов Гдовского района 24 апреля 2003 года. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признавалось недействительным.

Свидетель Коняхин сообщил суду, что являлся главой Гдовского района до вступления в эту должность подсудимого. Подтвердил, что муниципальные земельные участки тогда реализовывались также на основании их нормативной стоимости в соответствии с вышеуказанным решением представительного органа муниципального образования. Коняхин признал, что как он, так и его родственники приобретали муниципальные земельные участки на территории Гдовского района по их нормативной стоимости. Таким образом он подтвердил общий характер практики выделения администрацией Гдовского района муниципальных земельных участков гражданам как в период руководства подсудимым администрацией Гдовского района так и до этого времени.

Эти обстоятельства подтверждаются и подписанным Коняхиным постановлением администрации Гдовского района от 07 мая 2002 года об утверждении временного положения предоставления муниципальных земельных участков на территории Гдовского района, а также самим временным положением.

Согласно сведениям КУМИ Гдовского района от 12 октября 2008 года за период 2004-2005 годов на территории Гдовского района по нормативной стоимости 1 рубль за 1 кв. метр для целей личного подсобного хозяйства гражданам было выделено 376 муниципальных земельных участков, что также подтверждает общий характер предоставления земли.

Предоставление иным гражданам Гдовского района муниципальных земельных участков по их нормативной стоимости подтверждается предоставленными суду документами.

Порядок определения установления нормативной стоимости земли регламентируется Постановлением Правительства РФ №319 от 15 марта 1997 года, согласно которого она ежегодно должна устанавливаться субъектом РФ.

На территории Псковской области нормативная стоимость земли устанавливалась Постановлением администрации Псковской области 8 февраля 2001 года, которое в установленном законом порядке не было оспорено и не признавалось недействительным. В последующем нормативная стоимость земли администрацией Псковской области не устанавливалась. Таким образом, применение представительным органом Гдовского района вышеуказанного постановления для установления нормативной стоимости земли на период 2004-2005 годов являлось обоснованным в связи с отсутствием иных нормативных актов администрации Псковской области.

Исходя из положений ст. 90 УПК РФ для судебной коллегии не имеет претензионного значения апелляционное решение Гдовского районного суда Псковской области от 10 июля 2008 года, согласно которого сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между администрацией Гдовского района и Мироновым Михаилом признавалась недействительной. Оценивая это доказательство судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что вышеуказанное решение отменено постановлением
Президиума Псковского областного суда.

Оценивая доводы стороны обвинения о причинении действиями подсудимого материального ущерба муниципального образования Гдовский район в виде недополученных средств в размере 585 775 от продажи муниципальных земельных участков Миронову и Кудряшовым, суд учитывает, что эти обстоятельства не подтвердила в судебном заседании свидетель Григорьева – начальник территориального финансового управления Гдовского района. Она сообщила, что продажа муниципальной земли не являлась до 2008 года доходной частью бюджета. В 2004 году поступлений в бюджет Гдовского района средств от реализации земельных участков не планировалось. А предусмотренная сумма в 2005 году в размере 600 тыс. рублей была получена полностью.

В бюджете 2004-2005 годов не было предусмотрено средств на проведение формирование отчуждаемых земельных участков, постановки их на кадастровый учет, проведение публикаций в СМИ, а также на организацию проведения торгов.

Показания свидетеля Григорьевой об исполнении бюджета за 2004-2005 год подтверждается постановлением Собрания депутатов Гдовского района об утверждении отчета об исполнении бюджета.

В материалах дела имеется представление прокурора Гдовского района от 24 февраля 2005 года, направленное главе Гдовского района, которому предписано поручить КУМИ Гдовского района заключить договоры аренды земельных участков с Мироновым и Кудряшовой для их последующей регистрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление указанным лицам муниципальных земельных участков в аренду осуществлялось не по личной инициативе подсудимого, а на основании вышеуказанного представления прокурора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ предполагает совершение лицом общественно опасного деяния, наступления в результате этого общественно опасных последствий и наличия между ними причинной связи.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимый умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а вывод о том, что он действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавал незаконность и необоснованность своих действий являются предположением, не конкретизируется и опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, представленными доказательствами. А поэтому фактически не установлено.

По делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что муниципальные земельные участки в Гдовском районе приобретены Мироновым и Кудряшовыми на праве аренды, а в дальнейшем на праве собственности по их нормативной стоимости 1 рубль за 1 кв. метр. Однако судом установлено, что в таком же порядке муниципальные земельные участки на территории Гдовского района предоставлялись и иным гражданам. При этом обоснованность таких действий стороной обвинения не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что выделение всех земельных участков осуществлялось на основании решения представительного органа муниципального образования, которое в установленном законом порядке не оспорено, не отменено. А поэтому не имеется оснований считать его недействительным.

Рассмотрение обстоятельств приобретения муниципальных земельных участков Миронову и Кудряшовыми в отдельности от приобретения таких же участков в тот же период времени на тех же основаниях и иными гражданами не соответствует требованиями ст. 19 Конституции РФ о предусмотренных гарантиях равенства граждан.

Соглашаясь с мнением стороны обвинения, что при продаже вышеуказанных земельных участков по рыночной стоимости в бюджет Гдовского района могли поступить дополнительные денежные средства, судебная коллегия не находит прямой причинной связи их непоступления в бюджет района и действиями самого подсудимого, а эти его действия при подписании постановлений и заключении договоров с Мироновым и Кудряшовыми вредоносными, заведомо незаконными и необоснованными.

Учитывая, что в период предоставления вышеуказанных муниципальных земельных участков Миронову и Кудряшовым на праве аренды и на праве собственности действующим законодательством не были окончательно урегулированы отношения в сфере оборота земли, т.к. существовали противоречия между Законом РФ «О плате за землю» и Законом РФ«О введении в действие Земельного кодекса РФ», судебная коллегия приходит к выводу, что такие отношения, возникшие между Мироновым, Кудряшовыми и администрацией Гдовского района Псковской области подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в его пользу. А согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, а поэтому на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ он должен быть оправдан.

Подсудимый Миронов имеет право на реабилитацию и обращение в суд с требованием возмещения ему имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135, 136 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА:

Оправдать Миронова Николая Михайловича на основании пункта п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Миронова Николая Михайловича отменить.

Признать за Мироновым Николаем Михайловичем право на реабилитацию и обращение в суд с требованием возмещения ему имущественного и морального вреда. Вещественные доказательства, признанные таковыми по уголовному делу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в установленном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Псковский районный суд Псковской области.