Суд отказал защите Алексея Орлова в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о вызове в суд медэксперта и о проведении следственного эксперимента

19 февраля 2009 г.
Судья Псковского городского суда: Виноградов Владимир Борисович
Прокурор города Пскова: Юдин Максим Евгеньевич
Адвокат подсудимого: Заливацкий Анатолий Кириллович
Представитель потерпевших: адвокат Шаврова

Допустимые доказательства

Защита подсудимого ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему схем, а также автотехнической экспертизы. Основанием для такого ходатайства послужили показания инспектора ДПС Никонова, который в суде сообщил, что в схеме ДТП пункты «10 – многочисленные выбоины» и «11 – предположительное место столкновения» дописаны кем-то другим, а протокол, имеющийся в материалах дела, он и вовсе не подписывал. Подпись в нем стоит не его. Также основанием для ходатайства стали показания понятой Филимоновой, которая заявила, что протокол подписала не в тот же день, а в августе, при этом она его не читала, как и другие документы, а на месте происшествия вообще ничего не подписывала. На этом основании защита считает, что протокол и схема ДТП составлены с нарушениями УПК РФ, а значит, не могут быть доказательствами. Автотехническая экспертиза оспаривалась защитой в связи с тем, что эксперт при ее составлении опирался на протокол и схему ДТП, а значит, также не может быть доказательством.

Подсудимый Орлов заявил аналогичное ходатайство.

Прокурор Юдин высказал свое отношение к ходатайству тем, что счел возможным исключить пункты 10 и 11 из схемы ДТП, поскольку неизвестно, кем они дописаны. В остальном схема ДТП соответствует событиям, как и протокол осмотра места происшествия, который, как показал в тот же день следователь Роман Дибров, был составлен и подписан в тот же день, а не в августе. Эксперт же при проведении экспертизы опирался не только на названные протокол и схему, но и на другие материалы дела. А в суде дал исчерпывающие объяснения по экспертизе. По мнению прокурора, эти документы были составлены в соответствии с УПК РФ.

Потерпевшая водитель мицубиши Наталья Кузнецова высказала мнение, что защита поторопилась выступить с таким ходатайством, поскольку вторую понятую и следователя Шевченко еще только планируется допросить на следующем заседании. Иначе зачем их вызывать, как не для выяснения обстоятельств составления протокола и схемы. Наталья Кузнецова также сказала, что кроме Никонова и Филимоновой множество других людей подписали документы. Ведь, по сути, оспариваемые документы являются ни чем иным, как способом документальной фиксации события, при этом само событие сомнению не подлежит. Оно зафиксировано и другими доказательствами. Потерпевшая заявила, что смысла оспаривать схему она не видит, ведь это только схематическая фиксация, а факты не скроешь.

Адвокат Шаврова отметила, что при даче показаний подсудимый Орлов не спорил с содержанием протокола и схемы. Его не устраивал только крестик в схеме, обозначающий предположительное место столкновения. Таким образом, Орлов содержание документов не оспаривает, он лишь использует тот факт, что пункты 10-11 дописаны. Шаврова отметила главным то, что исходные данные схемы соответствуют описанию в протоколе, и крестик в схеме роли не играет. По этой причине признавать из-за двух пунктов всю схему недопустимым доказательством нецелесообразно. Адвокат также заметила, что показания понятой Филимоновой опровергаются показаниями других свидетелей, да и сама Филимонова содержание протокола не оспаривает. Кроме того, как ранее сообщил следователь Дибров, уголовное дело было возбуждено 1 июля, а значит до этого времени все документы, в том числе и схема, и протокол поступили в распоряжение начальника Следственного комитета по Псковской области Михаила Дьякова, который возбуждал дело.

Адвокат Шаврова: Только из-за этих небольших недочетов не опорочивается доказательное значение документов.

Адвокат подсудимого дополнил свое ходатайство выступлением, в котором сообщил, что и пункт 8 дописан, и пункт 9 выполнен другим почерком, т.е. в схему внесены изменения.

Адвокат Заливацкий: Давайте проведем почерковедческую экспертизу. Это же подтасовка, фабрикация доказательств. Схема сфабрикована.

Защитник также заявил, что эксперт не объяснил механизм ДТП. От этого заявления присутствующие возмущенно вздохнули, вспомнив, как эксперт несколько раз объяснял и даже показывал Заливацкому этот самый механизм. При этом адвокат обещал потом объяснить, как машины оказались там, где они оказались. Еще он подчеркнул, что эксперт поставил место предположительного столкновения там же, где на схеме стоит крестик, значит, срисовал. А если эксперт не знает точно, где произошло столкновение, то он не должен предполагать, а значит, и никакого предположительного места столкновения быть не должно.

Защитник также вспомнил и о рукописном протоколе, который был подписан, а потом исчез неизвестно куда. Заливацкий сам себе задал вопрос, зачем же его было вообще подписывать. И сам же на него ответил: потому что не было никакого рукописного текста, и его никто не подписывал.

Адвокат Заливацкий: Порядок надо навести в органах следствия. Расследовать надо правильно.

Заслушав всех участников процесса, суд удовлетворил ходатайство частично, исключив из схемы ДТП пункты 10 и 11. Суд мотивировал свое решение тем, что следователь выполнил необходимые требования УПК РФ при составлении протокола и передаче материалов на экспертизу. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, нарушений УПК РФ при производстве экспертизы судом не установлено. При этом эксперт показал, что пункты 10 и 11 на его заключение не повлияли. Суд установил, что в схеме ДТП имеются надписи под пунктами 10 и 11 с надписями. Эти пункты были внесены иным лицом после его составления должностным лицом, что недопустимо, поэтому должны быть исключены. В удовлетворении ходатайства о признании схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами защите было отказано.

Выводы медэкспертизы сомнений не вызывают

Также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд медицинского эксперта, которая проводила медицинское освидетельствование трупов. Защита хотела вызвать ее «для чистоты дела». Защита заявила, что эксперту не был известен механизм ДТП и не были поставлены вопросы, могли ли данные телесные повреждения образоваться при таком механизме.

Адвокат Заливацкий: Надо сначала выслушать ее (медэксперта) и назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупов, поставив вопрос: «А при таком механизме, как указал эксперт, могли ли быть телесные повреждения причинены, и какие могли быть причинены, или не причинены ли они при таких обстоятельствах, которое выявило следствие. Эксперт посмотрит и даст заключение. Если мицубиши здесь не виновна… Это для установления…. Потому что участников три машины, а следователь, когда назначал экспертизу, указал, что случилось ДТП с «девяткой».

Прокурор сообщил суду, что оснований для вызова эксперта не имеется. Все выводы заключения эксперта понятны. Четко ставились вопросы, на все вопросы эксперт ответил. Прокурор отметил, что не нужно задавать эксперту вопросы, на которые она и ответить не может: могло ли это телесное повреждение образоваться при соударении таких-то машин.

Прокурор Юдин: данными ходатайствами защита явно затягивает процесс. Больше я объяснить это ничем не могу.

Потерпевшие поддержали гособвинителя. Мария Кузнецова напомнила, что их машина мицубиши уже стояла и на «девятку» не наезжала.

Потерпевшая Мария Кузнецова: Мы не виноваты, что Орлов с бешеной скоростью несся, столкнулся с одной машиной, а потом эта машина была брошена на мицубиши.

Представитель потерпевших Шаврова отметила, что законом предусматриваются четко обстоятельства, при которых в суд вызывается эксперт – для разъяснения заключения. Адвокат Шаврова зачитала постановление следователя о назначении экспертизы, в котором указаны обстоятельства ДТП.

Из постановления следователя о назначении медицинской экспертизы:

22 июня 2008 года около 0 часов 10 минут водитель автомашины хаммер Орлов, проезжая 287 км автодороги Санкт-Петербург – Киев, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречными автомашинами ВАЗ 2109 под управлением Алексеенко мицубиши галант под управлением Кузнецовой. В результате ДТП водитель ВАЗ 2109 Алексеенко Сергей Юрьевич и его пассажирка Тетерьвова Ольга Александровна скончались на месте.

Адвокат Шаврова: достаточно полно изложены обстоятельства ДТП, поставлены вопросы, в том числе: «Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, образоваться в результате ДТП. Эксперт дает ответы на все поставленные вопросы.

Адвокат Заливацкий: Здесь сказано — три машины. А механизм тут указан? Перед экспертом поставлен вопрос, что вот так наехал, так наехал, так ударил. Здесь нет этого.
Это не самолет. Это самолет рухнул и ясно все.

Адвокат Шаврова: Смотря как рухнул.

Выслушав участников процесса, суд, совещаясь на месте, постановил отказать в удовлетворении ходатайства защиты о вызове эксперта, поскольку выводы эксперта не вызывают у суда сомнений и все исходные данные, необходимые для проведения экспертизы, эксперту были предоставлены.

Следственный эксперимент и проверка показаний действия разные

Подсудимый Алексей Орлов ходатайствовал о проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Прокофьева, который в момент ДТП следовал за хаммером. Орлов пояснил, что свидетель Прокофьев дал показания, противоречащие показаниям понятой Филимоновой, инспектора Никонова и справке МЧС, а проверка показаний Прокофьева следствием проводилась днем, а не в то время, в какое произошло ДТП. Поскольку его возили на место днем, то и проверка показаний, по мнению Орлова, недостоверна. В данном случае противоречием является видимость во время ДТП. Прокофьев показал, что было светло и дорога хорошо просматривалась.

Прокурор пояснил, что свидетели дали четкие и ясные показания. Потерпевшие с ним согласились.

Адвокат Шаврова обратила внимание на то, что защита ссылается на справку МЧС. Она отметила, что по делам о ДТП есть понятия «обычной видимости» и «конкретной видимости», т.е. видимости, которая была в конкретный момент при конкретных обстоятельствах. Представитель потерпевших подчеркнула, что в справке указана видимость обычная, а не конкретная, о которой говорят свидетели. Кроме того, Шаврова отметила, что подсудимый путает разные процессуальные действия. Проверка показаний привязывает показания к местности и может проводиться в любое время. А следственный эксперимент предполагает воссоздание условий.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не основано на законе. На заслушивание ходатайств защиты и вынесение по ним постановлений ушло 2,5 часа. После того, как ходатайства закончились, суд потребовал от защиты огласить список всех доказательств, которые она будет предоставлять.

Адвокат Заливацкий: Те доказательства, на которые мы хотим сослаться, уважаемый гособвинитель, который, я считаю, заинтересован в этом деле, и суд не желает видеть и слышать.

Где проводился техосмотр

Также суд сообщил участникам процесса, что запрашивал документы о прохождении техосмотра всех трех машин. Документы в настоящее время продолжают поступать. Суд уточнил у подсудимого, где он проходил техосмотр, на что тот ответил, что в Себеже.

Судья Виноградов: Мы не можем сегодня установить, где вы проходили техосмотр. Нам дан ответ, что Вы в Себеже не проходили.
Подсудимый Орлов: талон находится в машине, а машина на стоянке крупногабаритных вещдоков.

В завершении судебного заседания, адвокат Заливацкий обратил внимание участников процесса на то, что «девятка» была зарегистрирована 29 апреля 2008 года, т.е погибший Алексеенко управлял машиной всего два месяца. Это заявление вызвало всеобщее недоумение.

Следующее судебное заседание назначено на 10 часов 4 марта.

Ранее:
Водитель хаммера депутат Орлов предстал перед судом
Показания родителей погибших в аварии
Показания водителя мицубиши
Допрошены очевидцы ДТП с участием депутата
Допрошен инспектор ДПС
Показания Алексея Орлова
Показания Алексея Орлова-2
Инспектор ДПС предоставил суду видеозапись
Эксперт-автотехник не сомневается в месте столкновения
Понятая по делу Алексея Орлова была нетрезвой
Алексей Орлов не намерен затягивать процесс
Фото и видео материалы по делу Алексея Орлова
Следователь Дибров опроверг показания понятой Филимоновой
Защита заявила отвод прокурору
Видео с места ДТП ничего не доказало и не опровергло

3 коммент. к записи “Суд отказал защите Алексея Орлова в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о вызове в суд медэксперта и о проведении следственного эксперимента”

  1. Den:

    Орлов во власти, отмажется,но таким тварям как Орлов не место среди нас,его место у параши!

  2. admin:

    А мне кажется, что не отмажется. Районный депутат не такая уж и власть, кстати.

  3. Hoostewex:

    Соберем для Вас по сети интернет базуданных потенциальных клиентов для Вашего Бизнеса!
    Только свежие данные, только по Вашим описаниям и пожеланиям.
    Предназначено для Ваших активных прямых продаж Ваших товаров и услуг!
    Для получения более подробной информации свяжитесь с нами по
    Телефону +79133913837
    ICQ: 6288862
    Email: prodawez@mixmail.com
    Skype: prodawez

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика