24 февраля 2009
Судья Псковского областного суда: Боброва Лариса Ивановна
Прокурор: Козлова Татьяна Геннадьевна
Подсудимые: Васильев Сергей Геннадьевич и Шамарина Наталья Михайловна
Адвокат подсудимой Шамариной: Назаренко Раиса Валентиновна
Адвокат подсудимого Васильева: Мамченко Алла Ивановна

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего Аветик Авдалян. Адвокат подсудимого ходатайствовала о запросе из арбитражного суда протокола судебных заседаний по делу об административном правонарушении ООО Агрофирмой «Козон» в сфере миграционного законодательства. Адвокат мотивировала необходимость изучения данного протокола тем, что Авдалян все время ссылался на эти судебные заседания. Для защиты важно определить промежуток между моментом совершения вменяемого подсудимым преступления и обращением Авдаляна в правоохранительные органы.

Прокурор Козлова высказалась против такого запроса, так как протокол содержит множество другой не нужной в данном судебном разбирательстве информации, которая будет загромождать процесс.

Суд напомнил, что в настоящее время доказательства представляет обвинение, и такое ходатайство преждевременно, однако, может быть разрешено позднее.

В качестве свидетеля обвинения был допрошен участковый уполномоченный 3-го отдела милиции Мауман Владимир Эдуардович. Именно он составлял протокол об административном правонарушении на работника ООО «Северная звезда 2003» Абдукадирова. Свидетель показал, что где-то в мае 2008 года к нему привел Абдукадирова старший участковый милиции общественной безопасности УВД г.Пскова Александров, он также передал рапорт и сказал составить протокол по ст. 18.8 КоАП РФ. Суть правонарушения Мауман объяснил тем, что иностранный гражданин обязан в течение 3 суток зарегистрироваться по месту жительства. Абдукадиров жил в Пскове в магазине, где не имел регистрации. Зарегистрирован он был в Псковском районе.
На вопрос прокурора, знал ли Мауман сам статью, по которой надо было составлять протокол, или ему кто-то дал указания, свидетель ответил, что КоАП РФ всегда у него под рукой, а Александров ему разъяснял, что делать. После составления протокол был направлен в УФМС г.Пскова.

Прокурора интересовало, кто первый квалифицировал правонарушение по статье кодекса, на что свидетель ответил, что он квалифицировал. О дальнейшей судьбе протокола участковому было ничего не известно.

Адвокат Мамченко также пыталась выяснить, каким образом и кем было квалифицировано правонарушение. Она зачитала часть ст. 18.8 КоАП РФ.

Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства (…)

Адвокат обратила внимание, что в статье нет упоминания ни о каких трех сутках, и спросила, какие еще законы смотрел участковый. Учасктовый ответил, что никакие не смотрел, но до них такие нормы доводят. Кто доводит, что доводит и как именно довели, — он не пояснил. О том, что есть Закон «О миграционном учете» участковый тоже не знал.

Адвокат Мамченко: Просто вы знали откуда-то, что если три дня не регистрировался, то это нарушение?
Свидетель Мауман: Да

Подсудимый Васильев также задал свидетелю вопросы, устанавливал ли участковый статус Абдукадирова и какие документы у него при себе были. При этом Васильев упомянул, что иностранные граждане делятся на три категории: временно проживающие, постоянно проживающие и временно пребывающие в РФ. Свидетель ответил, что о категориях ничего не знает, статус Абдукадирова для него – «иностранный гражданин», а полный список документов, которые при нем были, назвать не смог, но упомянул о паспорте и миграционной карте.

Свидетель Мауман: Возможно, я неверно составил протокол. Я работал всего месяц до этого и не имею соответствующей квалификации по данному протоколу.

Подсудимый Васильев: Вам известно, что эти протоколы систематически отправляются обратно в отдел?
Свидетель Мауман: Мне не известно.

Показания взяткодателя

Также в судебном заседании была допрошена юрист фирмы ООО «Северная звезда 2003» Иванова Екатерина Рудольфовна.

Она пояснила, что несколько фирм принадлежат одному человеку Тюменцеву Валерию Анатольевичу, и она работает в них одновременно. При этом у каждой фирмы свой директорт. Так директором фирмы ООО «Северная звезда» является Уланов Игорь Вячеславович.

Свидетель Иванова рассказала, что в мае 2008 года Рахим Абдукадирова дежурил ночью в магазине, где его задержала милиция и составила протокол об административном нарушении. Иванова сообщила, что у Абдукадирова было разрешение на работу и ему нужна была регистрация. В то время в ООО «Северная звезда» работало 5 иностранных рабочих. Все они или часть их отправляли необходимые документы в паспортно-визовую службу, о чем имелись почтовые документы. Но в там посланные документы найти не могли.

Абдукадиров показал Уланову и Ивановой протокол. После чего Иванова стала выяснять, какие последствия такое нарушение может вызывать для юридического лица. Иванова точно не смогла сказать, куда звонила, но звонила в паспортно-визовую службу и своим знакомым. Кто-то из тех, кому она звонила сообщил, что такие вопросы рассматривают в УФМС г.Пскова, в частности Шамарина Наталья Михайловна. Тогда Иванова была с ней не знакома.

В начале июня Иванова и Уланов подъехали в УФМС г.Пскова и подошли к Шамариной с документами на иностранцев и протоколом. Шамарина же сразу сказала, что будет проверка юридического лица, а документы внимательно не смотрела. Что точно сказала Шамарина, свидетель вспомнить не смогла, но что-то вроде «буду делать или будете платить». Затем Шамарина еще сказала: «Вы же понимаете, что я не одна», взяла протокол и вышла, чтобы посоветоваться с кем-то.

Когда вернулась, сказала, что времени у них до 5-го числа. Затем Иванова сказала Уланову, чтобы они пошли делать документы. Свидетель преположила, что они приезжали еще раз и тогда была озвучена сумма – 30 тыс. рублей.

Свидетель пояснила – она поняла, что фирму поставили в такие условия, что платить придется.

В день передачи денег Уланов привез Шамариной документы, но она их не взяла, а сказала, чтобы привезли после обеда. Протокол же им не вернули. Шамарина предложила положить деньги в зеленую машину, которая стояла рядом с крыльцом. При этом свидетель сообщила, что Шамарина сама открыла машину, а деньги она положила в карман сзади водительского сиденья. Деньги были сняты со счета фирмы на хозяйственные расходы. Когда Уланов приехал после обеда сдавать документы, то в УФМС уже работало ФСБ. .

У свидетеля пытались выяснить, для чего они давали деньги. Иванова объясняла, что им было заявлено, если будут платить, то им будут помогать, а если не будут платить, то и помогать не будут.

Прокурор Козлова: В связи с чем вставал вопрос о проверке юридического лица?
Свидетель Иванова: Я так поняла, что они нигде не были оформлены.

Далее к допросу свидетеля приступила защита и получила немного другие ответы на те же вопросы в другой редакции. Так фраза, которую говорила Шамарина, видоизменялась. В качестве еще одного варианта появилась такая: «Так мне идти советоваться или не идти. Платить будете?»

Удалось выяснить в ходе допроса, что Уланов твердо знал, что чего-то в документах на иностранных рабочих не хватало.  Также выяснилось, что Иванова не изучала досконально протокол на Абдукадирова, и не знала, будет ли по нему точно штраф или нет, но думала, что будет. Свидетель один раз ответила, что Шамарина сказала, что штраф будет точно, а другой раз, что Шамарина не говорила, что протокол не правильный. Тут вдруг она вспомнила, почему речь шла именно о 5-м числе. 5 июня протокол должен был быть рассмотрен? и тогда проверка была неминуема? по мнению свидетеля, поскольку она поняла: «Даже если мы что-то не знали, теперь уже точно не узнаем».

Противоречия

Защита подсудимых нашла множество противоречий в показаниях свидетеля, как данных в суде, так и на предварительном следствии.  Причем чем больше вопросов задавалось свидетелю, тем больше становилось противоречий. Поэтому показания были оглашены несмотря на то, что прокурор высказалась против, мотивируя свою позицию тем, что показания разнятся только в части конкретики.

Противоречия и правда были значительные. Так в показаниях, данных на предварительном следствии Иванова утверждала, что в паспортно-визовой службе ей посоветовали обратиться в каб. 11 УФМС г.Пскова по поводу протокола, а не к Шамариной лично. Тогда как в суде свидетель наоборот утверждала, что пришла к Шамариной, а кабинета ее не помнит.

Также в ходе беседы с Шамариной, та посмотрела документы, предоставленные Ивановой и Улановым, сказала, что не хватает документов, а при их наличии она начнет оформлять рабочих. Тогда посетители спросили, не должны ли он ей чего-нибудь еще, имея ввиду документы. А Шамарина ответила, что лично ей ничего не надо, но фирма может оказать отделу материальную помощь в сумме компьютера, а это 30 тыс. рублей. Тогда стали выяснять, каким документом оформить материальную помощь. В то же время в суде Иванова о матпомощи отделу не говорила, а говорила, что просили «платить», при этом Шамарина документы толком не смотрела.

Также во время следствия Иванова показала, что в день передачи денег Шамарина взяла документы у Уланова, за исключением страховых полисов, которые он должен был привезти после обеда. В суде же свидетель утверждала, что Шамарина документы не взяла.

На предварительном следствии свидетель не помнила цвета и марки автомобиля, куда положила деньги, и сообщила, что не знает, кто открыл машину. Тогда как в суде заявила, что машина была зеленая, а машину открыла Шамарина сама. Различается и место, куда Иванова положила деньги. На предварительно следствии она сообщала, что на заднее сиденье, а в суде, что в карман на спинке водительского кресла.

Ранее: Обвиняемый Сергей Васильев остался под стражей
Слушание по делу о взятках в УФМС отложено
Васильев и Шамарина частично признали вину
Потерпевший: О Шамариной ходили легенды