Эксперт-автотехник: Сомнений быть не может, столкновение произошло на полосе ВАЗа

09 февраля 2009 г.
Судья Псковского городского суда: Виноградов Владимир Борисович
Прокурор города Пскова: Юдин Максим Евгеньевич
Адвокат подсудимого: Заливацкий Анатолий Кириллович
Представитель потерпевших: адвокат Шаврова

В судебном заседании был допрошен эксперт – автотехник ЭКЦ МВД России Михайлов Вадим Викторович, экспертный отчет которого имеется в материалах дела. Отвечая на вопрос защитника, эксперт уточнил список литературы, которая использовалась при проведении экспертизы. В частности в списке значились книги 80, 84, 89 года издания, в которых, по словам Михайлова, нет информации об автомобилях хаммер и мицубиши.

Адвокатом Заливацким был задан вопрос, на каком основании и по каким характеристикам было указано предполагаемое место столкновения. Эксперт Михайлов сообщил, что точно установить место столкновения невозможно, но можно сказать точно на какой полосе произошло ДТП. А ДТП произошло на полосе ВАЗа, что следует из следов, оставшихся на проезжей части. Эксперт заявил, что в данном случае трассологическая экспертиза была не нужна, и не нужно никаких расчетов, потому что никаких сомнений не возникает – столкнулись автомобили на полосе «девятки». Это видно из фотографий, сделанных другим экспертом на месте аварии. Первые следы со стороны Крестов – это борозды и выбоины, а также след скольжения-сдвига «девятки», которые и начинаются на полосе «девятки». Этот след упирается прямо в ее колесо, поэтому не может принадлежать какому-то другому автомобилю.

Вадим Михайлов пояснил, что повреждения у хаммера и у ВАЗа на правой стороне, значит, удар был эксцентричный. А после удара ВАЗ сдвинулся назад, при этом рулевые детали его уперлись в асфальт. От этого же места идут следы скольжения Мицубиши, которая тоже пошла назад. Повреждения Мицубиши сверху не могут быть от ВАЗа, они от хаммера, у которого в свою очередь имеются следы скольжения на крыле, а затем на асфальте имеются следы скольжения и выбоина с куском колеса хаммера. Это указывает на то, что хаммер кувыркался, хотя точно поведение хаммера после столкновения с мицубиши эксперт описать не может.

Эксперт-автотехник прокомментировал мнение защиты относительно того, что раз разбитые детали автомобилей находятся на полосе движения хаммера, то и столкновение произошло там же. Вадим Михайлов пояснил, что разбитые детали и стекла разлетаются после ДТП непредсказуемо, и разброс может быть до 50 метров.

Предполагаемое место столкновения находится обычно в 2-3 метрах до первых борозд на проезжей части.

Эксперт Михайлов: Сомнений быть не может, на какой стороне!

Далее эксперт пояснил, что при определении механизма ДТП он руководствуется всеми материалами дела, в меньшей степени объяснениями водителей, в большей – фотографиями, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП.

Адвокат Заливацкий: Ну почему у вас нет ни одного расчета в экспертизе?
Эксперт Михайлов: Какой вам нужен расчет? Механизм не рассчитывается по формулам.

Отвечая на вопросы адвоката эксперт сообщил, что он изучал схему, составленную инспектором Никоновым, однако ему абсолютно все равно, в каком месте сотрудники ГИБДД ставят крестик (место столкновения). Также эксперт сказал, что если бы у него не было схемы, он бы смог определить предположительное место аварии по протоколу и фотографиям, если бы не было протокола, то тоже. А если бы не было схемы и протокола, то по одним фотографиям он смог определить бы только угол столкновения автомобилей. Вадим Михайлов сообщил, что перед судебным заседанием, опираясь на протокол осмотра места происшествия, начертил схему ДТП, которая совпала со схемой, составленной инспектором Никоновым.

День суда:

Отметим, что протокол места осмотра может быть изготовлен позже после ДТП в печатном виде при наличии первоначального письменного протокола. А схема ДТП составляется сразу на месте, и не может быть составлена потом, поскольку дежурный экипаж оформляет до 30 ДТП в сутки. Невозможно, чтобы схема составлялась потом.

Подсудимый Орлова задал вопрос, по каким еще признакам определяется место столкновения. На что эксперт Михайлов ответил, что главным признаком является земля из-под крыльев автомобилей и следы протекторов.

Подсудимый Орлов обратил внимание суда на то, что эксперт очень субъективно привязывает следы к конкретным машинам. А достоверно можно определить место только по комкам грязи. И такая экспертиза должна была проводиться, но ее не проводилось. Должна была проводиться и трассологическая экспертиза.

Подсудимый Орлов: Значит, вы утверждаете, что столкновение на стороне ВАЗа произошло?
Эксперт Михайлов: Так следы то есть. Не фиксируется место столкновения по разбрасываемым частям транспортных средств.
Подсудимый Орлов: По одним следам без проведения трассологической экспертизы тоже не фиксируется. У меня нет больше вопросов.
Эксперт Михайлов: То есть вы утверждаете, что на противоположной стороне? На стороне движения хаммера было столкновение?
Присутствующие в зале: Ага. Конечно. Именно.
Эксперт Михайлов: У меня к вам тоже тогда нет вопросов.

Адвокат Заливацкий задал эксперту вопрос, могло ли так случиться, что хаммер, двигаясь зигзагообразно (как яфкобы показал свидетель Прокофьев), успел вернуться на свою полосу, а неопытный водитель Алексеенко испугался столкновения и выехал в тот же момент на встречную, где они и столкнулись.

Эксперт Михайлов: Могло быть. Но тогда следы были бы на полосе хаммера, а они на полосе ВАЗа

Отвечая на вопрос суда, эксперт Михайлов сообщил, что определить скорость движения автомобилей по повреждениям нельзя.

Ранее:
Водитель хаммера депутат Орлов предстал перед судом
Показания родителей погибших в аварии
Показания водителя мицубиши
Допрошены очевидцы ДТП с участием депутата
Допрошен инспектор ДПС
Показания Алексея Орлова
Показания Алексея Орлова-2
Инспектор ДПС предоставил суду видеозапись

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика