Судебные приставы утверждают, что ребенка из дома не увозили, а встретили возле подъезда должника

26 марта 2009 года
Судья Псковского городского суда: Масленников Виктор Викторович
Истцы: Макарихин Ф.Ю., Персиянова С.Е.
Ответчики: УФССП по Псковской области, УФК Псковской области

Перед началом судебного заседания истица Персиянова сообщила, что дополнительно опросила ребенка, всвязи с чем предоставила письменное заявление.

Поскольку в деле появился еще один ответчик – Управление Федерального Казначейства по Псковской области, то суд просил истцов снова вкратце изложить свои претензии и требования. После этого были заслушаны свидетели обоих сторон.

Судебные приставы относятся предвзято

Истец Макарихин начал излагать замечания на возражения ответчика. Он пояснил, что заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу пр. Черский постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. По данному адресу он не проживает с 2001 года, о чем есть записи в паспорте и в квитанции УФСП от 24 октября 2008 года.

Истец Макарихин: Имея информацию о моем адресе проживания, сотрудники ведомства допустили халатность в составлении документов о моем уведомлении.

Истец пояснил, что в возражениях указано, что в акте выхода пристава-исполнителя Латышевой в адрес должника говорится:«Установлено, что по адресу пер. Черского должник не проживает. Макарихин проживает по ул. Рельсовой». Т.е судебными приставам повторно был установлен адрес Макарихина. У истца возник вопрос, у кого они узнали об этом. Он сам на него ответил, что именно у того, кто находился в этот момент дома, несовершеннолетняя дочь.

Также приставы указали что «имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует». Т.е. они заходили в квартиру, что нарушает, по мнению Макарихина, норму о неприкосновенности жилища.

Истец отметил, что в возражениях указывается на то, что предупреждение, врученное его соседке Гусевой для передачи ему, содержало дату явки к приставам 6 декабря 2008 года. На самом же деле это предупреждение даты не содержало, оно имеется в материалах дела. Поскольку Макарихин не явился 6 марта, то был осуществлен незаконный принудительный привод. 18 февраля 2009 года Латышева издала постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора. Таким образом, признала незаконность своих действий.

Макарихин сказал, что представитель ФССП Куваева В.В. указала, что несовершеннолетнего ребенка из дома не увозили и из дома выходить не вынуждали. Однако соседка Макарихина показала, что судебные приставы прибыли с девочкой. Макарихин заключил, что приставы вводят суд в заблуждение.

Суд обратил внимание истца на то, что давать оценку надо в прениях, а сейчас нужно только изложить претензии и требования.

Макарихин повторил устно свои претензии и требования, которые он уже излагал в прошлом судебном заседании. Он добавил, что судебные приставы относятся к нему и его близким родственникам предвзято.

Истец Макарихин: Моральный ущерб заключается в том, что приставы бросили 9-летнего ребенка зимой в темное время суток в 2 км от дома, вынудили его идти вдоль железной дороги, перейти шоссе без сопровождения взрослых. На каждом участке дороги ребенка подстерегала опасность. Ребенок получил психологическую травму, долгое время находился в стрессовом состоянии. Дальнейшие последствия этого похода для ребенка еще не известны.

Самому Макарихину был нанесен моральный ущерб в связи с незаконным насильственным доставлением в службу судебных приставов, так как он боялся, что всвязи с его опозданием на работу, его могли уволить с работы. Это для него была бы катастрофа. Он потратил около 100 рублей за проезд и шагал пешком около 3 км. Был страшный гололед и его могла сбить машина. После этой пешей прогулки зимой на ветру с тяжелой сумкой ему нужно было еще сутки нести службу. Он был крайне утомлен и морально подавлен.

Истец Макарихин: Прошу суд взыскать в пользу истцов по 100 тыс. рублей каждому.

Суд: вы все соединяете вместе. И ваш моральный вред и вред ребенку. Вы в пользу себя или ребенка просите взыскать?
Истец Макарихин: Я себя от ребенка не отделяю. Эти деньги необходимы для реабилитации ребенка.
Суд: Какую сумму вы просите взыскать в пользу ребенка, а какую в пользу себя?
Истец Макарихин: поскольку ребенок проживает сейчас с Персияновой, то в ее пользу 100 тысяч, и т.к. в отношении меня тоже были нанесены существенные действия судебными приставами, то и в свою пользу 100 тысяч. А я с ребенком бываю довольно часто…

Суду так и не удалось добиться от Макарихина четкого ответа на поставленный вопрос.

Не УАЗ, а газель

Истица Персиянова также повторила обоснования иска, которые были изложены в прошлом судебном заседании. О том, что судебные приставы незаконно увезли из дома ребенка, вследствие чего в психике девочки произошли негативные изменения. Персиянова просила суд взыскать 100 тысяч рублей в пользу ребенка.

Суд уточнил у истицы, что она пришла домой около 17 часов и не обнаружила дома девочку. А девочка пришла домой около 18 часов. Она была заплакана и запугана.

Девочка рассказала, что она вернулась раньше обычного домой. Смотрела мультфильмы и ждала старшую сестру, чтобы позвонить с ее телефона и попроситься в гости к отцу. Она не знала, что он на дежурстве. В квартиру постучались, она спросила: «Кто там?». Ей сказали, что это милиция, и спросили, дома ли Макарихин Федор Юрьевич. Она открыла дверь и сказала, что папа здесь не живет. Ее спросили, знает ли она, где он живет. Она ответила, что знает, но забыла название улицы.

Ей предложили проехать и показать. Это были две женщины и мужчина. Она описала, что женщина была в светлом длинном пальто, а другая в светлой куртке. Мужчина в черной куртке, черных джинсах и черных ботинках. Все без головных уборов. Они прошли в автомобиль. Она сказала, что машина как у соседа. Персиянова пояснила, что первоначально ошибочно приняла машину за УАЗ. Позже она выяснила у девочки, что «как у соседа» означало — светлый микроавтобус.

В квартиру к отцу поднялись только женщины. Дверь открыла соседка Гусева. Девочка рассказала, что Гусеву женщины называли женой ее отца. Приставы уехали. Гусева не могла дозвониться до Персияновой. Сама Гусева проводить ребенка не могла.

Представитель приставов спросила истицу, когда она предъявляла исковые требования по алиментам. На что Персиянова ответила, что таких требований не предъявляла, т.к. вопрос о содержании детей решался на добровольной основе.

Представитель УФССП России по Псковской области заявила, что служба требований не признает. Утверждения голословны. Нет надлежащих доказательств.

Соседка Гусева

Свидетель Гусева Валентина Александровна пояснила, что в начале декабря пришла с смены. Позвонили в дверь. Она посмотрела в глазок, там стояла женщина. Она открыла дверь и увидела еще одну женщину, и перед ними стояла девочка. Гусеву спросили, знает ли она ее. Она подтвердила, что знает. Женщины сказали, что они судебные приставы, приехали с целью разыскать злостного должника Макарихина Федора Юрьевича, спросили где он и когда будет. Гусева сказала, что он на работе и будет завтра к обеду. Выписали протокол-предупреждение, заполнили бланк на адрес, дали его под роспись и собрались уходить. Девочку оставили, Гусева ее пригласила в квартиру.

На вопрос представителя УФССП, почему Гусева не проводила ребенка до дома, если утверждает, что пригласила в квартиру, свидетель ответила, что плохо себя чувствовала, у нее было высокое давление. А мать ребенка не отвечала на телефон.

Гусева пояснила, что у нее договоренность со второй женой Макарихина, поэтому она проживает в ее части жилья.

Далее были допрошены судебные приставы.

Судебный пристав-исполнитель Латышева

Судебный пристав Латышева Валентина Геннадьевна рассказала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство должника Макарихина по взысканию алиментов. 4 декабря был осуществлен выход в адрес по пер. Черскому. Выезжала с водителем и с девушкой-практиканткой. Подъехали, нашли квартиру визуально. Это был одноэтажный дом с видимостью, что там никто не живет. Приставы составили акт и поехали по другому адресу, который был указан в исполнительном документе, — ул. Рельсовая.

День суда: мы сфотографировали фасад дома по пер. Черский

9239 9242

Латышева с понятой поднялась квартиру. Подходя к двери, увидела девочку лет 5-6 невысокого роста. Она собиралась звонить в домофон. Я спросила, в какую она квартиру звонит. Она назвала, и так получилось, что девочка и приставы шли как раз в одну квартиру. Девочка сказала, что шла к папе, которым оказался Макарихин Федор Юрьевич.

Латышева спросила, где работает ее папа, она сказала, что не знает. Она позвонила в домойон, ей ответила женщина средних лет. Женщина не знала, что приставы идут. Женщина открыла дверь, девочка прошла вперед, а приставы остались. Женщина не хотела пускать в квартиру. Приставы представились, и она пустила их в прихожую.

Латышева рассказала ей, по какому вопросу пришла, спрашивала о Макарихине. Но женщина сказала, что не знает, где он работает. Она представилась Гусевой, вела себя неприветливо. Ей было передано предупреждение для должника, она расписалась за его получение. Предупреждение было составлено от руки и могло не содержать какой-то информации. Но в нем была информация, что должнику нужно явиться к приставу.

К концу декабря он так и не пришел, и не звонил. Латышевой 17 декабря было вынесено постановление о принудительном приводе на 19 декабря. 19 декабря около 8-30 Макарихин сидел в коридоре УФССП. Он был очень недоволен, что его отвлекли от работы. Латышева точно не вспомнила, что говорил Макарихин, то ли он не получал уведомления, то ли приходил неизвестно к кому в службу, и ему сказали, что исполнительного производства нет. О месте работы сообщил сам должник. 23 декабря он снова пришел и принес документы. Теперь остаток задолженности по алиментам удерживается из зарплаты. Сейчас общая сумма удержаний составляет 45%.

Истица Персиянова: как вы определили, что девочке 5-6 лет?
Свидетель Латышева: визуально. Маленькая девочка
Истица Персиянова: Она достаточно рослая даже для 9 лет

Истица Персиянова сказала, что она знает о присутствии практикантки от ребенка. Об этом указано в заявлении. А ребенок слышал этот разговор на ступеньках.

Свидетель Латышева: Такого разговора вообще не было
Истица Персиянова: А откуда она тогда знает?
Истица Персиянова: Я не знаю, как задавать вопросы, потому что ложь…

Истец Макарихин задал вопрос, на какой машине ездили приставы. Латышева ответила, что на белой газели. Тогда истец спросил, как выглядит салон автомобиля.

Истица Персиянова спросила, кто набирал номер на домофоне, Латышева ответила, что девочка. На это Персиянова сказала, что на дверях подъезда домофона нет, там стоит кодовый замок.

День суда: Мы побывали у подъезда дома по ул. Рельсовая

9236 9232

Cтудентка 3 курса кооперативного техникума Боброва Ольга Сергеевна

Ольга Боброва находилась на практике в УФСС. Свидетель пояснила, что в адрес выходила 4 декабря с судебным приставом-исполнителем и водителем. Приехали по адресу, там никого не было, поехали по второму адресу. Подошли к двери, и к двери подошла девочка. Пристав, когда поднималась, общалась с ней.

Девочка зашла и больше свидетель ее не видела. Свидетель опознала женщину (Гусеву), которая открыла дверь. Свидетель подтвердила, что ребенка не забирала никакого. Истец спросил о машине. И получил ответ, что машина — газель белого цвета, салон свидетель описать не смогла.

Ольга Боброва пояснила, что девочка стояла возле подъезда, она поднималась. Дверь открыли с помощью домофона.

Игнатьев Роман Петрович водитель

Свидетель показал, что вместе с приставом приехал в адрес по пер. Черский. Дом был на подобии барака, заколоченный, стекла разбиты. Им никто не отрыл. Поехали по другому адресу на ул. Рельсовую. Пристав и девушка вышли. Ребенок был, подходил к двери подъезда.

Водитель сообщил, что ребенка не перевозил.

Водитель Игнатьев: Я не могу детей перевозить, кресел нет… Это был небольшой ребенок 5-6 лет.

С приставами водитель не поднимался. Он позднее заходил туда на второй этаж на всякий случай. Людей не видел, но слышал голоса. В квартире не был.
Машину водитель описал как газель белого цвета. Салон – обычная маршрутка, стекла тонированные, занавесок нет. Но водителя от салона отделяет занавеска бордово-черная, ближе к темному. Истец пытался уточнить цвет. Водитель терялся

Свидетель Игнатьев: Я не могу в цветах разбираться. Ближе к темному.

Принципиальное значение

Истица Персиянова отметила, что ребенок не мог знать о том, что Боброва проходит практику, кроме как из их разговора.

Представитель УФФСП Куваева: Вы не допускаете, что ваша дочь, зная номер домофона, могла самостоятельно ходить в адрес отца?
Истица Персиянова: Она знает, потому что она просит открыть. Потому что ей нравится эти кнопочки нажимать.

Суд обратил внимание, что письменные заявления Персияновой доказательного значения не имеют.

Истцы обратили внимание, что никто не мог знать, что в машине есть красная занавеска, отделяющая водителя от салона. А эта информация была истцами указана до допроса свидетелей.

Истец Макарихин сказал, что судебные приставы сообщают, что ребенок набирал домофон. При этом в подъезде никогда в жизни не было домофона, там находится кодовый замок. Обычно ребенок набирает код и проходит, не ожидая, что кто-то ответит. Это истец считает доказательством, что приставы говорят неправду.

Суд задал вопрос, имеет ли это принципиальное значение? Истец ответил, что да, ведь ребенок не будет ждать, пока ему ответят.

Судья добавил, что принципиальное значение имеет, был там ребенок или нет, а не то, как дверь открывалась.

День суда: Латышева в показаниях подробно описала, что девочке ответила женщина средних лет. Но если нет домофона, в чем мы убедились, то и ответить ей никто не мог. В этой части показания пристава не могут соответствовать действительности.

Истица Персиянова: Факт того, что ребенок находился в автомобиле подвержден показаниями Игнатова.

Представитель УФССП заявила, что девочкой описаны признаки машины, которые присущи всем маршрутным такси. Водительские салоны отделяют занавески. Это общее утверждение.

Судья сообщил, что девочка указывает на красный цвет кресел. А представитель УФССП заявила, что только что ехала на этой машине и кресла там не красного цвета.

Следующее заседание состоится 9 апреля в 17 часов.

Ранее: Брали ли ребенка судебные приставы, выясняет Псковский городской суд

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика