Оконное дело вторично возвращено в прокуратуру

4 августа 2009 года судья Псковского городского суда Чернов Сергеей Анатольевич продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении учредителя и директора фирмы ООО «Окна»  Короткова Александра Владимировича и  Коротковой Натальи Владимировны, обвиняемых в мошенничестве, с участием государсвенного обвинителя Волковского и защитников Заливацкого и Комарова.

На предыдущем судебном заседании к материалам уголовного дела была приобщена первичная бухгалтерская документация фирмы ООО «Окна». Сегодня в дополнение к судебному следствию прокурор просил допросить свидетеля – судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство по фирме ООО «Окна». Свидетель была допрошена, хотя смысл данного допроса стал неясен после последующего за этим ходатайства государственного обвинения. Надежда сорока потерпевших на вынесение решения по делу после двух лет разбирательств вновь не оправдалась.

Оборудование никому не нужно

Судебный пристав-исполнитель Андропцева Юлия Александровна сообщила, что Федеральное территориальное агентство по реализации арестованного имущество реализовать арестованное имущество фирмы ООО «Окна» не смогло. Поэтому в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» Андропцева предложила потерпевшим оборудование в счет долга. В том же случае, если имущество реализовано не будет, оно вернется владельцу, т.е. фирме ООО «Окна».

Свидетель Андропцева: Мне кажется, он этого и ждет.

В настоящее время только воинская часть согласилась забрать часть оборудования. Также при допросе было уточнено, что оценка имущества производилась независимой экспертной организацией. Впоследствии стоимость имущества снижалась. Потерпевшие сообщили, что им никакого документа об оценке имущества не приходило, на что свидетель Андропцева пояснила, что в ее производстве дело находится три месяца, а за тех, кто работал по нему до нее, она отвечать не может.

Прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в прокуратуру для устранения существенных препятствия для вынесения законного и обоснованного приговора по делу. Препятствия заключаются в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Прокуратурой не были соблюдены сроки предварительного следствия, т.е. фактически обвинение было предъявлено в нарушении действующего законодательства.

Судья: Это то, чего я от вас добивался в течение года.
Защита: На усмотрение суда/
Подсудимые: На усмотрение суда.
Потерпевшие: Мы не согласны. Сколько можно передавать туда-сюда. Это что такое за издевательство?

Постановление

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления, приговора или иного решения на основании данного заключения. Выслушав также подсудимых и их защитников, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а также потерпевших категорически возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По данному делу Коротковы привлечены в качестве обвиняемых за пределами срока предварительного следствия. Соответственно обвинительное заключение также за пределами срока, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление о привлечении Коротковых в качестве обвиняемых, обвинительное заключение, не имеют юридической силы и не могут влечь каких-либо правовых последствий. Суд исключает возможность вынесение приговора или иного решения на основании такого обвинительного заключения.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в соответствии со ст.162 ч.6 УПК РФ срок для исполнения указания прокурора, установленный руководителем следственного органа, не может превышать 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Согласно имеющемуся в уголовном деле постановлению первого заместителя прокурора города Пскова о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 6 февраля 2008 года, заместителя начальника следственного управления города Пскова об установлении срока предварительного следствия от 24 февраля 2008 года и следователя о принятии уголовного дела к производству от 24 февраля 2008 года, срок для исполнения указания прокурора был установлен руководителем следственного органа в соответствии со ст. 162 ч. 6 УПК РФ на один месяц, т.е. до 24 марта 2008 года, что указывает на реализацию следственными органами нормы ч.6 ст. 162 УПК РФ. Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, норма ч.6 ст. 162 УПК РФ является исключением из установленных законом общих правил и не подлежит расширительному истолкованию. Прямого указания о возможности неоднократного продления сроков предварительного следствия не содержит. Она не может рассматриваться как норма, предлагающая руководителю следственного органа неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате он продлен более чем на 1 месяц. Вместе с тем в нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ, когда прокурором повторно было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия 28 марта 2008 года, уголовное дело было направлено в органы следствия 31 марта 2008 года, руководитель следственного органа своим постановлением о возобновлении следствия и установлении срока предварительного следствия от 30 июля 2008 года вторично установил срок для исполнения указания прокурора. Такое продление срока суд расценивает как нарушение ч.6 ст. 162 УПК РФ, поскольку данная норма обязывает срок предварительного следствия продлевать на общих основаниях. Этого сделано не было. Основания для приостановления предварительного следствия, предусмотренного ст. 208 не имелось. Вместе с тем уголовное дело необоснованно без движения находилось в органах следствия вплоть до 30 июля 2008 года и срок по нему был продлен на один месяц. Такое продление суд расценивает как произвольное и нарушающее права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное нарушение от 20 августа 2008 года вылилось в незаконное привлечение Коротковых в качестве обвиняемых и последующее составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Суд по ходатайству стороны защиты уже направлял в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вместе с тем нарушения, препятствующие рассмотрение уголовного дела устранены не были. Последующее обвинительное заключение также составлялось с нарушением норм УПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 237 УПК РФ суд постановил:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ранее:
Уголовное дело о мошенничестве учредителей ООО «Окна»
Милицейский след нашел суд в деле о мошенничестве в фирме ООО «Окна»
Неофициальный учредитель ООО «Окна» прибыли от фирмы не получал
Подсудимые по оконному делу вину не признали
Прения по оконному делу назначены на 30 июня
В отличие от потерпевших прокурор просит условного срока для фигурантов оконного дела
Сотрудникам ОБЭП ставила бесплатно окна фирма ООО «Окна»
Вещдоки ищет суд по оконному делу
Два мешка бухгалтерских документов изучат участники процесса

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика