«День суда» уже писал о деле Стороженко Леонида Семеновича, лишенного статуса адвоката, которому суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении статуса.
Предлагаем нашим читателям ознакомиться с подробностями данного дела, которые корреспондент «День суда» выяснил на последнем судебном заседании по делу. Напомним, что решение состоялось 28 октября 2009 года и на сегодняшний день еще не вступило в законную силу.
В начале судебного заседания суд попытался выяснить у истца его отношение к совершенному проступку. Напомним, что проступок заключался в том, что адвокат Стороженко нарушил право обвиняемого на защиту. У обвиняемого имелся свой адвокат, с которым было заключено соответствующее соглашение. Однако вместо него в СИЗО вместе со следователем явился дежурный адвокат Стороженко. И, несмотря на отказ обвиняемого от его услуг, Стороженко поставил свою подпись в обвинительном заключении и протоколе допроса. Обвиняемый же подписывать документы отказался.
Суд: Вы полагаете, что события этого (нарушение права обвиняемого на защиту – прим. Ред.) не было?
Истец Сторожено: Исследуя все материалы, я считаю, что данного события не было.
Суд: То есть никаких нарушений УПК с вашей стороны вы не усматриваете? Право на защиту обвиняемого тоже не было нарушено?
Истец Стороженко: На тот период заявлений не было.
Суд: Но вы сказали, что в устном порядке он все-таки заявил
Истец Стороженко: Да, он заявил, что отказывается от услуг. Поэтому я больше не участвовал.
Далее представитель ответчика – президент Адвокатской палаты Псковской области Герасимов Анатолий Иванович задал несколько вопросов истцу и выяснил, что, по мнению Стороженко, он не подписывал документы, а «завизировал» отказ обвиняемого от подписи.
Ответчик Герасимов: Как это понять в правовом плане – завизировал?
Истец Стороженко: Здесь мы не смотрим правовую сторону. Он отказался и я завизировал.
Вы так и написали «визирую» или в постановлении, где подпись адвоката/защитника, поставили подпись свою?
Истец Стороженко: Где подпись защитника.
Ответчик Герасимов: В протоколе по допросу обвиняемого вы тоже расписывались? Поскольку «обвиняемого», то обвинение считается предъявленным?
Истец Стороженко: Обвинение не предъявлялось. Оно знакомилось, но не предъявлялось. Поскольку он от подписи отказался. И в допросе также он от подписи отказался. И я завизировал.
Ответчик Герасимов: А в каком статусе по-вашему находился Потапов, если обвинение не было предъявлено?
Истец Стороженко: Оно было предъявлено уже без меня.
Ответчик Герасимов: Оно ему через несколько месяцев было перепредъявлено. Как вы можете говорить как специалист, как адвокат, что оно ему не было предъявлено, если протокол допроса был обвиняемого?
Истец Стороженко: Я вам ответил,- я завизировал отказ от подписи.
По просьбе представителя ответчика суд обозрел постановление о предъявлении обвинения и протокол допроса обвиняемого Потапова. Подпись Леонида Стороженко стояла в графе «защитник».
Ответчик добавил, что процессуальными нормами не предусмотрено визирование отказа обвиняемого от подписи. Стороженко именно подписал постановление и протокол допроса, и подписал именно как защитник.
Суд: Я думаю, что три юриста должны сойтись во мнении, что здесь было, предъявление обвинения или нет? Леонид Семенович вы то сами как полагаете?
Истец Стороженко: Ну собственно оно предъявлялось… Меня для этого и пригласили – для предъявления обвинения.
В качестве добавления, представитель ответчика просил суд допросить адвоката Дозорова Валерия Евгеньевича, который мог рассказать об имевшем место ранее другом проступке адвоката Стороженко.
Ответчик Герасимов: ОБЭП этим занимался. Были взяты деньги. Потом, поскольку гражданке деньги были возвращены… Под кого там… я даже не спрашивал у Дозорова, под судью или прокурора были взяты деньги…
Суд: Ну, хорошо. В результате меры то были какие-то приняты к Стороженко?
Ответчик Герасимов: Мы не принимали, потому что деньги вернули, и дело было прекращено.
Стороженко возразил против ходатайства о допросе свидетеля, поскольку дисциплинарного производства возбуждено не было, к ответственности он привлечен не был, в возбуждении уголовного дела было отказано. Суд согласился с доводами исца и ходатайство не удовлетворил.
За что я деньги плачу?!
В судебном заседании была допрошена свидетель Потапова Валентина Васильевна – мать обвиняемого Потапова, право на защиту которого было нарушено Стороженко. Свидетель пояснила, что не знакома с адвокатом Стороженко. И Видит его впервые. В настоящее время ее сын находится в СИЗО. Идет суд. Защищает его адвокат Соколов Александр Евгеньевич, с которым и было сразу после ареста заключено соглашение. О том, что помимо воли сына его защищал Стороженко, свидетель узнала от сокамерников сына. Ей позвонили и сообщили.
Свидетель Потапова: Я стала искать Соколова. Спросила, почему пришел другой адвокат. Вначале следователь Левин пришел один в СИЗО, сын отказался давать показания без адвоката своего. После обеда Левин пришел с адвокатом Стороженко. И стали принуждать сына давать признательные показания, якобы его выпустят. Он не стал давать показания, от подписи отказался. За него расписался Стороженко.
Свидетель пояснила, что сразу сама написала жалобу в областную коллегию адвокатов, но не на Соколова, так как он был не в курсе, а пожаловалась, что не тот защитник пришел.
Свидетель Потапова: А на каком основании? Если я заключила договор с одним адвокатом, значит, он должен и работать, защищать моего сына. Чужой адвокат ему не нужен.
Ответчик Герасимов: Как вы считаете мы правильно прекратили статус адвоката Стороженко?
Свидетель Потапова: Я считаю, что правильно. Адвокаты не бесплатные. Если я нанимаю адвоката, я плачу деньги, чтобы соблюдался закон и защищали моего сына. А если пришел добрый дяденька, и начали принуждать сына, что ты подписывай бумаги, и мы тебя выпустим и прочее… — это называется беззаконие.
Свидетель уточнила, что следователю о том, что подписано соглашение с адвокатом Соколовым на защиту сына, сообщила на следующий день после задержания – 10 июня. Таким образом он был в курсе, что интересы Потапова должен защищать Соколов.
Истец Стороженко: Вред какой-нибудь нанесен вам?
Свидетель Потапова: Мне нет. Сейчас его защищает Соколов. А если бы так дело пошло, то я не уверена, что были бы все соблюдены законы. Я его не просто так наняла. Я этому адвокату доверяю, он серьезный адвокат, он уже защищал моего сына.
Судебная практика
В качестве дополнения ответчик сослался на Определение Верховного суда по делу № 86-007-10 от 3 июля 2007 года:
«При рассмотрении дел данной категории суд обязан в пределах своей компетенции проверить лишь установленную законодательством процедуру и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Принимая решение по настоящему делу, суд полагает, что доводы адвоката Молокановой о применении необоснованной меры взыскания без учета всех обстоятельств дела, его личности, необоснованны. (…) пересмотр выводов коллегиальных органов, их решений, принятых по существу путем голосования не подлежит судебной проверке в рамках рассмотрения дела».
Также ответчик представил в суд октябрьский номер газеты Адвокатской палаты России, где описано два дисциплинарных производства. В одном случае сказано: «вопреки воле подзащитного, отказывающегося от ее услуг, адвокат вступила в уголовное дело в качестве защитника и подписала процессуальные документы». Статус адвоката был прекращен. Во втором также было описано аналогичное нарушение, допущенное адвокатом, за что тот был лишен статуса адвоката.
Не вправе отказаться от принятых обязательств
Участники дела приступили к прениям. Истец Леонид Стороженко заявил, что исковые требования поддерживает, а с дисциплинарным взысканием, дисциплинарным производством и решением адвокатской палаты Псковской области от 8 сентября 2009 года не согласен.
9 июня он действительно вступил в дело, будучи дежурным. 19 июня его второй раз пригласил Левин, поскольку не мог найти Соколова. Он действительно пришел, выписал ордер, и документы (постановление о предъявлении обвинения и протокол допроса – прим. Ред.), завизировал отказ Потапова от подписи и дальнейшего проведения следственных действий.
Истец заявил, что в соответствии с п.7 ст. 49 УПК, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. И в п.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) говорится, что адвокат, принявший в порядке назначения согласно поручению на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты кроме случаев, указанных в законе. Кроме того, на тот период в материалах уголовного дела письменного отказа от его услуг не было. Как сообщил следователь, данные отказы появились намного позже. После жалоб от Потапова и Соколова, которые поступили после 19 июня, дело передали другому следователю и тогда только появились заявления об отказе от его услуг.
Кроме того, адвокат Соколов утверждает, что он посылал сообщения Левину о том, что вступил в данное дело. Но в материалах уголовного дела извещения от Соколова нет.
Согласно п.4 ст. 30 Кодекса ПЭА, адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего. Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге.
Истец Стороженко: Я считаю, что адвокат Соколов вступил в дело только 11 июня, когда принималось решение судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потапова. Мать сказала, что известила Левина только 10 июня. Поэтому я считаю, что не нарушил КПЭА, а именно п.1 ст. 8, что мне инкриминируется.
п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката:
При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Леонид Стороженко прокомментировал каждый из предъявленных ему пунктов, которые, по мнению Адвокатской палаты, он нарушил.
п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката:
Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;
Истец отметил, что никгда никаких выгод не имел. Никаких заявлений на оплату данных услуг не производил. И раз обвиняемый отказался, то и в дальнейших в следственных действиях не участвовал.
п.2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката:
Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного;
Позиция обвиняемого состояла в том, что он отказался от дачи показаний. Адвокат Стороженко это зафиксировал и дальше не участвовал в следственных действиях.
п.6 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката:
Адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами;
В дисциплинарном производстве указано, что Стороженко имел какие-то личные связи со следователем. Сам истец считает, что таких связей не было. Они были чисто деловые.
п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката:
Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
Истец еще раз подчеркнул, что раз принял на себя обязательства, то обязан исполнить их до конца.
п.1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;
Истец заявил, что так и делал, и нарушений в данном случае не имеется.
Аналогия с трудовым правом
Также Леонид Стороженко представил суду правовое заключение о возможных вариантах восстановления на работе в статусе адвоката (автор заключения редакции неизвестен). В документе указано, что в соответствии со ст.11 ТК РФ, к возникшим отношениям применимы нормы трудового права с особенностями, предусмотренными федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
На основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 17, 18 названного ФЗ, п.п. 20 и 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года №63, на ответчике при рассмотрении и разрешении искового заявления лежит обязанность доказывания следующих обстоятельств:
-совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение обязанностей адвоката
-совершение виновных и противоправных действий при исполнении обязанностей адвоката
-наличие существенного вреда у доверителя или адвокатской палаты
-наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей адвоката и причинением существенного вреда
-соответствие дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
-применение одного дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок.
-отсутствие препятствий для привлечения к дисциплинарной ответственности
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств должна влечь вынесение решения о восстановлении на работе в статусе адвоката.
Истец добавил, что в соответствии с этим правовым заключением имеется и дисциплинарная практика адвокатских палат субъектов РФ, где приводятся многие факты по дисциплинарному производству.
Например, суд отменил решение Совета адвокатской палаты Алтайского края о прекращении статуса адвоката за нарушение графика участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признав факт нарушения решения Совета в порядке оказания юридической помощи по назначению. По мнению суда, мера дисциплинарного воздействия не соответствуют тяжести совершенного проступка и применена без учета имевших место обстоятельств. Существенный вред доверителям или палате не причинен, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, выполнял поручение следователя в связи с отсутствием дежурных адвокатов.
Возвращаясь к непосредственно рассматриваемым событиям, истец Стороженко заметил, что следователь подтвердил, — он действительно никого не мог найти. Обращался в городскую коллегию, но Соколов на его телефонные звонки не отвечал. Поэтому истец считает, что решение Совета адвокатской палаты о лишении его статуса адвоката незаконно.
Президент Адвокатской палаты узурпировал власть
Кроме того, Леонид Стороженко в качестве причины такого дисциплинарного взыскания назвал личное неприязненное отношение к нему президента Адвокатской палаты Псковской области Анатолия Герасимова
Истец Стороженко: К Герасимову я как-то обратился еще в ходе работы, что один из адвокатов в свое время нарушил тоже. Меня вызвали по 51-ой, приходит затем адвокат и говорит: «У меня есть соглашение». Я позвонил родителям клиента, и мне сказали, что никаких договоров и соглашений нет. Я написал ему (Герасимову – прим. Ред.) заявление, и он мне ответил, сказал: «Это ваши милицейские штучки». И никаких мер не принял.
Второй был еще случай. Мы столько лет не можем переизбрать Герасимова, поскольку он узурпировал власть. Кто-то «против2 скажет, значит, этот человек не угоден и работать не будет. Это последствия тоже. Когда проводились выборы в нашей адвокатской палате, мы проводили голосование путем поднятия руки. Я говорил, что это незаконно и необоснованно, должно быть тайное голосование, чтобы неизвестно кто голосовал «за», а кто «против». И собственно после этих двух случаев началось такое преследование, можно сказать. Наши стажеры, которых мы обучаем, ни один не сдал до сих пор экзамены для того, чтобы стать адвокатом. Даже кандидат юридических наук и то не сдала.
Это все идет к уничтожению нашей палаты.
Неприязненных отношений нет
Выступая в прениях, ответчик президент Адвокатской палаты Псковской области Анатолий Герасимов начал с комментария на последние слова Леонида Стороженко.
Он заявил, что Стороженко вообще не понимает, о чем говорит, поскольку президента палаты выбирает не собрание, а совет палаты. Если что-то принимается тайным или открытым голосованием, это предусмотрено законом, и в палате так и делается.
Ответчик Герасимов: Неприязненных отношений здесь не может быть вообще. Решение совета палаты о порядке ведения дел, которое принято два года назад, обсуждалось с адвокатами, и я просил их соблюдать его и требования закона. Последовала ответная реакция от Стороженко: «А как же я буду кормиться и жить тогда, если не буду в этих делах постоянно участвовать». То есть адвокат расписался, что больше ничего и не умеет, кроме того, чтобы бегать по вызовам следователя.
Абсурдно, что он не мог отказаться от участия в деле
Ответчик заявил, что исковые требования Стороженко не обоснованы. Бесспорно, установлено, что Стороженко нарушил ФЗ об адвокатской деятельности и КПЭА. Те пункты ФЗ и КПЭА, которые уже были перечислены Стороженко, как раз не увязываются с его действиями, когда он пришел, и ему сказали, что есть другой адвокат.
Ответчик Герасимов: Что надо было сделать? Надо было все выяснить у Потапова, отказаться, развернуться и уйти. Сказать следователю, что он нарушает закон, так, как ему разъяснили в городской коллегии адвокатов. Но Стороженко этого не сделал. Вступив в дело второй раз, когда уже имеется адвокат. В этой ситуации он не имел права вступать.
Анатолий Герасимов назвал абсурдом аргументы Стороженко о том, что адвокат не вправе отказаться, если принял на себя защиту. Поскольку, выходит, что если адвокат вошел в дело по 51-ой статье, то он обязан участвовать в этом деле дальше, и никакие соглашения и адвокаты не помеха. На самом деле это грубейшее нарушение закона и фактически завладение государственными средствами, поскольку адвокат может участвовать по 51-ой, если нет адвоката по соглашению.
Ответчик Герасимов: С его стороны это или непонимание, или он так высказывается наивно, ставя себя, в общем-то, в неудобное положение.
Президент палаты заметил, что если от адвоката отказываются, а он продолжает участвовать в деле, то действует не защищая, а против человека. Поэтому право на защиту Потапова было, безусловно, нарушено. Стороженко действовал вопреки воле и интересов доверителя, когда доверитель заявил, что подпишет протокол только со своим адвокатом. Стороженко проигнорировал все это и подписал.
Ответчик Герасимов: Как можно говорить, что он помогал и защищал?! Он работал на другой стороне. Мы не говорим, плохо ли, хорошо, где преступники должны находиться. Каждый занимается своим делом. Следователь одним делом, а у адвоката другие функции. А адвокат фактически сотрудничал со следствием.
Что касается вреда, причиненного Потапову, то Герасимов отметил, что после первого незаконного предъявления обвинения с участием Стороженко, Потапов еще три месяца в СИЗО ждал перепредъявления обвинения. Также Герасимов еще раз напомнил суду, что нет такого понятия для адвоката – визировать отказ от подписи.
Таким образом, ответчик уверен, что действия Стороженко комиссия и совет расценили правильно, — он навязывал свою защиту против воли Потапова. Совет из 16 человек голосовал единогласно и за наличие дисциплинарного проступка и за то, что необходимо прекратить статус адвоката. Стороженко и сам признавал проступок, не выдвинул доводов против. Ему дали десять дней на представление возражений, он не представил.
Ответчик обратился имеющемуся в деле постановлению следователя о назначении адвоката: Впервые в истории Псковской адвокатуры такой случай, что следователь приглашает конкретного адвоката. Это очень серьезные нарушения. Не случайно наряду с жалобами Потаповой и Потапова вице-президент палаты внес представление о возбуждении дисциплинарного производства.
Оставаясь в адвокатуре, продолжил бы нарушать
Ответчик отметил, что если органы палаты будут принимать решения в пределах своей компетенции, а эти решения будут грубо нарушаться и не исполняться, то это создаст анархию в Адвокатской палате. Сегодня один адвокат нарушил право подозреваемого/обвиняемого на защиту, завтра адвокаты будут опаздывать в судебные процессы. Поэтому Адвокатская палата подходит очень внимательно к приему в адвокатуру. 50% претендентов сдают экзамен. А тем, кто не знает, статус адвоката не присваивается.
Ответчик вспомнил аргумент истца, о том, что дисциплинарный проступок был совершен им впервые, и напомнил, что проступки были и раньше. Хоть они и не имеют юридических последствий, но они характеризуют личность. Кроме того, нет такого положения, что статуса адвоката после первого проступка лишать нельзя.
Анатолий Герасимов отметил, что в законе об адвокатской деятельности прямо сказано, что из себя представляет адвокатура и нормы трудового права. Совершенно неправильно подходить в данному делу с позиций трудового права. Ведь не написал же Стороженко в исковом заявлении – «прошу восстановить на работе».
Ответчик Герасимов: Я полагаю, что это характеризует, что человек и в одних, и в других, и в третьих понятиях не разбирается. Если он считает, что нарушений нет, оставаясь в адвокатуре, он продолжил бы это нарушать.
Ответчик добавил, что вопрос оценки степени тяжести проступка и избрания меры наказания является исключительно прерогативой адвокатской палаты, квалификационной комиссии и совета палаты. Суд не должен вникать в эти вопросы, поскольку они решаются не по трудовому кодексу, где руководитель, если имеет неприязненное отношение к работнику, может расправиться с ним. Адвокатская палата же коллективный орган, а в квалификационную комиссию входят и представители законодательной, исполнительной и судебной власти. Поэтому основной вопрос, который суд должен решить, это вопрос соблюдения процедуры рассмотрения дисциплинарного производства. А здесь у ответчика нарушений нет. Таким образом, принятое решение о прекращении статуса адвоката законное и обоснованное.
Напомним, что суд в удовлетворении требований истца отказал. Дело рассматривала судья Псковского городского суда Теселкина Светлана Михайловна.
