20 апреля судья Псковского городского суда Игорь Адаев отказал в удовлетворении иска Юрия Большакова к Адвокатской палате Псковской области о возмещении морального вреда. По утверждению истца, моральный вред ему был причинен тем, что заявление о присвоении ему статуса адвоката рассматривалось более года.
Разочаровался в адвокатуре
В исковом заявлении Юрий Большаков указал, что 18 октября 2007 года обратился в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Псковской области с заявлением о сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, предоставив все необходимые документы. Однако решением квалификационной комиссии ему было отказано в сдаче квалификационного экзамена. Данный отказ решением Псковского городского суда и определением Псковского областного суда признан незаконным. Соответствующее решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2008 года. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката у Юрия Большакова состоялся 20 марта 2009 года. По решению квалификационной комиссии экзамен истец не сдал.
Согласно п.1 ст.12 федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», квалификационная комиссия должна была принять решение о присвоении претенденту статуса адвоката либо об отказе в присвоении статуса адвоката в трехмесячный срок со дня подачи соответствующего заявления. А в соответствии с «Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», утвержденного решением Совета федеральной палаты адвокатов от 25 апреля 2003 года, экзамен проводится не позднее месяца со дня окончания предоставленных претендентов документов и не позднее трех месяцев со дня обращения претендента с заявлением.
По утверждению истца моральный вред ему был причинен незаконной длительностью принятия решения квалификационной комиссией. Вместо трех месяцев решение принималось более 1 года и 2 месяцев. Моральный вред выражался в ухудшении настроения, нарушении сна и душевного благополучия, в разочаровании в адвокатской палате и представителях управления юстиции и администрации Псковской области, входивших в состав комиссии, и других переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценил в 500 тысяч рублей.
Злоупотребляет своим правом
Представитель ответчика заявил, что адвокатская палата с иском не согласна. Те правоотношения, которые возникли между истцом и квалификационной комиссией, регулируются законом об адвокатуре. А этот закон не дает оснований для возмещении морального вреда. Поэтому исковые требования не имеют никаких оснований.
Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года «О регулировании некоторых вопросов о компенсации морального вреда» обращает внимание судов следующее необходимость выяснения, какой конкретно правовой акт подлежит применению по заявленным требованиям; исследования вопроса, допускает ли этот закон саму возможность компенсации морального вреда. Постановление нацеливает на то, что при рассмотрении исков данной категории необходимо выяснять сам факт причинения гражданину нравственных и физических страданий, в чем они конкретно выразились, насколько они были реальны, какой вред был причинен здоровью и нет ли в заявленных требованиях злоупотребления правом.
Представитель ответчика: В данном случае мы считаем, что истец злоупотребляет своим правом. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможность по данным основаниям удовлетворить его исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда.
Возмещение морального вреда взыскивается в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо действия посягали на иные нематериальные блага. В диспозиции п.1 ст.151 ГК РФ определен состав нематериального блага: жизнь, здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и т.д. истец ссылается на то, что моральный вред с нарушением его здоровья. Мы полагаем, что никакого вреда его здоровью не было причинено данными действиями. Головную боль и бессонницу никак нельзя отнести к причинению вреда здоровью.
Также представитель ответчика отметила, что согласно материалам дела, у истца имеются заболевания, которые могут вызывать и головную боль, и нарушение сна. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Нет ни одного документа, что именно отказом квалификационной комиссии был причинен этот моральный вред.
Как было указано выше, в удовлетворении иска было отказано.
Источник: День суда
Вообще то, что твориться в судах — это идиотизм и позор. С какого перепугу судья ссылается на постановление ВС РФ? У нас что, прецедентное право? У нас что, внесли поправки в Конституцию, в соответствии с которыми суды уполномочены давать толкования законам и предписывать порядок их применения? С какой радости на постановления судебной инстанции ссылаются как на нормативный акт?
Кроме того, суд сам себе противоречит. Сначала утверждается, что для установления морального вреда нужно установить факт причинения вреда здоровью. А потом пишут, что причиненный вред здоровью не дает право на компенсацию морального вреда.
Будь этот иск подан в США, он был бы удовлетворен. Я лично уже сотню раз пожалела, что юрист. В России мало знать законы. Нужно еще знать позицию тех или иных чинуш: что они думают по этому поводу. Исходя из этого и давать рекомендации. Тьфу!
респект Леночка 🙂
Согласен с Еленой!!!
Сам столкнулся с подобной ситуацией. При предъявлении мед. справки о состоянии здоровья, в которой говорилось, что пациент до этого периода вообще не обращался в поликлинику, судья ответил: раньше не обращался , а сейчас обратился. И тО, что истец потерял сон и в течении месяца не спит — не является доказательством ухудшения состояния здоровья по вине ответчика.-Абсурд!!!-Приведитедоказательства нанесения морального вреда. Я задаю вопрос: какие? ответ : это вам виднеее.