16 марта мировой судья судебного участка № 43 города Пскова Фишова Ольга Сергеевна, рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель нарушил требование знака «Въезд запрещен» и выехал на полосу встречного движения. Мировой судья признала водителя виновным и назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Водитель с решением мирового суда не согласился, поскольку в месте совершения правонарушения, указанном инспектором ДПС в протоколе, знак «Въезд запрещен», вообще отсутствует. Постановление мирового суда было обжаловано.

16 апреля судья Псковского городского суда Шабалина Елена Ивановна оставила постановление мирового суда в силе, а жалобу без удовлетворения.

Мировой суд

В судебном заседании мировой суд установил, что 13 февраля 2010 года в 12 час. 30 мин. на ул.Белинского, д.79, в г.Пскове, водитель К., управляя автомашиной Опель Вектра, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с дополнительной табличкой 7.5.5 «Субботние, воскресные и праздничные дни с 8 час. до 18 час», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указывал на то, что в судебном заседании водитель вину свою признал частично, указав, что ехал в Комбинат благоустройства и в сложившейся дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку выехав на перекресток ул.О.Кошевого с ул.Белинского, оказался между двумя встречными потоками транспорта. При этом обе стороны дороги как на ул.О.Кошевого, так и на ул.Белинского были заставлены продаваемыми на авторынке автомобилями. Услышав, как ему с обоих направлений сигналят другие водители, он был вынужден ехать в прямом направлении под знак «Въезд запрещен». Данный знак он видел. Далее, не видя места для разворота, был вынужден двигаться прямо во встречном направлении. После того, как остановился, заехав к мойке, к нему подошел инспектор ДПС для составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2010 года находился на дежурстве на ул.Белинского. Увидел, как автомобиль Опель Вектра, грубо нарушив ПДД, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Инспектор ДПС уточнил, что видел дорожную ситуацию на ул. Белинского и ул.О.Кошевого: Движение действительно в выходные дни на ул.Белинского является интенсивным, однако автомобили на перекрестке разъехаться могут.

Он пояснил, что данный водитель, четко двигался прямо под запрещающий движение знак, ход не замедлял и не останавливался. Каких-либо сигналов со стороны других водителей ему не подавалось. Дорожная ситуация позволяла водителю проехать в нужном направлении, не нарушая ПДД. После того, как водитель был остановлен, он утверждал, что не заметил знак «Въезд запрещен»; долго знакомился с составленными инспектором материалами (около часа); затем к нему приехал знакомый и начал фотографировать автомобиль инспектора ДПС, и другие автомобили; на замечания со стороны собственников транспортных средств и инспектора не реагировал.

Суд: Выслушав К., инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд находит вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся
— протоколом об административном правонарушении,
— схемой места нарушения ПДД.
Оснований для освобождения К. от административной ответственности не имеется. Доводы К. о его действиях в состоянии крайней необходимости судья находит неубедительными и опровергающимися пояснениями инспектора ДПС.

Доводы аппеляционной жалобы

В аппеляционной жалобе водитель К. указал на то, что в постановлении мирового судьи сказано, что он «нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с дополнительной табличкой 7.5.5 «Субботние, воскресные и праздничные дни с 8 час. до 18 час.». Между тем, Правилами дорожного движения Российской Федерации, Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» названная табличка 7.5.5 не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с постановлением в качестве доказательств и подтверждения вины К. мировым судьей признаны:
— показания инспектора ДПС,
— протокол об административном правонарушении,
— схема места нарушения ПДД.

Водитель обратил внимание на то, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен в качестве свидетеля. Однако подписка данного свидетеля о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела отсутствует. Таким образом, нарушено требование ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Схема места нарушения ПДД, на которую ссылается мировой судья, в материалах дела также отсутствует. Схема места совершения административного правонарушения, содержащаяся в материалах дела не соответствует действительности, и в качестве доказательства вины К. не использовалась.

А протокол об административном нарушении устанавливает лишь наличие события административного правонарушения, но сам по себе, когда он не подтвержден другими доказательствами, не может устанавливать виновность лица в совершении этого правонарушения.
Водитель отметил, что каких либо других доказательств в совершении административного правонарушения в материалах дела не содержится.
Доводы представителя
В судебном заседании по рассмотрению аппеляционной жалобы интересы К. защищал представитель по доверенности.
К уже названным доводам представитель добавил, что в материалах дела содержится 5 фотографий заявленных К. мировому судье в доказательство своей невиновности. Между тем мировым судьей оценка данным доказательствам не дана. В постановлении они не упоминаются и, попросту, проигнорированы.

Представитель: Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель водителя также отметил, что место совершения административного правонарушения является важнейшим элементом объективной стороны состава административного правонарушения. В постановлении мирового суда в качестве места указано:
Белинского 79, где «управляя а/м нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался навстречу основному потоку транспортных средств на дороге имеющей одностороннее движение».

Представитель: Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, на ул. Белинского 79 какие либо запрещающие знаки отсутствуют.

А значит, и нарушения ПДД в указанном месте К. не совершал. Представитель К. подчеркнул, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья мог возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Однако, мировой судья этого не сделал.

Представитель: Таким образом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 16 марта 2010 года нельзя считать законным и обоснованным. Прошу постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 16 марта 2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

Решение Псковского городского суда

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И., при секретаре Тюриной Н.А., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 16 марта 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Выражая несогласие с данным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая свою вину в совершении правонарушения, указал, что состоявшееся судебное решение содержит ссылку на нарушение им таблички 7.5.5. «Субботник, воскресные и праздничные дни с 8 час. до 18 час», не предусмотренной Правилами дорожного движения; на показания инспектора Ляха, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; на отсутствующую в материалах дела схему места нарушения Правил дорожного движения и не имеющего самостоятельное доказательственное значение протокол об административном правонарушении. С учетом этого ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку принятое мировым судьей решение не основано на исследованных доказательствах и принято с нарушением действующего законодательства.

К. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель К. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме и пояснил, при рассмотрении дела мировой судья не дал оценку представленным К. фотографиям, указание на нарушение заявителем требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» является недостоверным, поскольку у дома № 79 на ул. Белинского в г. Пскове такой знак отсутствует.
Выслушав представителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Установлено, что 13 февраля 2010 года в 12 час. 30 мин. на. ул. Белинского, д. 79 в г. Пскове, К., управляя автомашиной «Опель Вектра», государственный номерной знак О 750 КО 60, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», что повлекло дальнейшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для движения в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административным правонарушении, в котором указаны обстоятельства и место совершения правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения. Изложенные обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтвердил и инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Пскова, который пояснил, что с места своего нахождения отчетливо наблюдал дорожную ситуацию, видел, как на пересечении улиц О. Кошевого и Белинского в г. Пскове, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», К. повернул в направлении улицы Белинского и продолжил движение, что повлекло выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, нарушив требования знака 3.1 «Въезд запрещен» и допустив движение по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в материалах дела подписки свидетеля инспектора ДПС и неправильной ссылки мирового судьи на п.7.5.5. таблички «Субботние, воскресные и праздничные дни с 8 час. до 18 час.» суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что при разбирательстве дела опрошен по обстоятельствам исследуемых событий инспектор ДПС. Изложенные последним сведения об обстоятельствах произошедших событий и содержащиеся в постановлении мирового судьи ни заявителем, ни его представителем не оспариваются. Наличие самой таблички «Субботние, воскресные и праздничные дни с 8 час. до 18 час.» К. также не оспаривается.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам административных правонарушений, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Перечисленные выше обстоятельства в целом не привели к неправильному разрешению дела.
Схема места совершения административного правонарушения, именуемая в оспариваемом постановлении как схема нарушения правил дорожного движения, мировому судье была представлена и исследовалась при рассмотрении дела. Данная схема отображает обстоятельства совершения К. административного правонарушения в области дорожного движения, место нахождения дорожного знака, в зоне действия которого заявитель совершил вменяемое правонарушение. Заявитель со схемой ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний о неточном указании в ней места совершения правонарушения, а также движения транспортного средства не высказал.

Содержание таблички «Субботние, воскресные и праздничные дни с 8 час. до 18 час», расположенного под знаком 3.1 «Въезд запрещен», указано верно, и указание в данном случае мирового судьи на п. 7.5.5. не означает отсутствие в действиях К. состава вменяемого правонарушения и не привело к неправильному разрешению дела.

Представленные заявителем фотографии обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства об их относимости и допустимости. Схема расположения улиц О. Кошевого и Белинского, аэрофотосъемка не противоречат изложенным выше доказательствам.

Являясь участником дорожного движения К., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При подъезде к перекрестку заявитель имел возможность оценить дорожную обстановку, знак 3.1 «Въезд запрещен» расположен в зоне видимости участников дорожного движения, и при условии соблюдения необходимой степени предосторожности и внимательности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляемое К. транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.
Управляя источником повышенной опасности и выезжая в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»» Правил дорожного движения на полосу встречного движения, К. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения.

С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, обстоятельств для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Пскова от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. — без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Источник: День суда