1 июня в Псковском городском суде состоялось заседание по рассмотрению уголовного дела о мошенничестве в отношении Жанны Паламарчук и Дениса Федосеева. В качестве защитника подсудимой выступает адвокат Шилов. Об адвокате Аликберовой, на участии которой в качестве своего защитника ранее настаивала подсудимая, не упоминалось.
Жанна Паламарчук заявила отвод судье Бондаренко Инне Викторовне. Заявление она обосновала тем, что в материалах дела имеется ряд доказательств, в частности аудиозапись телефонных переговоров подсудимой, которые были сделаны на основании Постановлений Псковского областного суда, в том числе и председателя Валерия Кондратьева.
Паламарчук: При рассмотрении дела мы намерены заявить ходатайство о признании недопустимости доказательств, полученных на основании судебного постановления, вынесенного председателем Псковского областного суда. Недопустимость выражается в том, что данное должностное лицо было не в праве выносить подобное постановление. При принятии решения по данному ходатайству судья должна будет дать правовую оценку законности действий председателя Псковского областного суда о вынесении постановления о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая, что судья Псковского городского суда находится в зависимости от председателя Псковского областного суда, полагаю, что судья Псковского городского суда не может участвовать в рассмотрении моего дела. Полагаю, что в данном случае имеет место заинтересованность судьи при разрешении вопроса о допустимости доказательств по делу. А поэтому имеется заинтересованность в исходе данного уголовного дела.
Защитник подсудимой ходатайство поддержал. Прокурор Чучуева возражала против удовлетворения ходатайства, так как заявленные основания, которые предусматривают отвод судьи, государственное обвинение не считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Потерпевшие также возражали против ходатайства. Подсудимый Федосеев и его адвокат оставили вопрос на усмотрение суда.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ст. 61 УПК РФ приводит основания, при наличии которых судья не может участвовать в производстве по уголовному делу.
Ст. 61 УПК РФ Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Суд сообщил, что ни одно из условий не содержится в заявлении об отводе судье. Ходатайство о недопустимости каких-либо доказательств по делу не заявлено. У судьи нет никаких оснований для отмены никаких решений, принятых вышестоящим судом. А само по себе намерение заявлять ходатайства, оспаривать решения Псковского областного суда, не являются основанием для отвода.
Далее суд удовлетворил несколько ходатайств подсудимой Паламарчук о судебных запросах в различные инстанции. Запрашиваемая информация будет необходима при дальнейшем рассмотрении доказательств по делу, их оценки.
В ходе рассмотрения ходатайств Жанна Паламарчук заявила о том, что 12 мая 2010 года ее брак с Денисом Федосеевым был расторгнут. Некоторая из запрашиваемой информации будет нужна и для того, чтобы суд определил судьбу двоих несовершеннолетних детей подсудимых.
Последним на этом заседании было заявлено то самое ходатайство о признании аудиозаписи телефонных разговоров недопустимым доказательством. Как уже говорилось выше, эти доказательства были получены на основании постановления, вынесенного председателем Псковского областного суда Валерием Кондратьевым. Между тем согласно УПК РФ только городской суд может давать соответствующее разрешение. Таким образом разрешение дано не надлежащим органом, а значит, данное доказательство является добытым с нарушением УПК РФ.
Ст. 4 УПК РФ Действие уголовно-процессуального закона во времени
При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ст. 29 УПК РФ Полномочия суда
2. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:
9) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
Ст. 31 УПК РФ Подсудность уголовных дел
9. Районный суд и военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в частях второй и третьей статьи 29 настоящего Кодекса.
Для подготовки своей позиции и согласования ее с первым заместителем прокурора Псковской области, утверждавшим обвинительное заключение, государственный обвинитель Чучуева просила суд предоставить время. Следующее заседание состоится 7 июня.
Источник: День суда
Ранее: 8 лет мошенничала в Пскове супружеская пара
Началось рассмотрение уголовного дела о мошенничестве в отношении супругов Паламарчук и Федосеева
Заседание суда по делу Паламарчук снова перенесено
Паламарчук ищет своего адвоката, заседание снова отложено
Однозначно областной суд выносит данное постановление! Затягивает.
Продолжайте освещение данного дела пожалуйста!!!! Очень интересно чем дело кончится)