9 июня 2010 года было оглашено решение Псковского городского суда по гражданскому делу начальника штурмового отделения Руслана Мартынова к УФСИН России по Псковской области. Напомним, что судья Игорь Адаев отказал в удовлетворении иска.

Суд установил, что порядок несения службы в качестве ответственных по отряду специального назначения (ОСН) определен соответствующей инструкцией, утвержденной приказом начальника УФСИН России по Псковской области. В соответствии с этой инструкцией, круглосуточное дежурство без права оставления расположения ОСН устанавливается в соответствии с приказом (распоряжением) ФСИН и УФСИН. Судом установлено, что с января 2009 года  таких приказов и распоряжений не принималось в виду отсутствия служебной необходимости. Поэтому  доводы истца об оплате дежурств исходя из 24 часов суд признает необоснованными, поскольку именно учитываемое Мартынову время для проведения двух проверок в сутки (в общем от 2 до 3 часов) и являлось его служебным временем, подлежащим оплате. Время между двумя проверками в дежурные сутки нельзя признать служебным, поскольку необходимости исполнения Мартыновым в это время своих служебных обязанностей не возникало и работодателю не требовалось.

Суд: Что же касается предоставления соответствующих компенсаций за учтенное сверхурочное время, то оно было компенсировано Мартынову выходными днями и соответствующей оплатой за 6 смен.  При таких обстоятельствах суд признает, что оплата времени, в которое Мартынов не привлекался по заданию работодателя к исполнению своих служебных обязанностей, будет являться необоснованной и чрезмерной.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности ,суд пришел к тому, что Мартынов установленный срок исковой давности пропустил без уважительных причин. Довод истца о том, что правоотношения по выплате причитающейся ему компенсации, являются длящимися, суд признал несостоятельными. Поскольку в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2005 №2 говорится о том, что длящимися являются правоотношения по начисленной и невыплаченной заработной плате. По смыслу разъяснений, работник знает, что работодатель свою обязанность по начислению заработной платы исполнил, и вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. А по настоящему делу начисления оплаты сверхурочной работы за спорные смены Мартынову не производилось. Следовательно со дня получения расчетного листка в марте 2009 года ему было известно о нарушении его прав. А в суд он обратился лишь в ноябре 2009 года.

Суд: Истечение срока давности для обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав Мартынова невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характеру судебного решения.

Примечание:  на дату публикации решение в силу не вступило

Ранее: 86 рублей платит УФСИН начальнику отделения спецназа за суточное дежурство
УФСИН требует опровержения от «Дня суда»
Суд отказал начальнику штурмового отделения псковского УФСИН в удовлетворении требований о выплате компенсации за сверхурочную работу