Судебная коллегия в составе трех судей Псковского областного суда начала рассмотрение уголовного дела в отношении бывшей главы Выставской волости Псковского района Орловой Марии Кокиевны. Она обвиняется в получении взятки должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления (ч.3 ст.290 УК РФ) и в служебном подлоге, т.е. внесении в официальные документы заведомо ложных сведений (ч.1 ст. 292 УК РФ).

Все доказательства недопустимы

В  начале судебного заседание адвокат подсудимой Иван Попов заявил ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств. Адвокат заявил, что данное ходатайство не было рассмотрено на предварительном заседании, но защита намерена каждое судебное заседание начинать с заявления этого ходатайства до тех пор, пока оно не будет рассмотрено.

В своем ходатайстве защита отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы проведенного в отношении  Орловой сотрудникам УБЭП УВД по Псковской области «оперативного эксперимента», в ходе которого 29 июля 2009 года ей были переданы денежные средства гражданином Сафировым и оперуполномоченным Залеским.

Из ходатайства: При этом, в начале июля 2010 года оперуполномоченный Прокопов В.Б. связался с Орловой М.К. и, представившись вымышленным именем «Василий», договаривается о регистрации на территории волости двух лиц, пообещав выплатить денежное вознаграждение. Со стороны Орловой М.К. никаких требований или условий о регистрации не высказывалось.

После этого к Орловой М.К. был направлен специально привлеченный для этого мероприятия гражданин Сафиров О.А. и оперативный работник Залесский А.А., которому изготовили фиктивный паспорт на имя Мальцева А.А., которые по собственной инициативе передали деньги Орловой.

Материалы уголовного дела в достаточной мере свидетельствуют, что обвинительная деятельность в отношении Орловой М.К. была основана на противозаконных мероприятиях и недопустимых доказательствах.

Адвокат Попов сослался на Постановлением Европейского суда по правам человека от 05.02.2008 «Дело «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы», в котором указано:

«… провокация со стороны полиции имеет место при участии сотрудников полиции — как сотрудников правоохранительных органов, так и агентов, действующих по их указаниям, — которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, но применяют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступления и которое в ином случае не было бы совершено, с целью установления преступления, то есть получения доказательства и возбуждения уголовного преследования».

А также на Постановление Европейского суда по делу «Худобин против Российской Федерации», которым Еропейский суд установил, что если обвиняемый заявляет, что его спровоцировали на совершение преступления, суды, рассматривающие уголовные дела, обязаны провести тщательное исследование материалов дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод все доказательства, полученные в результате провокации со стороны полиции, должны быть исключены. Особенно это касается ситуаций, когда полицейская операция проводилась без достаточно законных оснований или соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, защита считает, что вопреки нормам действующего российского и международного законодательства, сотрудники правоохранительных органов сами спровоцировали Орлову на совершение преступления. Кроме того защита отмечает:

• часть доказательств, имеющихся в материалах дела, содержит явные признаки подделки
• некоторые лица выступают в деле в качестве, как свидетелей, так и оперативных работников, что недопустимо
• кассета с видеозаписью проведения «оперативного эксперимента» не имеет достоверного источника возникновения.
• и др.

В свою очередь государственное обвинение не находит в перечисленных защитой доказательствах (а это практически все доказательства) нарушений УПК РФ. Прокурор Дуженко просил оставить ходатайство без рассмотрения, заявив, что сначала необходимо изучить доказательства, а потом уже давать им оценку.

В итоге суд вынес определение об оставлении ходатайства без рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку для суда недопустимость перечисленных доказательств не очевидна. Однако данное ходатайство может быть рассмотрено позже. У защиты есть право заявлять его повторно.

Обвинение

Далее суд объявил о начале судебного следствия, и прокурор огласил обвинение.

Орлова Мария Кокиевна обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ  и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Обвиняется в том, что являясь главой органа местного самоуправления лично, получила взятку за незаконные действия. В соответствии с российским законодательством Орлова осуществляла функции по регистрации граждан на территории сельского поселения Выставская волость Псковского района. При регистрации обратившихся граждан Орлова должна получить от них определенный перечень документов, в том числе документ, удостоверяющий личность гражданина, документ, свидетельствующий о предоставлении гражданину жилого помещения.

В середине июля 2009 году старший оперуполномоченный ОБЭП УВД по Псковской области Прокопов В.Б., располагая информацией о том, что глава сельского поселения Выставская волость Псковского района Орлова М.К. получает взятки за незаконную регистрацию на территории волости, с целью проведения проверки в рамках оперативно-разыскных мероприятий под вымышленным именем «Василий» встретился с Орловой в администрации Псковского района. В ходе встречи он обратился к ней с вопросом о возможности зарегистрировать двух лиц на территории Выставской волости. Орлова, осознавая, что законных оснований для регистрации этих лиц на территории волости не имеется, согласилась оказать услугу по незаконной регистрации за денежное вознаграждение. Реализуя возникший умысел на получение взятки, Орлова предложила собрать необходимые для регистрации документы. 28 июля 2009 года около 15 часов 00 минут в рамках оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гражданин Сафиров О.А. и сотрудник ОБЭП УВД по Псковской области Залесский А.А, действующий под вымышленным именем Мальцев А.А., пришли к Орловой в служебный кабинет, расположенный по адресу д.Выставка ул. Центральная, д.14 и, пояснили, что они от Василия. Они сообщили, что документов, дающих им право на регистрацию у них нет. Продолжая свои противоправные действия Орлова, исполняя  свои должностные обязанности главы сельского поселения, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконное получение денежных средств от Сафирова и Мальцева, в нарушение законов  РФ и правил по регистрации граждан незаконно зарегистрировала Сафирова и Мальцева в доме, принадлежащем на праве собственности ОАО «Нива», несмотря на отсутствие у последних договора найма указанного жилого помещения. Удостоверила данный в карточках регистрации и в паспортах Сафирова и Мальцева. За данные незаконные действия Сафиров и Мальцев передали Орловой денежные средства в размере по 5 500 рублей каждый, на общую сумму 11 000 рублей, которые Орлова М.К. приняла. После чего была задержана сотрудниками ОБЭП.

Преступления бы не было, если бы не провокация

Свою вину в совершении вменяемых ей преступлений подсудимая не признала.  Она пояснила, что преступления, в которых она обвиняется, имели место в связи с провокационными и незаконными действиями сотрудников милиции.

Адвокат подсудимой Иван Попов добавил, что отношение защиты к предъявленному обвинению негативное. Основания для такой позиции были полностью отражены ранее в заявленном ходатайстве.

Само предъявленное обвинение в том виде, в каком оно предъявлялось, не могло быть реализовано вообще. Очевидна противозаконность оперативно-разыскных мероприятий.

Также Иван Попов добавил, что тот факт, что это дело дошло до суда, является показателем того, что стране не нужна реальная борьба с коррупцией, нужны лишь статистические данные: сколько людей было осуждено было осуждено.

Никто не будет смотреть на нарушение или не нарушение, соблюдение или не соблюдение. Именно поэтому здесь сейчас пресса находится, чтобы через два часа в эфир был запущен репортаж, как наше государство  борется с коррупцией.

В завершении адвокат еще раз подчеркнул, что нельзя судить за то, чего не было бы, если бы не преступные действия провокаторов.

Источник: День суда ^[1]

Ранее: Дело о взяточничестве главы Выставской волости Псковского района расcмотрит Псковский областной суд ^[2]