Псковский городской суд рассматривает исковое заявление должника к кредитору. Ильин Сергей Федорович обратился в суд с просьбой произвести перерасчет по начисленным ему штрафам и пени за просрочку выплаты по кредиту, взятому в Сбербанке. Кроме этого он считает, что плата за открытие и ведение счета при получении кредита незаконна.

Сделал все, чтобы решить вопрос

Истец пояснил, что в октябре 2008 года заключил договор кредитования с АК СБ РФ Псковское ОСБ № 8630 на сумму 780 тысяч рублей для покупки автомобиля Mazda, который и приобрел. До сентября 2009 года он исправно платил взносы по кредиту. Но в связи с тем, что в июле 2009 года уволился, а работы так и не нашел, понял, что больше платить не сможет. Поэтому 2 октября обратился в Сбербанк, объяснил ситуацию. Устно ему предложили реструктуризацию долга (т.е. временно выплачивать только проценты, а основной долг оставить до лучших времен). После консультации с юристом 9 октября истец написал еще одно заявление, в котором просил расторгнуть договор кредитования и обратить взыскание на предмет залога, т.е. на автомобиль.

Сергей Ильин объяснил, что уже к концу октября 2009 года нашел покупателя на автомобиль, готового купить его за 750 тысяч рублей, что подтверждается предварительным договором. Но для совершения сделки было необходимо согласие банка. 12 ноября банк прислал отказ, а 17 ноября покупатель отказался от сделки. Таким образом банк оставил истца в безвыходном положении, когда он не мог платить кредит и не мог продать автомобиль.

18 ноября истец вновь обратился в банк с просьбой дать разрешение на продажу автомобиля или принять решение о реализации его банком через комиссию. И только 18 декабря 2009 года он получил разрешение на продажу автомобиля. В итоге автомобиль истец смог продать только 9 марта 2010 года за 637 тысяч рублей. В результате всех этих действий у него остался долг в сумме более 64 тысяч рублей.

Истец направлял в банк претензию, надеясь на то, что банк примет во внимание все обстоятельства дела и согласятся произвести зачет. Но банк ответил отказом.

Истец: Я со своей стороны делал все и своей вины в том, что случилась такая ситуация, я не признаю. Я не виновен, что банк затягивал весь этот процесс.

Ситуация создана банком

Представитель истца Нина Григорьева по просьбе суда разъяснила исковые требования. В частности она сообщила, что Сбербанк заключает договор кредитования только при условии уплаты 5 тысяч рублей за открытие и обслуживание ссудного счета клиента. Этот платеж является обязательным, между тем, по мнению представителя, банк обязан вести счет должника, поскольку отдавать долг он может только через этот счет. Представитель истца заявила, что данная услуга является навязанной.

Что касается требования о перерасчете, представитель отметила, что в данном случае имеет место просрочка кредитора. Должник не должен нести ответственность за бездействие кредитной организации. Должник обратился в банк 2 октября и просрочка образовалась именно из-за бездействия банка, который не давал разрешение на продажу автомобиля, и сам не предлагал никакого выхода из ситуации. Нина Григорьева подчеркнула, что предложение о реструктуризации было сделано устно, да и оно для человека, который остался без денег, было не приемлемо. Таким образом, позиция истца такова, что именно банк искусственно создал ситуацию, когда истец не мог, своевременно реализовав заложенное имущество, в срок погасить кредит и проценты по договору.

Суд: Это обязанность банка или право банка?

Представитель: Это право банка. И эти условия записаны в договоре залога. Но единственным условием реализации заложенного имущества в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору является согласие банка. Либо банк пользуется своим правом реализации имущества и погашения долга либо дает согласие заемщику. Других вариантов просто нет. Сам заемщик мог только гасить кредит и проценты по кредитному договору за счет собственных средств.

Суд: До разрешения вопроса разве он не обязан платить?
Представитель: Мы не говорим, что он не обязан. Он обязан. Мы говорим о том, что банком была создана ситуация, когда человек не мог платить и в то же время он не мог погасить долг за счет предмета залога. А он объяснял свою ситуацию. Мы все знаем, что в 2008 году начался финансовый кризис. Никто не застрахован от того, что сегодня он работает, а завтра потеряет работу. Но для того и заключается договор залога на предмет, когда заемщик не может выполнять в силу ряда причин свои обязательства. Если бы мы реализовали этот автомобиль в октябре-ноябре 2009 года, такой ситуации по просрочке не было бы вообще.

Представитель подчеркнула, что заемщик должен нести ответственность только при наличии его вины, а его вины в просрочке не было. На вопрос суда, в чем незаконность действий банка, представитель ответила — незаконность в том, что ситуация была создана банком.

Также представитель истца поддержала требования истца о возмещении убытков в размере 113 тысяч рублей, которые представляют собой разницу между деньгами, которые Ильин мог бы получить за автомобиль, если бы банк не затягивал решение вопроса, и теми, которые он реально выручил за машину.

На это суд заметил, что банк за изменение ситуации на рынке не отвечает и прямой вины его в падении стоимости автомобиля нет.

Отметим, что кроме этого истец заявил требование о возмещении ему морального вреда. Как пояснила Нина Григорьева с октября по декабрь из-за того, что банк не принимал решение по кредиту, у истца был стресс.

Представитель: Сумма договора 780 тысяч. Человек, потерявший работу, испытывал переживания от того, что не мог ни платить, ни продать машину.

Суд заметил, что этого для обоснования морального вреда недостаточно, необходимы доказательства, если есть – справки от врача.

Сбербанк не благотворительная организация

Ответчик исковые требования не признал. Представитель банка в суде заявил, что взаимоотношения между банком и клиентом строятся на договорной основе. Подписывая кредитный договор, клиент дал согласие на все указанные в нем условия, в том числе и не единовременный платеж в сумме 5 тысяч рублей за открытие и ведение ссудного счета. Представитель подчеркнул, что право на взимание такого платежа дано финансово-кредитным организациям Центробанком. Запрета на взимание платежа нет. Никакого понуждения к заключению договора со стороны банка не было, это было свободное волеизъявление клиента.

Что касается согласия банка на реализацию предмета залога, представитель отметил, что это право, а не обязанность банка. Бездействие в данном случае – тоже право банка, причем на все письменные заявления клиента банк давал письменные ответы. По кредитному договору Сбербанк выполнил свою обязанностью – деньги выдал. Кроме того банк предлагал выход из положения — реструктуризацию задолженности. И в конечном итоге все же дал согласие на продажу машины. Что касается времени, в течение которого этот вопрос решался, то нигде не указаны сроки, в течение которых банк должен этот вопрос решить. Тогда как на должнике лежит обязанность оплачивать кредит в установленные сроки.

Представитель банка отметил, что в договоре нет права клиента в одностороннем порядке отказываться от обязанности выплачивать кредит и проценты. Между тем в своем заявлении он именно так и поступил – сообщил, что платить не может.

Представитель отметил, что Сбербанк это не благотворительная организация, а коммерческая, имеющая своей целью извлечение прибыли. Начисление пени и процентов за неисполнение обязательств должника основано на договоре и поэтому законно.

Что касается морального вреда, то представитель отметил, что он ничем не обоснован. А потеря работы никак не связана с действиями банка, поэтому за нее он отвечать не должен.

Источник: День суда