- День суда - http://densuda.ru -

Необходимости в назначении экспертиз по делу Марии Орловой суд не усмотрел

Posted By admin On 21.10.2010 @ 12:12 In Дела,Уголовные | No Comments

Псковский областной суд отклонил ходатайство адвокатов бывшей главы Выставской волости Марии Орловой, обвиняемой в получении взятки, о проведении экспертиз и признании ряда доказательств недопустимыми.

Защита: факт фальсификации очевиден

19 октября адвокаты подсудимой Иван Попов и Вера Белогубова заявили ходатайство о признании недопустимыми доказательствами актов осмотра и выдачи денег участникам оперативного эксперимента Сафирову О.А. и Мальцеву А.А. с приложением светокопий денежных знаков, а также видеокассету с записью эксперимента и протокол осмотра видеокассеты.

В обоснование своего ходатайства защита заявила об очевидном факте фальсификации подписей понятых в актах осмотра и выдачи денег с приложением светокопий денежных знаков. Свою уверенность в фальсификации защита основывает на показаниях самих понятых, которые в судебном заседании указали в этих документах на одну и ту же подпись, как на свою. Защита обратила внимание, что те подписи, авторство которых понятые признали в других документах, различны по исполнению.

Кроме того, защита сомневается в незаинтересованности понятого Матвеева, который ранее проходил обучение в одном специальном учебном заведении вместе с оперуполномоченным Залесским, и с 1996 по 2000 год работал оперуполномоченным уголовного розыска. А понятой Мамедов сообщил, что для участия в оперативно-розыскном мероприятии его пригласили в 11-12 часов дня, тогда как протоколы осмотра и выдачи денежных средств, где стоят подписи понятых, были выполнены с 9 до 9:30 часов, что тоже вызывает сомнение в подлинности документов.

Защита посчитала акты недопустимым доказательством и предложила суду способ проверить их подлинность путем проведения почерковедческой экспертизы.

Что касается видеокассеты и протокола ее осмотра, то, по мнению адвокатов, эти доказательства получены с нарушением установленного порядка предоставления результатов ОРД, а содержание видеокассеты имеет признаки технического монтажа. Так в материалах уголовного дела отсутствуют данные о перемещении видеозаписи из специального технического средства, установленного в барсетке, на иной носитель. Адвокат Попов напомнил, что оперуполномоченный Залесский в суде показал, что запись производилась на видеокассету малого формата, тогда как суду предоставлена кассета другого формата. Нет и сведений о судьбе оригинального носителя. Кроме того, по мнению защиты, в содержании видеозаписи имеются признаки технического монтажа в виде обрезания окончания разговора, состоявшегося в кабинете Орловой. Запись обрывается, в то время как оперуполномоченный Залесский пояснял, что не прекращал производить запись.

Гособвинение: заявление о фальсификации не обосновано

Государственное обвинение заявило о необоснованности заявленного ходатайства. Оба понятых были допрошены в зале судебного заседания и пояснили, что присутствовали при проведении оперативного мероприятия и при составлении документов, его сопровождающих. В один и тот же небольшой промежуток времени составлялось множество документов. Понятые подтвердили, что документы составлялись, и они их подписывали.

У прокурора нет сомнений, что спорная подпись принадлежит понятому Мамедову. Это подтверждается другими документами, которые защита не оспаривает. Тот факт, что и понятой Матвеев указал на ту же подпись в актах осмотра и выдачи денег, прокурор объяснил тем, что он просто перепутал подпись, возможно, под влиянием волнения. А тем более понятой сообщал, что имеет разные варианты собственных подписей. Таким образом, он просто мог не узнать свою подпись.

Также прокурор отметил, что заинтересованность Матвеева в результатах оперативного эксперимента защитой никак не подтверждена. Если бы Матвеев был заинтересован, то имея опыт оперативной работы, сообщил бы все подробности проведенного мероприятия, и правильно указал бы на свои подписи.

Государственный обвинитель подчеркнул, что с учетом давности событий показания понятых подробны, последовательны и согласованны. Эти показания согласуются и с показаниями иных допрошенных лиц.  Оснований сомневаться в незаинтересованности понятых нет. А, значит, нет и оснований для проведения почерковедческой экспертизы.  Чтобы выяснить ситуацию с подписями, в которых имеются сомнения, прокурор предложил повторно допросить понятых.

Также прокурор возражал против назначения криминалистической экспертизы видеокассеты. Он не согласился с защитой, что запись имеет признаки подделки. Видеокассета содержит запись санкционированного оперативно-розыскного мероприятия. Эта кассета предоставлена органам предварительного следствия органом, проводящим ОРД, на основе постановления о рассекречивании материалов, подписанного руководством УВД по Псковской области. Видеокассета официально поступила из подразделения УВД. В этом смысле утверждения защиты о неизвестности происхождения видеокассеты, являются неубедительными. Тем более что оперуполномоченный Залесский, давая показания, категорично (как это указано в ходатайстве защиты) не утверждал, что запись производилась на мини формат.

Прокурор Дуженко: Данная видеозапись абсолютно правдива, и никаких признаков монтажа не имеет. Искажений в ходе изображения не имеется. Остановка съемки происходит после передачи денежных средств, что конкретно имеет отношение к рассматриваемым нами событиям.

Выступая с дополнением, адвокат Попов отметил, что все то, что происходило в кабинете, имеет принципиальное значение для дела.

Адвокат Попов: Мы должны установить истину, что происходило в кабинете. Данная видеокассета эту истину нам не раскрывает, потому что имеет место избирательность предоставления материала.

Суд: оснований для проведения экспертиз нет

Суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и криминалистической экспертиз, поскольку не нашел оснований для их проведения.

В соответствии со ст. 283, ст. 195 УПК РФ, судебные экспертизы назначаются  в случае, если суд признает назначение экспертизы необходимым. Допрошенные в суде Мамедов и Матвеев подтвердили, что участвовали в оперативном эксперименте в отношении Орловой в качестве понятых и во всех проводимых действиях, в том числе при осмотре денежных купюр, изготовлении светокопий, вручении денег Сафирову и Мальцеву. В их присутствии были составлены соответствующие документы, в которых они лично поставили свои подписи.

В ходе судебного разбирательства нарушений норм законодательства при использовании в ходе оперативного эксперимента видеопередающего устройства не установлено. Объективных данных, указывающих на признаки монтажа записи, стороной защиты не представлено.

Также суд отказал в признании указанных документов и видеокассеты недопустимыми доказательствами,  поскольку защитой не представлено объективных доказательств подделки подписей, заинтересованности Матвеева в результатах оперативного эксперимента и осуществления монтажа видеозаписи. Сама же видеокассета предоставлена в соответствии с законодательством.

Добавим также, что в начале судебного заседания прокурор предоставил суду письменный запрос о предоставлении суду для осмотра паспорта на имя Мальцева. Прокурор также добавил, что в материалах дела имеется ксерокопия этого паспорта, которая предоставлена на основании постановления о предоставлении результатов ОРД. Паспорт был признан судом вещественным доказательством по делу, и отдан прокурору для  передачи обратно в орган, осуществляющей ОРД.

Источник: День суда [1]

Ранее: [2]Дело о взяточничестве главы Выставской волости Псковского района расcмотрит Псковский областной суд [2]

Главу Выставской волости спровоцировали на взятку сотрудники милиции – заявляет защита [3]

Оперативный эксперимент или провокация преступления [4]

Паспорт, участвовавший в оперативном эксперименте, «завис» в суде [5]


Article printed from День суда: http://densuda.ru

URL to article: http://densuda.ru/2010/10/orlova-5/

URLs in this post:

[1] День суда: http://densuda.ru

[2] : http://densuda.ru/2010/09/10/orlova/

[3] Главу Выставской волости спровоцировали на взятку сотрудники милиции – заявляет защита: http://densuda.ru/2010/09/14/orlova-2/

[4] Оперативный эксперимент или провокация преступления: http://densuda.ru/2010/10/17/orlova-3/

[5] Паспорт, участвовавший в оперативном эксперименте, «завис» в суде : http://densuda.ru/2010/10/20/orlova-4

© 2009 День суда