8 ноября Псковский областной суд вынес приговор в отношении главы Выставской волости (бывшей) Орловой Марии Кокиевны, обвиняемой в получении взятки (ч.3 ст. 290 УК РФ) и служебном подлоге (ч.1 ст. 292 УК РФ). Напомним, что прокурор просил признать Орлову виновной и приговорить к реальному лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, а защита просила оправдать подсудимую, поскольку ее действия явились результатом провокации сотрудников милиции.

Получила взятку за незаконные действия

Рассмотрев уголовное дело в отношении Орловой Марии Кокиевны, судебная коллегия Псковского областного суда (Никитина Л.И., Уланова Ю.Ю., Лукъянов С.В.) установил, что Орлова, являясь главой органа местного самоуправления, лично получила взятку в виде денег за незаконные действия, а также совершила служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

28 октября 2005 года Орлова избрана главой Выставской волости Псковского района. Как глава волости Орлова осуществляла функции по регистрации граждан на территории Выставской волости Псковского района. Орлова при регистрации граждан обязана получить от гражданина, обратившегося с заявлением о регистрации определенный перечень документов. А именно документы, удостоверяющие личность гражданина и документы, являющиеся основанием для проживания гражданина в жилом помещении (договор найма, поднайма, социального найма или заявление лица, предоставляющего жилое помещение).

В середине июля 2009 года, располагая оперативной информацией о получении главой Выставской волости Орловой взятки за незаконную регистрацию гражданина на территории Выставской волости старшим оперуполномоченным ОРЧ по борьбе с организованной преступностью по линии УБЭП УВД Псковской области Прокопов с целью проверки данной информации в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий под именем Василий встретился с Орловой у здания администрации Псковского района в Пскове. В ходе встречи он обратился к Орловой с вопросом о возможности зарегистрировать на территории Выставской волости Псковского района двух лиц, не имевших регистрации в Псковской области.

Орлова, осознавая, что оснований для регистрации названных Прокоповым лиц на территории волости не имеется, из корыстной заинтересованности согласилась оказать услугу по незаконной регистрации за денежное вознаграждение, т.е. за взятку, предложив после сбора необходимых для регистрации документов  прийти к ней.

28 июля 2009 года около 15 часов 00 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» гражданин Сафиров О.А. и сотрудник ОБЭП УВД по Псковской области Залесский, действующий под вымышленным именем Мальцев, пришли в служебный кабинет Орловой в д. Выставка. Пояснили ей, что они от Василия, передали собранные документы, среди которых отсутствовали документы, являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение. Орлова, осознавая противозаконность своих действий из-за невозможности регистрации Сафирова и Мальцева, выполняя должностные обязанности главы сельского поселения, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью получения денег от Сафирова и Мальцева, в нарушение законов  РФ и правил по регистрации граждан незаконно несмотря на отсутствие договора найма, поднайма жилого помещения,  зарегистрировала Сафирова и Мальцева в доме, расположенном в д. Выставка, принадлежащем на праве собственности ОАО «Нива».

Тогда же 28 июля 2009 года Орлова, являясь главой муниципального образования Выставская волость, т.е. высшим должностным лицом сельского поселения в своем служебном кабинете в д.Выставка Псковского района незаконно, без оснований и при отсутствии у Сафирова и Мальцева договора найма, поднайма жилого помещения, действуя из корыстной заинтересованности, внесла в паспорта Сафирова и Мальцева, т.е в основные документы, удостоверяющие личность в гражданина на территории РФ, а также в карточках регистрации, т.е. в официальные документы заведомо ложные сведения по регистрации по месту жительства Сафирова и Мальцева в д.Выставка ул. Волкова д.13, принадлежащем на праве собственности ОАО «Нива». Поставив в паспорта и карточки регистрации соответствующий ордер, штамп регистрации, Орлова собственноручно заполнила его, указав адрес регистрации, и поставила свою подпись. После этого Орлова лично получила от Сафирова и Мальцева взятку в виде денег по 5500 рублей с каждого, всего 11 000 рублей за совершенные в их пользу незаконную регистрацию по месту жительства.

После получения взятки Орлова была задержана сотрудниками ОБЭП.

Суд считает, что вина Орловой в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самой Орловой, показаниями свидетелей и материалами дела.

Умысел на получение взятки возник до общения с сотрудниками милиции

Доводы подсудимой и ее защиты о том, что действия Орловой были спровоцированы Егизековым, а впоследствии сотрудниками правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия суд находит несостоятельными.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются ставшие известные органам, осуществляющим ОРД оперативные сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что в июле 2009 года в распоряжение органов, осуществляющих ОРД поступила оперативная информация о получении Орловой денежного вознаграждения за незаконную регистрацию гражданина Егизекова и имеющихся намерениях продолжить совершение аналогичных противоправных деяний. Доводы защиты о том, что Егизеков при передаче денег Орловой за незаконную регистрацию действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), поскольку он в 2005 году участвовал в ОРМ, проводимых оперуполномоченным Прокоповым в отношении Ушакевича, являются необоснованными. А доказательств, подтверждающих участие Егизекова в ОРМ при передаче денежного вознаграждения  Орловой отсутствуют.

Суд считает, что у органа, осуществляющего ОРД, имелись основания, а именно наличие оперативной информации, для проведения оперативного эксперимента в отношении Орловой.

Оперативный эксперимент, являющийся одним из ОРМ, проводится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Его проведение допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. А также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативный эксперимент, проведенный в отношении Орловой соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ об ОРД. По смыслу закона, оперативный эксперимент может заключаться в непроцессуальном проведении специальных опытных действий с целью проверки полученной информации. К таким опытным действиям относится контролируемое перемещение предмета взятки от участника ОРМ к лицу, ее получающему.

Суд считает, что действия сотрудников правоохранительных органов на стадии подготовки к оперативному эксперименту и в ходе его проведения провокацией не являются. Поскольку под провокацией правомерно рассматривается искусственное создание признаков преступления, доказательств участия в нем соответствующего лица при отсутствии события преступления. А у участвующих в оперативном эксперименте Сафирова и Мальцева умысел на искусственное создание доказательств совершения преступления Орловой отсутствовал. Действия участников ОРМ по активизации поведения Орловой, связанные с обсуждением вопроса о передаче предмета  взятки при удобных для подсудимой обстоятельствах, направление ее поведения, совершение действий, способстовавших разоблачению не образуют провокации преступления.

Кроме того, судом установлено, что имелась предварительная договоренность с подсудимой на согласие принять предмет взятки – деньги за незаконную регистрацию граждан. Данный факт подтверждается и самой Орловой, которая показала, что в мае 2009 года Егизеков предложил зарегистрировать еще двух человек за деньги, и она не отказалась. При встрече 15 июля с мужчиной по имени Василий она также согласилась помочь с регистрацией двух лиц и не возражала, что за эту работу заплатят 15 тысяч рублей. Таким образом судом установлено самостоятельное формирование умысла Орловой на получение взятки после обращения к ней Егизекова независимо от поведения лиц, участвующих в ОРМ.

Условия проведенного оперативного эксперимента подсудимую к совершению противоправных действий не провоцировали и подталкивали. В момент получения взятки не была лишена возможности в избирательности поведения.

Доводы подсудимой о том, что на получение взятки ее спровоцировали Сафиров и Мальцев, в момент получения взятки она действовала вынужденно, в состоянии страха, суд находит несостоятельными. Доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетелей Сафирова и Мальцева, видеозаписью ОРМ и ее собственными показаниями о том, что имела возможность отказаться от денег, переданных Сафировым и Мальцевым, но решила их взять для нужд волости.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись оперативного эксперимента предоставлена суду в нарушение требований закона, признаны судом необоснованными, нарушений процессуального закона при передаче видеозаписи суду  не установлено. Доказательства, указывающие на монтаж видеозаписи, отсутствуют. Применение видеозаписи в ОРМ в отношении Орловой является законным.

Доводы о том, что акты осмотра и передачи денежных средств Сафирову и Мальцеву получены в нарушением требований закона и являются  подложными, также признаны несостоятельными. Свидетели Матвеев и Мамедов в ходе судебного разбирательства действительно указали на одну и ту же подпись как на свою, но этот факт не влечет признание этих документов недопустимыми доказательствами, поскольку не повилял на существо проведения и достоверность результатов ОРМ. Незаинтересованные лица присутствовали при подготовке и проведения оперативного эксперимента и составлении процессуальных документов.

Доводы защиты о том, что оперативные сотрудники Прокопов и Михайлов не могли быть допрошены в качестве свидетелей, суд находит необоснованными, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей лишь по обстоятельствам проводимого ими ОРМ оперативный эксперимент, а не в связи с расследованием уголовного дела.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что действия подсудимой по получению взятки могли быть спровоцированы в связи с ее позицией по объединению волостей, а также участковыми уполномоченными милиции, к работе которых она неоднократно предъявляла претензии, либо проживающими на территории волости лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, являются несостоятельными. Свидетели, являющиеся депутатами Собрания депутатов Выставской волости в ходе судебного разбирательства заявили, что никакого воздействия на депутатов и жителей, а также на Орлову, как главу Выставской волости, со стороны Администрации Псковского района по поводу объединения волостей не оказывалось. Решение об объединении было принято после референдума по результатам голосования. Доказательств причастности жителей волости, ведущих антиобщественный образ жизни, либо участковых уполномоченных милиции, отсутствуют.

Наказание назначить условно

С учетом характера и степени тяжести содеянного суд считает, что в отношении подсудимой Орловой следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом по ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки) с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Учитывая положительные данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд приговорил:

Орлову Марию Кокиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Назначить ей наказание:

• По ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
• По ч.1 ст. 292 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы  с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание  в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 3 года.

Ранее: Дело о взяточничестве главы Выставской волости Псковского района расcмотрит Псковский областной суд
Главу Выставской волости спровоцировали на взятку сотрудники милиции – заявляет защита
Оперативный эксперимент или провокация преступления
Паспорт, участвовавший в оперативном эксперименте, «завис» в суде
Необходимости в назначении экспертиз по делу Марии Орловой суд не усмотрел
Марии Орловой обидно, что с ней так поступили
Реального лишения свободы просит прокурор для Марии Орловой