Водитель мусоровоза MAN виновен — решил суд

30 мая 2011 года судья Псковского городского суда Борисов Николай Васильевич огласил приговор в отношении Вяткина Константина Владимировича – водителя мусоровоза MAN и участника ДТП, произошедшего 15 сентября на Рижском проспекте в г.Пскове.

В результате ДТП одна молодая девушка погибла, другая получила тяжкие телесные повреждения.

Суд установил

Псковским городским судом установлено, что 15 сентября 2010 года около 13 часов Вяткин, управляя автомобилем MAN, двигался по Рижскому проспекту г.Пскова от ул. Юбилейной в сторону ул. Рокоссовского по крайней левой полосе. Впереди по этой же полосе движения двигался автомобиль ГАЗ под управлением Ахмедова. Двигаясь в таком порядке, оба водителя приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком и дорожной разметкой. В это время от левого края проезжей части по пешеходному переходу для пересечения проезжей части начали движение пешеходы Маслюк и Гришина. Увидев пешеходов, Ахмедов предпринял меры к торможению и остановился перед пешеходным переходом.

В складывающейся дорожной ситуации Вяткин обязан был руководствоваться требованием правил дорожного движения:

  • п.9.10 Правил, обязывающим водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения;
  • п. 1.5, Правил, обязывающим водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для передвижения и не причинять вреда;
  • п.1.3, обязывающим водителя соблюдать требования дорожных знаков и разметки;
  • п.10.1, в соответствии с которым водитель при движении обязан вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, соблюдая скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющей в случае возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных пунктов правил Вяткин, подъезжая к указанному пешеходному переходу не принял мер соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, не учел особенностей управляемого им транспортного средства общим весом 24 тонны 560 кг, не соблюдал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не принял меры к снижению скорости и остановке. Имея реальную возможность избежать столкновения с наездом на пешеходов, совершил продольное заднее попутное столкновение с автомобилем ГАЗ, находящимся перед пешеходным переходом.  В результате удара железной частью автомобиля MAN в заднюю часть кузова автомобиля ГАЗ, автомашина ГАЗ переместилась вперед и влево в направлении движения, совершив наезд на находящихся на пешеходов. В результате наездов пешеходам были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых одна девушка скончалась.

Нарушение Вяткиным указанных пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Гришиной и тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом Маслюк.

Вину не признал, хотя столкновение не отрицал

Вяткин свою вину в предъявленном обвинении не признал, дал показания, что двигался по Рижскому проспекту, на перекрестке с ул. Западной остановился на светофоре, т.к. горел красный сигнал. Когда загорелся зеленый сигнал, он продолжил движение в потоке автомобилей. Двигался в крайнем левом ряду со скоростью 20-30 км/ч. Перед его машиной в потоке двигались транспортные средства, он ехал, соблюдая дистанцию, затем стал набирать скорость. Возле поворота на АЗС вперед него выскочил автомобиль ГАЗ, который двигался со скоростью около 50 км/ч, сначала по правой полосе, а затем на расстоянии 150-200 метров от пешеходного перехода встал перед ним. Потом водитель Газели стал резко сбрасывать скорость, т.к. увидел девушек, но стоп-сигналы не горели. Он в свою очередь тоже начал сбрасывать скорость, нажимать на педаль тормоза, но произошло прямое столкновение. Вяткин также видел пешеходов, которые переходили проезжую часть. Удар пришелся в задний борт, Газель проехала вперед, выскочив на встречную полосу и переехав двух пешеходов, затем остановилась. Утверждал, что удар был несильным, возможно Газель стояла на передаче, поэтому поехала вперед, но не от его толчка. Остановившись, он начал принимать меры оказания помощи.

Вина подтверждается показаниями свидетелей, результатами экспертиз и другими доказательствами

По мнению суда, вина Вяткина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Гришиной, которая показала, что переходила дорогу по указанному пешеходному переходу и была сбита.

Показаниями свидетеля Большакова – очевидца происшествия о том, что 15 сентября 2010 года он работал вместе с Вяткиным на автомашине MAN, находился с ним в кабине. Ехали в сторону полигона, везли мусор, двигались по Рижскому проспекту, остановились на перекрестке с ул. Западной на светофоре. Когда загорелся зеленый поехали дальше. После светофора обратил внимание, что впереди двигается автомобиль Газель. Обратил на нее внимание, потому что Газель стала останавливаться. Вяткин тоже стал тормозить, но не успел вовремя затормозить, произошел удар. После удара автомобиль Газель проехал вперед. После столкновения автомобилей он увидел двух пешеходов на земле. На предварительном следствии Большаков также указывал, что Вяткин двигался по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч за автомобилем Газель, расстояние до которого было около 10 метров. Перед пешеходным переходом водитель Газели стал снижать скорость, останавливаясь. Затем произошло столкновение, от которого автомобиль Газель «резко ушел в сторону на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешеходов». В суде эти показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля Ахмедова о том, что он в указанное время ехал по данной дороге со скоростью 30-40 км/ч. После светофора видел за своей машиной грузовой автомобиль . За 40-50 метров до пешеходного перехода увидел, как пешеходы стали переходить дорогу с левой стороны, стал нажимать педаль тормоза, остановился полностью перед пешеходным переходом за 2-3 метра, пропуская их. Затем почувствовал резкий удар с правой стороны автомобиля, автомашину подбросило, вынесло на встречную полосу. Девушки были сбиты его автомашиной. После наезда на пешеходов остановился, девушки лежали на встречной полосе движения.

Показаниями свидетеля Звонцова — очевидца событий о том, что 15 сентября он двигался на своей автомашине ВАЗ по Рижскому проспекту в сторону центра г.Пскова. Проехав перекресток Рижского пр. с ул. Рокоссовского, подъезжая к АЗС, увидел пешеходов – двух девушек, и стал притормаживать. Двигался накатом со скоростью около 30 км/ч. Перед пешеходным переходом стояла автомашина Газель либо двигалась со скоростью 1-2 км/ч. Потерпевшим не хватило одного шага, чтобы перейти сплошную линию разметки. Когда они к ней подходили, MAN ударил автомобиль Газель в правый борт, от чего правый борт Газели подбросило, машину развернуло, она устремилась на полосу встречного движения, сбив пешеходов. Свидетель описал действия водителя Газели – тот схватился за руль и вжался в кресло, Газель шла по инерции около 10 метров, после чего остановилась. После увиденного свидетель перестроился в правый ряд, поскольку испугался, что Газель может ударить его машину, и остановился. На месте происшествия видел осколок детали оранжевого цвета от автомобиля MAN.

Протоколом очной ставки, из которого следует, что Вяткин подтверждал также, что до столкновения с автомашиной Газель видел двух девушек на пешеходном переходе, указывал о том, что впереди него на расстоянии около 4 метров двигался автомобиль Газель, который стал тормозить и почти остановился перед переходом. Сам Вяткин стал тормозить примерно за 15 метров до перехода, но избежать столкновения не смог.

Показателями сотрудника ремонтной мастерской, который подтвердил, что автомобиль MAN  был в исправном состоянии.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года, где зафиксирована обстановка и указано, что осмотр проводился в условиях естественного освещения в светлое время суток при пасмурной погоде без дождя. Проезжая часть представляет собой асфальтовое покрытие ровное, сухое без уклонов и повреждений. Зафиксировано, что автомашина MAN находится в крайней левой полосе на расстоянии 0,4 метров от разделения дороги и расстоянии 2,2 метров от пешеходного перехода. Автомобиль ГАЗ распложен на встречной полосе движения за пешеходным переходом. След торможения – 2,24 метра. На встречной полосе движения между автомобилем Газель и пешеходным переходом находится тело женщины, имеются следы волочения. У автомобилей имеются технические повреждения (подробно указаны в приговоре – прим. День суда), тормозные системы в порядке.

Заключением судебно-медицинского эксперта, указывающего причины наступления смерти Маслюк. Заключением судебно-медицинского эксперта, указывающего на телесные повреждения, полученные Гришиной, установлен тяжкий вред здоровью.

Заключением первой автотехнической экспертизы о том, что водитель автомашины MAN в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении правил дорожного движения.

Дополнительной экспертизой, в которой указано, что вынос автомобиля ГАЗ на полосу встречного движения мог быть обусловлен множеством факторов, таких как, например, положение передних колес под определенным углом, и др.

Дополнительной судебной экспертизой, в которой указано, что скорость движения автомобиля ГАЗ перед применением экстренного торможения составляла около 25,6 км/ч. Остановочный путь автомобиля MAN при движении 20/30/40 км/ч  составляет 10,6/18,5/28,1 метра. Скорость автомобиля MAN при столкновении была более 27,5 км/ч. Остановочный путь автомобиля ГАЗ составляет 17,8 метра. Водитель автомобиля ГАЗ в данной дорожной ситуации не имел возможности предотвратить ДТП. Водитель MAN должен был соблюдать безопасную дистанцию при попутном движении. С технической точки зрения в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям п.9.10, 10.1 ПДД. В действиях водителя автомашины ГАЗ отсутствует несоответствие ПДД, так как его транспортное средство в противоречие требованиям ПДД получило дополнительный импульс в прямом направлении движения. Причиной выезда автомобиля ГАЗ на полосу встречного движения в ходе столкновения с учетом показаний свидетелей о том, что от удара в заднюю часть кузова поднялся правый борт автомобиля ГАЗ, могло быть то, что первичный контакт произошел под незначительным углом против часовой стрелки продольной оси автомобиля MAN относительно продольной оси автомобиля ГАЗ. После столкновения автомобиль ГАЗ преодолел расстояние более чем 19 метров.

Согласно актам медицинского освидетельствования, оба водителя были трезвы.

Факт возмещения вреда потерпевшим подтвержден документами ООО «АСПО».

Суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена и полностью доказана, поскольку доказательства получены без нарушений закона. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого несостоятельны

Доводы подсудимого и его защитника, приведенные в защиту от обвинения, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Так установлено, что 15 сентября около 13 часов Вяткин, управлявший машиной MAN, двигался по Рижскому проспекту, следуя за автомашиной Газель по крайней левой полосе. Обе автомашины не меняли полосу движения. Это подтверждается показаниями Ахмедова, Большакова, Звонцова. Давая показания в ходе предварительного следствия, подсудимый также не отрицал это обстоятельство. Заявление подсудимого в суде о том, что водитель Ахмедов незадолго до пешеходного перехода перестроился из правого ряда в левый на его полосу движения и после этого стал тормозить, является несостоятельным, поскольку противоречит показаниям незаинтересованным в исходе дела свидетелей и собственным показаниям подсудимого в ходе досудебного производства, а также установленному механизму ДТП. Свидетель Большаков прямо указал, что еще на перекрестке с ул.Западной Вяткин остановился, а после того, как загорелся зеленый, продолжил движение, следуя за Газелью на расстоянии около 10 метров.

Потерпевшие стали переходить по пешеходному переходу только тогда, когда убедились в отсутствии транспортных средств слева, то есть действовали в соответствии с ПДД. Передвижение пешеходов по переходу видели все участники движения и свидетели. Вяткин также указал, что видел, как потерпевшие двигались по пешеходному переходу. Это же сообщили водители Звонцов и Ахмедов. То есть для водителей транспортных средств появление потерпевших на пешеходном переходе не было неожиданным, а в силу требований п. 14.1 ПДД водители обязаны уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из показаний свидетелей Ахмедова, Звонцова следует, что поскольку пешеходов они видели на значительном расстоянии, в соответствии с требованиями Правил, они оба стали замедлять движение без применения экстренного торможения, так как в этом не было необходимости. Поскольку пешеходы практически прошли левую часть дороги, они не представляли опасность для движения Звонцова, двигавшегося во встречном направлении. А водитель Ахмедов остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов на своей полосе движения, что подтверждается показаниями указанных лиц и свидетеля Большакова. И эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Гришиной. Согласно данным протокола осмотра автомашины ГАЗ, тормозная система и фонари стоп-сигналов находятся в исправном состоянии. Согласно данным протокола осмотра места происшествия, автомашина MAN после столкновения (а факт столкновения не отрицается и подсудимым) расположена на своей полосе движения.

Доводы подсудимого и защитника о том, что автомашина ГАЗ могла находиться на встречной полосе движения пытаясь объехать пешеходов, и что не работали фонари стоп-сигналов, отсутствуют следы торможения, что говорит о том, что водитель Ахмедов не тормозил перед пешеходным переходом, противоречат установленным данным и отвергаются судом. Кроме того они противоречат собственным заявлениям подсудимого о том, что он полосу движения не менял.

Заметные следы торможения могут оставаться на асфальтовом покрытии только при при экстренном торможении. Поскольку такой необходимости не было, видимых следов на асфальте от автомашины ГАЗ перед пешеходным переходом быть не могло. Водитель Ахмедов остановился перед переходом без применения мер экстренного торможения.

Факт столкновения подтвердили и свидетели, и подсудимый. Такое столкновение возможно только при условии, что скорость движущегося сзади автомобиля выше скорости автомобиля, двигавшегося впереди. Следовательно, скорость автомобиля MAN была выше скорости автомобиля ГАЗ, что подтверждено заключением эксперта и показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Ахмедова, Большакова, Звонцова следует, что Вяткин управлял автомашиной, не соблюдая безопасную дистанцию, не учитывая массу грузового автомобиля, которая почти в 10 раз превышала массу Газели, что и привело к столкновению при наличии реальной возможности предотвратить его со стороны подсудимого.

Поскольку масса автомобиля MAN превышала массу автомобиля ГАЗ, после удара в задний борт под небольшим углом автомобиль ГАЗ не зависимо от действий водителя Ахмедова получил значительное ускорение по ходу движения и влево через пешеходный переход, сбив двух пешеходов, и далее на встречную полосу движения. О силе удара и его направлении указали свидетели Ахмедов, Звонцов, пояснив, что от удара поднялся правый бок по ходу движения, после чего автомобиль, сбив пешеходов, был выброшен на встречную полосу движения. Согласно протокола осмотра автомашины ГАЗ, в результате удара был смещен вперед кузов, повреждена кабина, из чего следует ,что именно в результате такого столкновения автомашину ГАЗ после удара вынесло на встречную полосу движения, что и указано в заключении автотехнической экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина MAN после столкновения остановилась на расстоянии 2,2 метров от пешеходного перехода. Видимых следов торможения MAN не зафиксировано. С учетом массы автомобиля MAN, его скорости, после столкновения до полной остановки он двигался. Эти данные указывают на то, что автомобиль ГАЗ в момент столкновения не находился на пешеходном переходе и не находился в движении. Направление движения автомобиля ГАЗ влево обусловлено механизмом такого столкновения.

Незначительные повреждения автомобилей вызваны прочностью конструкций, вступивших в контакт деталей. Автомобиль ГАЗ имеет металлический кузов, в борт которого пришелся удар. И все же кузов от удара сместился вперед, что свидетельствует о силе произведенного удара. Автомобиль MAN спереди имеет конструкцию, которая не подвержена деформации.

Доводы защиты о том, что не установлен механизм ДТП, а водитель Ахмедов имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, являются несостоятельными. Механизм получения потерпевшими телесных повреждений подробно установлен экспертами судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Действия Вяткина, нарушившего требования Правил безопасности дорожного движения, совершив столкновение с автомашиной ГАЗ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заявление в защиту о том, что не установлено место наезда на пешеходов, а схема ДТП не имеет привязки к местности, не соответствует действительности. Указанный документ составлен уполномоченными на то лицами, в нем отражена обстановка на месте происшествия, указаны расстояния, что было предметом исследования в суде.

Заявления защитника о том, что водитель Ахмедов не остановился перед пешеходным переходом, хотя мог это сделать, что он перед пешеходным переходом повернул налево, т.е. на встречную полосу, что стало следствием наезда на пешеходов, являются голословными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не основаны на данных протоколов осмотра, заключениях экспертиз, противоречат показаниям свидетелей и подсудимого, который утверждает, что он полосу движения не менял.

Назначить наказание, связанное с изоляцией от общества

Суд находит вину Вяткина установленной, полностью доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и причинение смерти второму человеку.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Наличие на иждивении Вяткина малолетнего ребенка признается судом смягчающим обстоятельством. Других смягчающих, а также отягчающих обстоятельств не установлено. Вред был возмещен ООО «АСПО», что не является  действием Вяткина.

Вяткин ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, на специальных медицинских учетах не состоит, приводов в органы милиции не имел. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе дважды в 2009 году за превышение скорости. По месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, имеет продолжительный стаж работы водителем.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, мнения потерпевших (которые не заявили о снисхождении), поведения подсудимого в ходе судопроизводства, суд приходит к выводу, что Вяткину следует назначить наказание  в виде изоляции от общества на определенный срок, т.е. в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Суд не нашел основания для назначения условного наказания и приговорил:

Вяткина Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения с зачетом времени следования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до момента получения предписания.

Приговор на момент публикации в силу не вступил и может быть обжалован в Псковский областной суд.

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика