2.2.3 Сведения не соответствуют действительности
Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановление №3 разъясняет, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
В делах о защите чести, достоинства и деловой репутации несоответствие спорных сведений действительности презюмируется, таким образом реализуется презумпция добропорядочности, доброго имени гражданина или положительной репутации организации. Доказывать соответствие распространенных сведений действительности — задача ответчика. Истец имеет право представить суду доказательства несоответствия действительности распространенных ответчиком сведений, но не обязан этого делать. Важно иметь ввиду, что задачей ответчика является доказательство того, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности. При этом ответчик должен предоставить суду то, на основании чего он создавал информационный материал, а не собирать их заново, в том числе с помощью суда. Суд запрашивает только те материалы, которые на момент подготовки статьи или сюжета у журналиста были, но позже были утрачены, и по каким-то причинам не могут быть им восстановлены.
При рассмотрении гражданского дела по иску Т.И.Беляевой и Епархиального Спасо-Елизаровского женского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви к журналисту О.В.Дементьеву и Псковскому региональному общественному движению «Патриоты Псковского края» ответчиком было заявлено ходатайство о запросе судом документов. Среди этих документов был список всего кадрового состава Спасо-Елиазаровского монастыря, список уволенных из монастыря, давнее постановление арбитражного суда по делу Т.И.Беляевой, связанному с растратой, и другие документы. Суд задал ответчику вопрос: «Фактически вы просите запросить материалы, на основании которых вы писали статью. Вы этими сведениями обладали, когда писали статью?». На что журналист ответил: «Нет. Только частично. Эти сведения были получены в разговоре». В удовлетворении ходатайства было отказано, а само оно было названо судом безграмотным⁴⁰.
В связи с тем, что многие сведения журналисты получают из общения с интервьюируемыми лицами, такие разговоры важно фиксировать. Журналисты делают это с помощью диктофонов, видеокамер и других записывающих устройств, установленных, например, в телефонах. При этом пункт 6 статьи 49 закона о СМИ установлена обязанность журналиста при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино — и фотосъемки.
В тех случаях, когда под рукой нет записывающего устройства или собеседник отказывается от записи и нет свидетелей разговора, журналист рискует, поскольку интервьюируемое лицо может в последствии отказаться от своих слов.
Случается и такое, что интервьюируемое лицо само забывает, что именно рассказало журналисту, и, видя конечный материал, не узнает своих слов. Так в 2010 году гр. Крутиков обратился в Псковский городской суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец заявил, что не говорил того, что ему приписывается журналистом в статье «Партия, господа!», опубликованной в газете «Псковская правда». В суд была предоставлена аудиозапись интервью. «В результате прослушивания выяснилось, что то, что оспаривал истец – якобы он этого не говорил, на самом деле звучало из его уст. Все спорные фразы были сказаны интервьюируемым Александром Крутиковым. Суд останавливался на каждом оспариваемом фрагменте, делая замечание о том, что фразу произносит именно Крутиков и именно так, как указано в статье»⁴¹.
Все полученные сведения журналисты должны проверять на предмет соответствия их действительности. Эта обязанность установлена пунктом 2 статьи 49 закона о СМИ. Журналисты нередко практикуют ссылки на слухи. Как указывает филолог В.И.Макаров в своем заключении на спорную статью, при наличии такой ссылки, следует оценить реальность существования слухов, на которые ссылается автор.«Фрагмент 1 маркируется оборотом «ходят слухи»как недостоверные сведения. Однако ссылка на слухи может служить прикрытием для высказывания бездоказательных обвинений»⁴². Оборот «ходят слухи» может служить не только маркиром, но и сообщением о факте, который состоит в том, что такие слухи действительно ходят, и именно об этом факте сообщает журналист. Таким образом для доказывания достоверности этого факта журналисту необходимо подтвердить не содержание слухов, а наличие их источника. Это могут быть другие люди или сообщения на форумах и сайтах в Интернете. С точки зрения журналистской этики после сообщения данных слухов, журналист в информационном материале должен указать свое мнение о достоверности слухов, основанное на сделанной им проверке или анализе.
Пункт 4 статьи 49 закона о СМИ устанавливает обязанность журналиста сохранять конфиденциальность источника информации. Кроме того, согласно статье 41 Закона о СМИ, редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.
Таким образом, если от суда не поступило требования раскрыть тайну источника, редактор СМИ может предоставить материалы и документы, подтверждающие достоверность информации, но не имеет права называть лицо, от кого эти документы получил.
Отметим, что представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда. Данное правило связано с принципом преюдиции, заложенным в российском законодательстве, и в частности в статьей 61 ГПК РФ.
В завершении данного параграфа отметим, что вопрос о том, кто должен доказывать соответствие или не соответствие действительности распространенных сведений в теории остается дискуссионным. Автор считает, что существующее положение дел отвечает балансу защиты права на честь, достоинство и деловую репутацию и обеспечения права на свободу мысли и слова. При доказательстве соответствия действительности распространенных сведений от журналиста или редакции требуется лишь предоставить суду материал, на основе которых готовился сюжет или статья. Главная сложность состоит в том, что журналист и сам по себе является свидетелем, при этом не все, что он видит и слышит документируется. Однако представляется, что в случае, когда речь идет о распространении порочащих сведений среди неопределенного круга лиц одного свидетельства журналиста не достаточно. Доказательная база таких сведений должна соответствовать возможному вреду. Существует и еще одна трудность, иск может быть заявлен спустя любое время после выхода материала в свет. Если времени прошло много, существует вероятность, что черновики и записи к тому времени будут утрачены. Однако эта трудность не является специфической для дел данной категории, с ней сталкиваются участники любых судебных процессов, инициированных по прошествии большого количества времени.
В проекте изменений Гражданского кодекса РФ⁴³ планируется распространить правила пунктов 1-6 статьи 152 ГК РФ, за исключением взыскания морального вреда, на любые ложные сведения о гражданине, если их распространением нарушаются его интересы. Таким образом институт защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предлагается расширить.
При этом условие порочности сведений останется необходимым для защиты деловой репутации юридического лица. Кроме того, в этой части, изменениями предлагается, напротив, сузить возможности защиты, распространив на юридические лица только правила об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу при распространении сведений. Если в настоящее время юридические лица имеют право на ответ, то в «новом» ГК РФ такого права им не будет предоставлено.
Если такие изменения будут приняты, то для удовлетворения требований граждан об опровержении в СМИ будет достаточно только двух условий: сведения об истце распространены и они не соответствуют действительности. О целесообразности этих изменений сразу судить сложно, поскольку для этого необходимо знать, насколько часто граждане обращались в СМИ с требованием опубликовать ответ (а именно право на ответ является сейчас механизмом, защищающим граждан от распространения о них непорочащей лжи), насколько часто им отказывали, и насколько часто они обжаловали этот отказ. Зачастую при обращении в суд побудительным мотивом служит возможность получения компенсации морального вреда. В данном случае речь идет только об опровержении, порядок требования компенсации морального вреда в этой части изменять не предлагается. Поэтому можно предположить, что новый механизм в части защиты чести, достоинства и деловой репутации будет не более эффективен чем действующий. А вот ответственность СМИ такими изменениями расширяется и таким образом баланс между правом на свободу слова и правом на честь и доброе имя может быть нарушен в сторону последнего.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20