2.3 Восстановление права на честь, достоинство и деловую репутацию
2.3.1. Опровержение
Целью защиты права человека и гражданина является в первую очередь его восстановление. Основная особенность правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации состоит в том, что полностью восстановить первоначальное положение практически невозможно, поскольку нельзя стереть полученную недостоверную информацию из памяти.
Правовыми механизмами, направленными на восстановление нарушенных прав добропорядочного гражданина или юридического лица и на установление истинного положения дел (какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены) является опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Законом о СМИ установлен досудебный порядок опровержения порочащих сведений. Однако граждане и юридические лица, считающие, что в отношении них произошла диффамация, могут сразу обратиться в суд с иском, поскольку досудебный порядок опровержения не является обязательным. Пункт 4 Постановления ВС РФ №3 говорит о том, что гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего СМИ, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд.
При этом часть 3 статьи 43 Закона о СМИ установила годичный срок для обращения со дня распространения оспариваемых сведений. А для подачи иска в суд с требованием опровергнуть распространенные сведения в порядке статьи 152 ГК РФ, в соответствии со статьей 208 ГК РФ, срок исковой давности не предусмотрен. Профессор М.А.Федотов указывает на то, что при отсутствии формального противоречия статьи 43 Закона о СМИ и статьи 208 ГК РФ «налицо очевидное раздвоение воли законодателя, результатом чего стала ничтожность предпринятой в Законе о СМИ попытки установить разумный срок исковой давности для данной категории дел, устранив тем самым возможность требовать опровержения спустя много лет после публикации, когда может уже не быть на свете ни автора, ни свидетелей, ни доказательств»⁴⁴.
Общий порядок опровержения установлен статьей 152 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Опровержение в СМИ более детально регулируется законом о СМИ. Статья 44 закона содержит обязательные требования к содержанию, форме и срокам опровержения.
1) Требования к содержанию опровержения:
— в опровержении должно быть указано какие сведения не соответствуют действительности;
— когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
На практике истцы довольно часто путают опровержение с ответом. Так упомянутый ранее в §2.3 истец Крутиков предоставил суду опровержение, которое на самом деле представляло собой статью о взглядах кандидата в депутаты Крутикова на различные вопросы, не связанные со спорной статьей. В суде «истец был неприятно удивлен тем, что опровержение, о котором он просит суд, составляется не в произвольной форме, а всего лишь содержит указание, что в таком-то номере в такой-то статье были опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, с перечислением этих сведений»⁴⁵.
2) Требования к форме опровержения:
— опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал;
— по радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал;
— объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала (при этом нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста; опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста).
Закон о СМИ устанавливает минимальный объем опровержения, который некоторые юристы расценивают как ограничение права истца, поскольку редакция может не опубликовать опровержение, предоставленное в меньшем объеме. Считаем, что данная проблема надумана, поскольку требования о минимуме установлены для редакции, а не для истца. Если истец предоставил опровержение меньшего объема и будет им удовлетворен, оно должно быть обнародовано.
3) Требования к срокам опровержения:
— в СМИ, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;
— в иных СМИ — в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
Из указанных норм видно, что с целью восстановить нарушенное право на честь, достоинство и деловую репутацию, опровержение проводится тем же способом, каким была совершена диффамация. Однако бывает, что СМИ уже не существует или соответствующая телепрограмма закрыта и т.д. Пункт 13 Постановления ВС РФ №3 содержит правило, согласно которому, в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.
В случае же невозможности повторения способа распространения в принципе, порядок опровержения устанавливается судом. Так Президиум Федерального арбитражного суда Уральского округа, обобщая судебную практику, указывает: «Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в случае, когда опровергнуть информацию способом, которым она была распространена, невозможно, устанавливается судом»⁴⁶.
На практике СМИ нередко публикуют опровержение с редакционными комментариями, из-за чего права опороченных лиц не только не восстанавливаются, но вновь подвергаются посягательству. Одним из ярких примеров такой ситуации является дело по иску гражданина П. к одной из красноярских телекомпаний. В эфире телекомпании был показан сюжет, содержащий не соответствующие действительности, а также оскорбительные высказывания в адрес П. Решением суда с редакции телекомпании была взыскана компенсация морального вреда и возложена обязанность распространить опровержение. Однако, вместо опровержения в эфире был показан объемный сюжет, в котором повторно были воспроизведены все спорные высказывания, после чего корреспондент заявил, что «суд не разобрался в ситуации»и «обязал журналистов опровергать то, чего они не утверждали». В итоге, по результатам рассмотрения дела, суд Железнодорожного района г.Красноярска в решении от 29.03.2004 г. признал, что спорный сюжет опровержением не является, поскольку, во-первых, прозвучавший в нем текст не соответствует тексту, содержащемуся в резолютивной части ранее состоявшегося решения. Во-вторых, в ходе программы прозвучали реплики, дающие тексту двоякое толкование, не позволяющие расценить прозвучавшее в эфире как опровержение по решению суда. Наконец, в-третьих, по мнению суда, вообще не было никакой необходимости повторять сюжет, который явился предметом спора. В связи с этим суд повторно взыскал с телекомпании компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей⁴⁷.
Еще одним примером является опровержение «Комсомольской правды» по иску Машкова: «Как Владимир Машков пытался снять с «Комсомолки» ордена». В начале статьи сделан анонс: «Сегодня мы по решению суда публикуем опровержение отдельных сведений об артисте Машкове». Далее следует статья на 12,8 тысяч знаков с редакционными комментариями, в которых шеф-редактор выражает не только свое несогласие с тем, что Машков подал иск, но и высмеивает аргументы, которые были приведены им в суде. И в конце опубликован текст опровержения на 352 знака⁴⁸.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20