Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации. Дипломная работа

2.3.2 Возмещение убытков и морального вреда
Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, еще одним способом защиты права является возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом компенсация морального вреда и возмещение убытков в случае удовлетворения иска подлежат взысканию только в пользу самого истца.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Поэтому истец не может требовать от ответчика принести свои извинения. Извинение может последовать лишь в добровольном порядке, в том числе после заключения соответствующего мирового соглашения, в котором такое извинение предусмотрено по обоюдному согласию сторон.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При диффамации через СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
На практике последнее правило приводит к тому, что суды значительно занижают затребованную изначально сумму компенсации морального вреда, а истцы, заранее зная об этом, заявляют совсем несоразмерные суммы. Так Спасо-Елиазаровский женский монастырь и его настоятельница Т.И.Беляева требовали взыскать с журналиста О.В.Дементьева и учредителя газеты «Псковский рубеж» 1 млн. рублей каждому истцу49. Псковский городской суд взыскал по 10 тысяч рублей50. Заместитель председателя Псковского городского суда А.Г.Овчинников в 2010 году пишет: «Практика прошлых лет показывает, что при удовлетворении исков данной категории компенсация морального вреда составляла около10 000 рублей»51. Это утверждение подтверждается статистическими данными по Псковской области (Приложение 2). Стоит добавить, что актер Владимир Машков предъявлял к «Комсомольской правде» требование о компенсации морального вреда за диффамцию 250 000 рублей, суд признал эту сумму соответствующей правонарушению и страданиям истца52. Такая разница объясняется тем, что суд при определении суммы компенсации учитывает очень много факторов.
Верховный суд РФ в Постановлении ВС РФ №3 указывает, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Аналогичным образом ВАС РФ указывает в информационном письме №46, что иски о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений в средстве массовой информации. Данная позиция суда объясняется тем, что в соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.
Обязательным условием удовлетворения требования о возмещении убытков и морального вреда является их причинно-следственная связь с распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.
Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце. Причинение морального вреда, как и материального ущерба, может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами: объяснениями самого пострадавшего, показаниями свидетелей, документами и т.д. К примеру, медицинской справкой, выпиской из истории болезни вполне можно подтвердить обострение болезни сердца или микроинфаркт. Свидетели – факт переживаний, бессонных ночей и т.п. Однако, все эти доказательства в значительной мере условны. «Из того факта, что на следующий день после публикации у опороченного гражданина было зафиксировано, например, обострение язвы желудка, отнюдь не следует, что между публикацией и заболеванием наличествует причинно-следственная связь. Ни одна экспертиза не сможет констатировать ее со стопроцентной точностью. И напротив, отсутствие медицинской справки никоим образом не может означать, что гражданин не испытывал физических или нравственных страданий. Поэтому в научной литературе высказываются предложения: в нашем случае исходить из презумпции причинения морального вреда»53.
Важно иметь ввиду, что имущественный вред (убытки) возмещается при наличии вины (статья 1064 ГК РФ), моральный вред компенсируется независимо от вины (статья 1100 ГК РФ). При этом необходимо заметить, что на требование возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

2 комментария к записи “Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации. Дипломная работа”

  1. Величайшая несправедливость судов в вопросах защиты Чести и Достоинства заключается в крючкотворстве формулировок «Оценочные суждения» , «порочность», которые позволяют произвольно — как кому захочется выносить вердикт. Следует понять ГЛАВНОЕ — Честь это категория САМОГО обиженного, а никак не Европейского суда либо третьих лиц. В этой связи ГЛАВНЫМ является в этом процессе выяснение вопроса обидные фразы соответствуют действительности либо нет (в том числе косвенным образом либо грубым намеком — оскорбительным для Чести истца). Честь будет защищена, если суд признает фразы не соответствующими действительности, хотя бы и откажет в иске!!! Далее: вполне возможны и права второй стороны — ответчика, который также имеет право на свое мнение и он вправе доказать, что это его МНЕНИЕ было — ОЦЕНОЧНЫМ СУЖДЕНИЕМ, за которое суд не имеет права ответчика наказывать. В наших же судах все перепутано — отказывают в иске СПРАВЕДЛИВО по наличию мнения (ответчик защищен), но еще больше оскорбляют Честь истца тем обстоятельством, что в решении четко не отражают соответствует ли оскорбительные фразы истине и действительности либо не соответствуют.

  2. Юлия:

    Спасибо за качественную и глубокую работу, полезную юристам-практикам и журналистам.

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика