Глава 3 Проблемные вопросы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
3.1 Разграничение гражданского правонарушения по ст.152 ГК РФ от других гражданских, уголовных и административных правонарушений
3.1.1. Разграничение с уголовными и административными правонарушениями
Защита таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация, может осуществляться различными отраслями права: гражданской, административной и уголовной. В уголовном праве близкими по своему составу к диффамации являлись статьи 129 УК РФ «оскорбление», 130 УК РФ «клевета», а также их квалифицированные составы: статья 298 УК РФ «клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» и статья 319 УК РФ «оскорбление представителя власти». 8 декабря 2011 года были декриминализованы следующие деяния: «оскорбление», «клевета», а также «клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя». Соответствующие статьи были изъяты из Уголовного кодекса РФ, а в Кодексе об административных правонарушениях РФ⁵⁵ появились статьи 5.60 «клевета» и 5.61 «оскорбление». Однако не прошло и года, как «клевета» была вновь криминализована, причем в новом качестве. В Уголовный кодекс РФ были добавлены теперь уже статьи 128.1 «клевета» и 298.1 «клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя». Размеры штрафов были установлены до пяти миллионов рублей — максимальный размер штрафов, исчисляемых в деньгах, среди всех статей Уголовного кодекса РФ. Важно заметить, что ранее уголовные дела о клевете в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя могли рассматриваться судом присяжных. Однако после повторной криминализации эта норма в УПК РФ не вернулась.
Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В отличие от диффамации оскорбление — это выражение, которое может представлять собой не только утверждение о факте, но и мнение, и оценочное суждение. Необходимым признаком оскорбления является неприличная форма, тогда как для диффамации это может быть факультативный признак. Но и одной неприличной формы, к которой относят, главным образом, нецензурные выражения, недостаточно. Очевидно, что выражение положительной оценки, выраженное в неприличной форме, например, классическое «ай, да Пушкин, ай, да сукин сын»⁵⁶ не может считаться оскорблением. Оскорбление является по сути своей отрицательной оценкой личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Защита от оскорбления в гражданском процессе может осуществляться в порядке статей 150-151 ГК РФ.
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ключевым признаком разграничения в данном случае является заведомое знание правонарушителем о ложности и порочности сведений. Отметим, что в уголовном праве речь идет о «репутации другого лица», в то время как в гражданском праве, как мы подчеркивали ранее, упоминается более узкое понятие «деловая репутация». Защита гражданина от клеветы в гражданском процессе полностью укладывается в статью 152 ГК РФ, поскольку «заведомая ложность» является квалифицирующим признаком, то есть частным случаем распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности.
Клевета и оскорбление — это деяния, совершаемые умышленно.
«Особенностью уголовно-правовой защиты чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел является то, что к ответственности за оскорбление может быть привлечено только физическое лицо, в то время как в гражданском судопроизводстве ответчиками по искам о защите чести и достоинства часто становятся юридические лица (чаще органы печати и их редакции). В то же время уголовное законодательство не предусматривает защиту деловой репутации юридических лиц, поэтому такая защита осуществляется только в рамках гражданского права»⁵⁷.
Международные организации многие годы ведут работу по декриминализации клеветы и оскорбления, поскольку уголовное преследование является чрезмерной реакцией на данные правонарушения, угрожающей свободе слова как одному из главных устоев демократического общества. В статье профессора Миннесотского Университета Джейн И. Киртли, посвященной истории законов о диффамации, говорится о том, что «уголовно-наказуемая клевета пагубна для демократии, так как она душит инакомыслие и дебаты, карая законную и обоснованную критику государственных чиновников и институтов. Зачастую уголовное преследование клеветы служит одной единственной цели — предоставить правительству и государственным чиновникам возможность, путем запугивания или применения санкций уже после выхода материала, помешать журналистам, ученым и обычным гражданам высказать критические взгляды, которые могут быть признаны оскорбительными или дискредитирующими»⁵⁸.
Декриминализация клеветы и оскорбления является необходимым шагом в стране, называющей себя демократическим государством. Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ выработан принцип повышенной терпимости публичных фигур, который означает, что в отличие от частного лица, политик должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому своему слову и действию. Данному принципу следует Европейский суд по правам человека, но не хотят следовать в России. Даже при первой попытке декриминализации статья 319 УК РФ «оскорбление представителя власти» оставалась нетронутой.
Между тем преследование журналистов по данной статье не такая уж редкость.
Так в 2005 году были возбуждены уголовные дела в отношении депутата и журналиста Игоря Рудникова и журналиста Олега Березовского. Их обвиняли в клевете, оскорблении, применение насилия в отношении представителя власти, оскорблении представителя власти. В 2007 году дело было направлено в Псковский районный суд, оба подсудимые взяты под стражу и отправлены в СИЗО-1 г.Пскова, где журналисты отсидели 4 месяца. 2 июля 2007 г. они были освобождены под залог. 20 августа 2007 года Псковским районным судом журналистам был вынесен обвинительный приговор, которым они были приговорены к 2,5 и 2 годам лишения свободы условно, а также к выплатам возмещения морального ущерба за клевету. Данное решение было отменено Псковским областным судом, а дело направлено на новое рассмотрение.
18 января 2009 года суд вернул уголовное дело в прокуратуру, и 28 апреля 2009 года Рудникову и Березовскому были вновь предъявлены обвинения. А 7 августа 2009 года они получили постановления о прекращении уголовного дела. Журналистов преследовали четыре года, из них четыре месяца они были лишены свободы, а государство потратило огромную сумму денег на это преследование, которое в итоге закончилось постановлением о прекращении дела. Оба журналиста с самого начала заявляли, что дела имеют политическую подоплеку, поскольку они писали и публиковали статьи антикоррупционного характера.
Более того, Олег Березовский обвинялся еще и в клевете на трех судей Калининградского областного суда. Суд присяжных вынес оправдательный вердикт, в то время как трое федеральных судей, которые сами решают судьбу других людей, были уверены в его виновности. Данный пример демонстрирует насколько необъективно оценивают критику представители власти, как пытаются использовать уголовное преследование в целях помешать работе журналистов.
Считаем, что такие деяния как клевета и оскорбление должны быть не более чем гражданским правонарушением. Во-первых, это соответствует международным тенденциям. Во-вторых, эти деяния нарушают сугубо частные интересы, где главное не наказание виновного, а восстановление права потерпевшего. Защита гражданина от оскорбления в гражданском процессе может осуществляться в порядке ст.150-151 ГК РФ, а защита от клеветы полностью укладывается в ст.152 ГК РФ.
Однако не только уголовное преследование может сдерживать журналистов в написании разоблачительных материалов. Справедливы замечания относительно того, что огромные выплаты являются таким же сильным сдерживающим фактором. Можно полностью согласиться со словами Миклоша Харасти (представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ в 2004-2010 г.): «Если мы хотим создать условия, позволяющие масс-медиа выполнять свою корректирующую функцию и способствующие развитию критического мышления, многие положения гражданских кодексов должны стать менее жесткими. Иными словами, необходимо смягчение законодательства»⁵⁹.
Россия же, наоборот, вступила на путь ужесточения законодательства и ограничения прав граждан.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20