2.4 Освобождение СМИ от ответственности
Согласно статье 57 Закона о СМИ, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций:
- если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
- если они получены от информационных агентств;
- если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
- если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;ъ
- если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом о СМИ;
- если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Так публикация порочащих, не соответствующих действительности сведений в качестве рекламы не может освобождать СМИ от ответственности. Распространение рекламы регламентируется ФЗ от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе»54. В качестве одной из его целей является пресечение фактов ненадлежащей рекламы, в частности рекламы, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица. Как указывает Верховный суд РФ в Постановлении №3, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности.
Представляется, что в данном случае СМИ должно доказать, что информация была размещена в порядке рекламы третьим лицом, и именно третье лицо будет являться надлежащим ответчиком. Автор считает, что в данном случае для суда должно иметь значение, был ли предоставлен редакции готовый рекламный материал, или его подготавливало само СМИ. Если материал был предоставлен заказчиком, то опровержение должно быть оплачено за счет рекламодателя, возмещение ущерба также возложено на него. Если же редакция сама создала порочащую рекламу, оказав тем самым некачественную услугу заказчику, то целесообразно обязать редакцию опровергнуть порочащую рекламу за свой счет, а выплату компенсации возложить и на заказчика, утвердившего недобросовестную рекламу, и на СМИ подготовившее и распространившее ее.
На редакцию СМИ при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность. Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма №46 приводит аргументацию данной позиции, которая сводится к тому, что в данном случае опровержение представляет собой не ответственность СМИ, а обязанность по восстановлению права, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности порочащих сведений.
Обратим внимание на пункт 4 статьи 57 закона о СМИ, в котором упоминаются «выступления народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов». Закон о СМИ был принят в 1991 году. 12 декабря 1993 года была принята Конституция РФ, утвердившая новые органы власти в РФ. Вместо Совета народных депутатов появились Государственная дума РФ и законодательные собрания субъектов РФ. Однако соответствующие изменения в закон о СМИ так и не были внесены. Вместе с тем очевидно, что по смыслу закона действие пункта 4 распространяется на депутатов ныне действующих выборных законодательных и представительных органов власти. К последней относятся и собрания депутатов муниципальных образований. Указание на это содержатся и в Постановлении ВС РФ №3.
Стоит отметить, что истцы нередко указывают требование о запрете ответчику в дальнейшем подготавливать и распространять новые сведения, порочащие истца. Данные требования не подлежат удовлетворению судами. Как указывает Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма №46, суд не вправе запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно гражданских прав, которые могут возникнуть в будущем. Кроме того, запрет на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений сам по себе содержится в статье 152 ГК РФ. В любом конкретном случае дополнительных указаний на то судами не требуется.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Величайшая несправедливость судов в вопросах защиты Чести и Достоинства заключается в крючкотворстве формулировок «Оценочные суждения» , «порочность», которые позволяют произвольно — как кому захочется выносить вердикт. Следует понять ГЛАВНОЕ — Честь это категория САМОГО обиженного, а никак не Европейского суда либо третьих лиц. В этой связи ГЛАВНЫМ является в этом процессе выяснение вопроса обидные фразы соответствуют действительности либо нет (в том числе косвенным образом либо грубым намеком — оскорбительным для Чести истца). Честь будет защищена, если суд признает фразы не соответствующими действительности, хотя бы и откажет в иске!!! Далее: вполне возможны и права второй стороны — ответчика, который также имеет право на свое мнение и он вправе доказать, что это его МНЕНИЕ было — ОЦЕНОЧНЫМ СУЖДЕНИЕМ, за которое суд не имеет права ответчика наказывать. В наших же судах все перепутано — отказывают в иске СПРАВЕДЛИВО по наличию мнения (ответчик защищен), но еще больше оскорбляют Честь истца тем обстоятельством, что в решении четко не отражают соответствует ли оскорбительные фразы истине и действительности либо не соответствуют.
Спасибо за качественную и глубокую работу, полезную юристам-практикам и журналистам.