2.2.1. Факт распространения ответчиком сведений об истце
Факт распространения ответчиком сведений об истце является предметом доказывания для истца. Он должен предоставить суду доказательства, что спорные сведения были распространены, и касались именно его.
Если спорные сведения были опубликованы в печатном издании СМИ, то никаких трудностей с доказыванием распространения не возникает — в суд предоставляется соответствующий номер (страницы) печатного издания.
Сложности с доказательством распространения возникают там, где появляются электронные СМИ. Доказать распространение сведений в сети Интернет можно, предоставив нотариально заверенную копию страницы сайта, распечатанную на бумаге. Об этом говорит и пункт 7 Постановления ВС РФ № 16.
А как быть с теле- и радиопередачами? Их копию зачастую невозможно найти после трансляции. Статья 56 ГПК РФ возлагает обязанность доказывания фактов, на которые ссылаются стороны, на сами стороны. Статьей 34 закона о СМИ устанавливается лишь обязанность редакции сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, в течение месяца и фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. Такой журнал хранится год. Аудио- и видеозаписи вышедших в эфир радио- и телепрограмм, содержащих предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, хранятся в соответствующей организации, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, не менее 12 месяцев со дня выхода указанных программ в эфир. Организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, обязаны бесплатно предоставлять копии указанных радио- и телепрограмм по требованию избирательных комиссий, комиссий референдума.
Других обязанностей предоставлять записи на СМИ не возложено. Хотя не исключено, что СМИ в добровольном порядке предоставит запись истцу или/и представит журнал вышедших в эфир передач в суд.
Кроме того, пункт 7 Постановления ВС РФ №16 указывает, что по делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64?66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 ГПК РФ).
И все же представляется, что основным способом доказывания истцом распространения сведений в случае отказа суда истребовать и отказа СМИ предоставить запись будут показания истца и свидетелей.
Ситуация осложняется тем, что истцу требуется доказать не только факт выхода сюжета с негативными сведениями, но и дословное изложение его содержания. «В практике был случай, когда адвокат заблаговременно подготовил 5 свидетелей, говорящих одно и то же. Однако представители ответчика-редакции в том процессе выяснили, что свидетели не осознают разницу в юридических понятиях «обвиняемый», «осужденный», «преступник», что имело значение для того дела, а также путаются при детальных опросах. Это позволило защитить редакцию, ссылаясь на то, что совершенно не ясно содержание сюжета, в силу чего установить факт нарушения права истца не представляется возможным»27.
Как уже говорилось ранее, надлежащим истцом по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации лицо является лишь тогда, когда, распространенные СМИ спорные сведения касаются именно его. Таким образом, для удовлетворения иска необходимо доказать, что спорные сведения относятся к конкретному гражданину (группе лиц). При этом не обязательно, чтобы лицо было названо по имени и фамилии, важно, чтобы его можно было безошибочно идентифицировать по имеющимся признакам.
В 2010 году Псковским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Кокошниковой к редакции газеты «Псковская правда — Вече» о защите чести, достоинства, деловой репутации, нарушении права на обнародование изображения и компенсации морального вреда. В обоснование иска Кокошникова указала, что **.**.2010 года в газете «Псковская правда — Вече» №** была опубликована статья «Много или мало?», в которой рассказывалось о судебном процессе и вынесении приговора в отношении врача — хирурга Псковской городской больницы М.Л. При этом данная публикация сопровождалась фотографией, на которой изображена истица Кокошникова — врач выездной бригады МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», с подписью о том, что «Своей вины врач не признала, но мама погибшего ее не простила»28.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, произведя визуальное сравнение фотографического изображения с живым, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на изображение истицы в профиль, использование достаточно крупного плана, при котором хорошо видно ее лицо, делает Кокошникову узнаваемой.
Однако одной узнаваемости (идентификации) заявителя недостаточно. «Суд должен установить связь между истцом и оспариваемыми сведениями. Зачастую, именно на невозможность такой связи ссылаются ответчики по искам в обоснование своей невиновности»29.
Так по иску Кокошниковой в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано на том основании, что сведений в статье о враче Кокошниковой не содержится.
Правило относимости публикации к заявителю касаются и юридического лица. Так 15 февраля 2010 года Псковский городской суд отказал в удовлетворении иска в/ч 07264 к редакции газеты «Псковская губерния» о защите деловой репутации. Проанализировав текст статьи, суд пришел к выводу, что часть указанных в иске фраз являются мнением автора и интервьюируемых лиц, а поэтому они не могут быть опровергнуты в соответствии со статьей 152 ГК РФ. А другая часть фраз является утверждениями, но поскольку в них отсутствует упоминание об истце – в\ч 07264, то считать их порочащими деловую репутацию истца оснований не имеется30.
Последнее решение представляется спорным, поскольку в/ч 07264 это наименование юридического лица ведомства, которое в народе известно как 76-ая десантно-штурмовая дивизия. И если рассматривать не отдельные фразы, а всю статью в целом, то субъект является узнаваемым и идентифицируется однозначно. Однако, решение первой инстанции истцом обжаловано не было.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Величайшая несправедливость судов в вопросах защиты Чести и Достоинства заключается в крючкотворстве формулировок «Оценочные суждения» , «порочность», которые позволяют произвольно — как кому захочется выносить вердикт. Следует понять ГЛАВНОЕ — Честь это категория САМОГО обиженного, а никак не Европейского суда либо третьих лиц. В этой связи ГЛАВНЫМ является в этом процессе выяснение вопроса обидные фразы соответствуют действительности либо нет (в том числе косвенным образом либо грубым намеком — оскорбительным для Чести истца). Честь будет защищена, если суд признает фразы не соответствующими действительности, хотя бы и откажет в иске!!! Далее: вполне возможны и права второй стороны — ответчика, который также имеет право на свое мнение и он вправе доказать, что это его МНЕНИЕ было — ОЦЕНОЧНЫМ СУЖДЕНИЕМ, за которое суд не имеет права ответчика наказывать. В наших же судах все перепутано — отказывают в иске СПРАВЕДЛИВО по наличию мнения (ответчик защищен), но еще больше оскорбляют Честь истца тем обстоятельством, что в решении четко не отражают соответствует ли оскорбительные фразы истине и действительности либо не соответствуют.
Спасибо за качественную и глубокую работу, полезную юристам-практикам и журналистам.