Автор: Демченкова Е.П.
Руководитель: Игошин В.Е.
Московская открытая социальная академия — Псковский филиал
2012

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1 Основные понятия и правовые основы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
1.1 Правовые основы защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
1.2 Честь, достоинство и деловая репутация как объекты правовой защиты
1.3 Понятие диффамации
Глава 2 Порядок и условия судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
2.1 Субъекты гражданских споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
2.1.1. Истец
2.1.2. Ответчик
2.2 Предмет доказывания
2.2.1. Факт распространения ответчиком сведений об истце
2.2.2. Порочащий характер сведений
2.2.3 Сведения не соответствуют действительности
2.3 Восстановление права на честь, достоинство и деловую репутацию
2.3.1. Опровержение
2.3.2 Возмещение убытков и морального вреда
2.4 Освобождение СМИ от ответственности
Глава 3 Проблемные вопросы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
3.1 Разграничение гражданского правонарушения по ст.152 ГК РФ от других гражданских, уголовных и административных правонарушений
3.1.1. Разграничение с уголовными и административными правонарушениями
3.1.2. Разграничение с другими гражданскими правонарушениями
3.2 Освещение деятельности публичных фигур
3.3 Избирательное право и диффамация
Заключение
Библиография
Приложение

Введение
Потоки информации в XXI веке достигают невиданных ранее объемов. Возможность быстро получить достоверную информацию о том или ином событии, человеке, продукте — основа современного делового мира. Одна и та же достоверная информация при различном ее применении может оказаться и полезной, и вредной. А недостоверная информация даже сама по себе является элементом, нарушающим нормальный ход вещей, не говоря уже о масштабах вреда, который она может причинить. Поэтому информация является ценностью, которая требует правового регулирования и защиты.
В настоящее время, в период декларируемой гласности и открытости существует тонкая грань между правом выражать свое мнение и правом другого лица на честное имя, личную тайну, деловую репутацию.
Статья 29 Конституции РФ ¹ гарантирует право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Эта же статья каждому гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации, запрещает цензуру.
В свою очередь статья 23 Конституции РФ гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.
На международном уровне имеется аналогичное разделение прав. Часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод ² гарантирует свободное выражение мнения, получение и распространение информации и идей. А часть 2 статьи 10 допускает ограничение этой свободы в случаях, представляющих опасность для национальных интересов страны, территориальной целостности, общественного порядка, прав граждан.
Достижение баланса этих прав — задача современного общества и государства, на пути решения которой имеется множество проблем и разногласий.
Действующее законодательство России предусматривает, что честь, достоинство и деловая репутация могут быть защищены как гражданско-правовыми, так и уголовно-правовыми средствами.
Институт защиты чести, достоинства и деловой репутации в разных формах известен с древности. Долгое время роль уголовно-правовых средств защиты была более значимой. Показательно, что уголовно-правовые нормы о защите чести, достоинства и деловой репутации действовали со времен «Правды» Ярослава Мудрова. Тогда как соответствующие нормы гражданского права были не всегда, так в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. они они отсутствовали.
Сегодня в правовых государствах защита чести, достоинства и деловой репутации возложена главным образом на гражданско-правовые средства, хотя оба способа защиты личных неимущественных прав, неотделимых от их обладателя, могут при известных обстоятельствах реализовываться независимо друг от друга или следуя друг за другом. В то же время необходимо учитывать, что гражданско-правовой способ защиты намного шире, т.к. позволяет дать отпор как гражданам, так и юридическим лицам, защитить не только честь, достоинство, но также и деловую репутацию.
Актуальность темы дипломной работы заключается в том, что исследование правовых механизмов защиты чести, достоинства и деловой репутации приобретает первостепенное значение в современном обществе, где с каждым днем растет количество способов донести информацию до неопределенного круга лиц. Количество недостоверной, дискредитирующей, порочащей информации растет пропорционально росту самих информационных потоков, особенно этому способствует Интернет. Механизмы защиты от посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию должны идеально работать, создавать гарантии надежной защиты нарушенных прав, компенсации вреда и убытков, не ограничивая при этом свободу слова и мнений.
Среди исков о защите чести, достоинства и деловой репутации иски, поданные к средствам массовой информации, занимают особое место. Ведь именно СМИ являются главными распространителями информации среди неопределенного круга лиц. Поэтому недостоверная порочащая информация, распространенная в СМИ, наносит значительно больше вреда, нежели такая же информация, сообщенная от одного лица другому лично. Кроме того, информация — основной объект, с которым работают журналисты. В некоторых случаях они имеют преференции в доступе к ней и распространении, что выделяет их из общего круга лиц, способных нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации. С одной стороны журналист не должен подвергать себя чрезмерному риску привлечения к ответственности, с другой — не должен боятся доносить до общества информацию, носящую критический или негативный характер.
Причина выбора данной темы дипломной работы заключается в том, что автору данной работы приходилось не раз сталкиваться с судебными спорами о защите чести и достоинства. Как гражданин, подававший соответствующий иск к газете, и впоследствии журналист, освещающий судебные процессы, автор не по наслышке знает о наличии спорных вопросов и проблем, имеющих место при рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации. Именно поэтому автор выбрал данную тему для исследования, намереваясь в дальнейшем использовать полученные знания на практике.
Теоретической основой работы являются труды АнисимоваА.Л., Глискова А.А., основанные на изучении российского законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации в контексте его применения судами всех уровней, Федотова М.А., широко осветившего правовые основы деятельности журналистов и средств массовой информации в Российской Федерации, а также статьи Хавжоковой З.Б., Араевой Л.А. и Осадчего М.А., Бродской И.А., Губаевой Т., Муратова М., Пантелеева Б., Малеиной М.Н. Пальцевой Е.С., Панкратовой Н.А., Пирской О.Н.. В ходе написания данной дипломной работы автором были изучены материалы круглых столов и совещаний, проходивших как в России, так и за рубежом.
Целью дипломной работы является выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства по названной проблематике.
Целью дипломной работы обусловлена постановка и решение следующих задач:
— определить понятия чести, достоинства, деловой репутации;
— проанализировать правовые основы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации;
— выделить условия судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации;
— рассмотреть порядок судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации;
— исследовать способы восстановления нарушенного права на честь, достоинство и деловую репутацию;
— выявить проблемные аспекты защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации по действующему гражданскому законодательству РФ;
— проверить соответствие законодательства и правоприменительной практики РФ международному праву;
Структура дипломной работы включает в себя введение, основную часть, заключение, библиографию и приложения. Во введении указывается актуальность и причины выбора данной темы, цель работы и задачи. Основная часть разбита на три главы. Первая глава посвящена основным понятиям и правовым основам института защиты чести, достоинства и деловой репутации. Во второй главе раскрывается порядок и условия судебной защиты, в частности даны ответы на вопросы: кто может быть истцом и ответчиком по искам данной категории, каков предмет доказывания по этим искам, какая ответственность ответчика предусмотрена, и в каких случаях он от нее освобождается. Третья глава посвящена проблемным вопросам института защиты чести, достоинства и деловой репутации, связанным со взаимодействием гражданского права с уголовным правом, международным частным правом и избирательным правом. В заключении содержатся выводы и предложения, выносимые на защиту. Библиография включает в себя перечень нормативных актов, научной литературы и юридической практики, которые были использованы при написании дипломной работы. В приложении приводится статистика рассмотрения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации, а также схема и таблица, посвященные правовым основам данных исков.
При написании данной работы использовались решения Конституционного суда, Постановления Пленума Верховного суда РФ, информационные письма Высшего арбитражного суда РФ, а также обзоры практики Псковского городского суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа, Верховного Cуда Республики Тыва, решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по конкретным делам, статьи в средствах массовой информации, ставшие предметом судебных разбирательств.

Глава 1 Основные понятия и правовые основы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
1.1 Правовые основы защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
Правовой основой института защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации является совокупность нормативно-правовых актов Российской Федерации и международного права, а также постановления Конституционного суда РФ, разъяснения Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ по применению норм права судами (Приложение 1).
Нормы права, на базе которых разрешаются споры о защите чести и достоинства в сфере массовой информации, можно разделить на две группы. Первая включает в себя нормы, гарантирующие свободу слова, мысли, мнения и распространения информации. Вторая группа включает нормы, ограничивающие эту свободу в целях обеспечения прав человека на честь и достоинство, а также прав физических и юридических лиц на деловую репутацию.

Более полно эти нормы раскрываются в конкретных законах, к числу которых принадлежит Гражданский кодекс РФ^{6 [3]} и Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации»^{7 [4]}.
Статья 152 ГК РФ закрепляет:
— право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;
— право гражданина на ответ;
— право гражданина на возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, защиту и деловую репутацию;
— порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенных в СМИ;
— право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности, если распространителя этих сведений установить невозможно.
— применение правил защиты деловой репутации гражданина к защите деловой репутации юридических лиц.
Закон о средствах массовой информации регулирует деятельность СМИ, учреждаемых в РФ, а для создаваемых за ее пределами — лишь в части, касающейся распространения их продукции в РФ. Законом определен досудебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации в виде обращения к редакции с требованием о публикации опровержения, а также условия, предъявляемые самому опровержению. Установлены права и обязанности журналиста, ответственность за нарушения законодательства РФ о СМИ и основания освобождения от нее.
Нормативно-правовыми основами исков о защите чести, достоинства и деловой репутации являются также Гражданский процессуальный кодекс РФ^{8 [5]} и Арбитражный процессуальный кодекс РФ^{9 [6]}. Они устанавливают подсудность и подведомственность споров, а также порядок судопроизводства. Так п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае важен именно характер спора, истец при этом может быть как физическим так и юридическим лицом. При этом, наоборот, будучи юридическим и даже хозяйствующим лицом, истец должен будет подавать иск в суд общей юрисдикции, если сведения, распространенные в СМИ никак не относятся к предпринимательской или другой экономической деятельности.
Особенности реализации права на опровержение и ответ в периоды проведения избирательных кампаний закреплены в статье 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»^{10 [7]}.
Система законодательства РФ относится к континентальному типу, поэтому судебный прецедент не является нормой права. Судам предоставлена свобода усмотрения. Но трудно недооценить то важное место, которое занимают решения Конституционного суда РФ. Разрешая вопрос о конституционности или неконституционности той или иной нормы, Конституционный суд России может опосредованно изменять законодательство, кроме того Конституционный суд РФ вправе признавать неконституционной ту или иную правоприменительную практику. В практике Конституционного суда имеется немало решений относительно конституционности норм 152 статьи ГК РФ, а также относительно соответствия Конституции РФ сложившейся правоприменительной практики, а именно постановлений Пленумов и информационных писем ВС РФ и ВАС РФ по применению судами норм статьи 152 ГК РФ.
К основным документам правоприменительной практики, которыми руководствуются суды при разрешении рассматриваемых споров, являются: Постановление Пленума Верховного суда РФ №16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»^{11 [8]} (Далее — Постановление ВС РФ №16), Постановление Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц»^{12 [9]} (далее — Постановление ВС РФ №3), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»^{13 [10]} (далее — Информационное письмо ВАС РФ №46). Так в пункте 10 информационного письма №46 указано, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора. А пункт11 письма говорит, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе судебного разбирательства установлено, что распространенные СМИ сведения касаются физического лица.
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации суды учитывают правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения о защите прав человека и основных свобод, и прежде всего статьи 10.

1.2 Честь, достоинство и деловая репутация как объекты правовой защиты
В российском законодательстве не содержится определений для понятий «честь», «достоинство» и «деловая репутация». Между тем содержание этих нематериальных благ необходимо определять, чтобы в полной мере представлять предмет защиты при рассмотрении соответствующих исков.
С целью определения данных понятий обратимся к словарям. Толковый словарь С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой^{14 [11]} дает следующие определения:
Честь — достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы.
Достоинство — Совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.
Репутация — приобретаемая кем-чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-чего-нибудь.
Деловой — относящийся к общественной, служебной деятельности, к работе.
Исходя из последних двух определений можно дать определение деловой репутации как приобретаемой в общественной, служебной деятельности, в работе общественной оценке, общего мнения о качествах, достоинствах и недостатках лица.
Большой юридический словарь под редакцией А.Я.Сухарева и В.Е.Крутских^{15 [12]} данные понятия определяет так:
Честь — категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.
Достоинство — морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности. Достоинство — неотъемлемое свойство человека, принадлежащее ему независимо от того, как он сам и окружающие его люди воспринимают и оценивают его личность.
Деловая репутация — одно из нематериальных благ, представляющее собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.
Все три понятия определяют близкие между собой нравственные категории. Дадим им общее определение: честь, достоинство и деловая репутация — это совокупность положительных качеств лица, достойных уважения общества и самоуважения.
В науке сложилось мнение, что если речь идет об оценке индивида окружающими, следует употреблять понятие «честь», а если о самооценке, то уместнее говорить «достоинство». В частности, А.Л.Анисимов пишет, что «при определении понятия чести следует различать два момента — объективный и субъективный, личный»^{16 [13]}, И.А.Бродская в своей статье упоминает о «внешней» и «внутренней» чести^{17 [14]}. Действительно, поведение человека всегда провоцирует определенное отношение к нему со стороны общества, это и есть объективная оценка. В то же время сам человек оценивает себя и свои поступки в соответствии со своими и общественными жизненными принципами и установками.
«При внимательном прочтении статьи 150 ГК РФ видим, что, наряду с другими, к личным неимущественным благам относятся честь и доброе имя — (выделено авт.). Комментарии к Кодексу не содержат разъяснения по этому вопросу. Возможно, в данном случае речь идет о категории чести в общем, и под «добрым именем» законодатель подразумевает объективную, внешнюю, а под «честью» — субъективную, личную, внутреннюю стороны рассматриваемого явления»^{18 [15]}.
Практически выделение субъективной и объективной сторон необходимо для уяснения предмета защиты. Так можно полностью согласиться с Н.А.Панкратовой, которая пишет, что «для права имеет значение та самооценка индивида, которая совпадает с его общественной оценкой. Именно эта степень совпадения подлежит защите, в том числе и в судебном порядке. Фактически получается, что внешняя сторона чести подлежит защите в полном объеме, а внутренняя —только в той степени, в которой она совпадает с внешней, так как защищается она постольку, поскольку такую же оценку качествам человека дает общество»^{19 [16]}.
Исследователи сходятся во мнении, что при употреблении понятия «достоинство» на первый план выходит именно самооценка индивида. Он сам для себя представляет ценность вне зависимости от мнения окружающих. Конкретно защите достоинства посвящена статья 21 Конституции РФ, которая гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Таким образом, достоинство личности является предметом государственной охраны и подлежит правовой защите в случае посягательства на него независимо от отношения общества к индивиду.
Что касается деловой репутации, то это словосочетание представляет собой исключительно правовую категорию, поскольку употребляется лишь в юриспруденции, в обыденной жизни употребляется просто «репутация». Стоит отметить, что понятия честь и достоинство применимы лишь к физическим лицам. В то время как деловая репутация может быть и у физических, и у юридических лиц. При этом деловая репутация является следствием профессиональной или хозяйственной деятельности (предпринимательской или иной экономической).
«Сложность определения объекта судебной защиты обусловлена тем, что деловая репутация организации не постоянная величина — соответственно, она может меняться. Ее формирование происходит в процессе публичной деятельности организации, как правило вследствие открытого распространения информации о ней; в процессе осуществления профессиональной деятельности. От имеющейся репутации во многом зависит место организации в системе общественных отношений как таковых и ее успешное развитие в дальнейшем. По этой причине важно создавать и поддерживать именно положительную, с точки зрения общественной оценки, деловую репутацию»^{20 [17]}.
Итак честь, достоинство и деловая репутация — нематериальные блага, представляющие собой совокупность положительных качеств лица, достойных уважения общества и самоуважения, которые подлежат государственной защите. При этом честь означает в первую очередь моральную оценку человека обществом, а достоинство в первую очередь самооценку. Эти понятия не исключают, а дополняют друг друга. Честь и достоинство принадлежат физическим лицам от рождения, в то время как деловая репутация формируется с течением времени в результате профессиональной или хозяйственной деятельности. Деловая репутация юридического лица является неимущественным правом, которое принадлежит юридическому лицу с момента его образования и составляет неотъемлемую часть его правоспособности.
В настоящее время в российском законодательстве не дается определения понятиям честь, достоинство и репутация. Попытка прописать определение в законе была предпринята путем внесения в Государственную Думу РФ законопроекта «Об обеспечении права гражданина Российской Федерации на честь и достоинство», однако потерпела неудачу, в 2010 году проект был отклонен. Считаем, что эти широкие и близкие между собой нравственные категории ограничивать правовым определением было бы неправильно.

1.3 Понятие диффамации
Понятие диффамации необходимо определять в связи с тем, что оно используется на международном уровне, в том числе в судебной практике Европейского суда по правам человек. При этом сам Европейский суд не расшифровывает понятие диффамации, которым оперирует.
В российской правовой науке существуют разные точки зрения, что понимать под диффамацией. Существует мнение, что диффамация означает распространение порочащих сведений, соответствующих действительности. Имеются и более широкие определения. А.М.Эрделевский выделяет три вида диффамации в зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям:

1. распространение заведомо ложных порочащих сведений — умышленная недостоверная диффамация, или клевета;
2. неумышленное распространение ложных порочащих сведений — неумышленная недостоверная диффамация;
1. распространение правдивых порочащих сведений — достоверная диффамация^{21 [18]}.

В Постановлении ВС РФ №3 указано, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ. Для целей данной работы мы будем следовать этому правилу и понимать под диффамацией распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Глава 2 Порядок и условия судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
2.1 Субъекты гражданских споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
2.1.1. Истец
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом международное право и конституционные нормы утверждают право каждого человека на честь, достоинство и деловую репутацию, а часть 3 статьи 62 Конституции РФ гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Таким образом правом требования судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации обладают не только граждане России, но иностранцы, а также лица без гражданства.
Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ №3, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. То есть важным условием предъявления иска является то, что сведения должны касаться именно истца и нарушать именно его неимущественные права на честь, достоинство и деловую репутацию. Имеется лишь два исключения:
— при распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства могут предъявить их законные представители;
— по требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти.
При этом законные представители несовершеннолетних и недееспособных действуют в интересе представляемых. А родственники умерших и другие заинтересованные лица действуют в своем интересе.
Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ, в целях защиты деловой репутации иск может подать юридическое лицо.
Важно отметить, что орган государственной власти и местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о защите деловой репутации, только если распространенные сведения касаются осуществления им экономической деятельности от имени публичного образования^{22 [19]}.
Бывают случаи, когда распространяемые сведения оскорбляют в целом общность людей, не организованных в единый коллектив с правами юридического лица, а объединенных по признакам пола, национальности, религиозной принадлежности, профессии и пр.
Так газета «Деловой мир Сочи» опубликовала статью Т. «Русские разгильдяи не заменят иностранных работников», в которой отмечалось, что турецкие строители работают лучше и быстрее русских строителей. Е., К. и другие обратились в Центральный районный суд г.Сочи с иском к газете и Т. о защите чести, достоинства от имени сочинских строителей. Районный суд удовлетворил иск. Но определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда это решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку иск о защите чести и достоинства предъявлен от имени социальной группы^{23 [20]}.
Таким образом если СМИ распространило не соответствующие действительности порочащие сведения о национальности, религиозной или социальной группе, то каждый отдельный член этой группы еще не получает право на опровержение или какою-либо компенсацию для себя. Но и отказать в принятии иска суд не может, поскольку вопрос об узнаваемости еще нужно исследовать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ иск в защиту интересов неопределенного круга лиц может подать прокурор.
Согласно статье 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом. Так пункт 2 статьи 45, часть 1 статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»^{24 [21]} позволяет общественным организациям обратиться в суд с заявлениями в защиту прав групп потребителей, неопределенного круга потребителей.
Без сомнений, порочащая группу информация чувствительно воспринимается ее участниками (членами, представителями) даже в случае невозможности персонификации. Поэтому вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации неопределенного круга лиц, например, какой-либо социальной или национальной общности представляется неурегулированным в российском праве.
М.Н.Малеина предлагает такое право предоставить также уполномоченному по правам человека в РФ, общественным движениям и органам общественной самодеятельности, а также другим общественным объединениям в защиту интересов лиц, не являющихся их членами, с учетом уставных целей их деятельности, а также гражданину — участнику соответствующей группы без статуса юридического лица с закреплением соответствующего права в законе^{25 [22]}.
Считаем, что предоставление гражданину права выступать от имени неопределенного круга лиц может вызвать всплеск необоснованных исков. А предложение предоставить право на обращение в суд в защиту чести, достоинства и деловой репутации неопределенного круга лиц уполномоченному по правам человека и общественным объединениям в соответствии с их уставной деятельностью имеет здравый смысл.

2.1.2. Ответчик
Верховный суд РФ в пункте 5 Постановления ВС РФ №3 обращает внимание на то, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Таким образом, если СМИ распространило информацию со ссылкой на источник — работника организации, от имени которой он выступал, данная организация также является надлежащим ответчиком. Работник может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГК РФ).
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»).
Пункт 12 статьи 47 Закона о СМИ предоставляет право автору распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. Представляется, что в данном случае по аналогии с редакционной статьей надлежащим ответчиком будет редакция СМИ. Центр «Право и средства массовой информации» в 2000 году указывал, что в судебной практике были случаи, когда иски о защите чести и достоинства все же предъявлялись одновременно к СМИ и автору материала — псевдониму. «В единичных случаях суд даже рассматривал и удовлетворял такие иски. Однако, вынесенные по ним решения не имели ни малейших правовых последствий, поскольку возлагали те или иные обязанности (в частности, выплатить компенсацию морального вреда) на «псевдоним», то есть на то лицо, которого в действительности не существует»^{26 [23]}. Действительно, согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Редакция СМИ не обязана раскрывать реальное имя автора.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 ГПК РФ).
По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком (статья 18 закона о СМИ).
Верховный суд РФ в Постановлении №3 указывает, что в случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель. А в пункте 12 Постановления №16 указывает, что в случае, когда редакция СМИ не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного СМИ, а также главный редактор. Таким образом вопрос привлечения к участию в деле главного редактора в случае, если он осуществляет выпуск СМИ единолично, т.е. является редакцией, остается открытым. Кроме того необходимо иметь ввиду, что учредитель и редакция могут совпадать в одном лице. При этом учредителем СМИ может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган, орган местного самоуправления.
Отметим, что мера по привлечению к участию в деле учредителя связана с тем, что редакция, не являющаяся юридическим лицом, не обладает обособленным имуществом, из которого могла бы быть выплачена компенсация вреда и морального ущерба потерпевшему. Некоторые СМИ выпускаются, что называется, «на коленках» с помощью личных средств производства и на личные денежные средства журналистов и редакторов. Но и учредитель может быть физическим лицом, и у него тоже может не быть обособленного имущества.
Автор данной работы полагает, что привлечение учредителя СМИ в качестве ответчика к делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, опороченных материалом редакции является неправомерным поскольку не соответствует принципу ответственности за вину.
В соответствии с законом о СМИ, руководит деятельностью редакции и несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ законодательными актами РФ, главный редактор. При этом статья 18 закона о СМИ запрещает учредителю вмешиваться в деятельность СМИ, за исключением случаев, предусмотренных этим законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).
Таким образом, в общем случае, когда иное не содержится в указанных выше документах, учредитель никак не может повлиять на содержание выпуска, подготовленного редакцией и поэтому никак не может стать причинителем вреда.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако законом о СМИ или ГК РФ оговорена возможность возложения ответственности на учредителя только по его заявлениям и обязательным сообщениям. Тогда как редакция осуществляет свою деятельность независимо от учредителя.
Автор считает, что Верховный суд РФ безосновательно расширяет круг лиц, которых в соответствии с законодательством РФ можно привлечь к ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, и что в случае, когда редакция не является юридическим лицом, к ответственности должен привлекаться главный редактор, как лицо ответственное за выпуск СМИ, а не учредитель.

2.2 Предмет доказывания
В пункте 7 Постановления ВС РФ №3 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
— факт распространения ответчиком сведений об истце
— порочащий характер этих сведений
— несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Именно эти три условия являются предметом доказывания в гражданских спорах о диффамации. От их доказанности или недоказанности зависит, имеет ли право истец на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Суд должен исследовать все доказательства по делу и ответить на эти вопросы, чтобы разрешить спор. Поэтому все три вопроса являются вопросами права и относятся к исключительной компетенции суда.
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьи 152 ГК РФ, так как нормами ГК РФ и УК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Как указывает Верховный суд в пункте 11 Постановления №3, такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Пункт 10 Постановления ВС РФ №3 говорит о том, что не возникает права на защиту чести и достоинства в порядке статьи 152 ГК РФ и в том случае, когда спорные сведения содержатся в обращениях в государственные органы и органы местного самоуправления, даже в том случае, если они не подтвердились. Исключение из этого правила — случай, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

2.2.1. Факт распространения ответчиком сведений об истце
Факт распространения ответчиком сведений об истце является предметом доказывания для истца. Он должен предоставить суду доказательства, что спорные сведения были распространены, и касались именно его.
Если спорные сведения были опубликованы в печатном издании СМИ, то никаких трудностей с доказыванием распространения не возникает — в суд предоставляется соответствующий номер (страницы) печатного издания.
Сложности с доказательством распространения возникают там, где появляются электронные СМИ. Доказать распространение сведений в сети Интернет можно, предоставив нотариально заверенную копию страницы сайта, распечатанную на бумаге. Об этом говорит и пункт 7 Постановления ВС РФ № 16.
А как быть с теле- и радиопередачами? Их копию зачастую невозможно найти после трансляции. Статья 56 ГПК РФ возлагает обязанность доказывания фактов, на которые ссылаются стороны, на сами стороны. Статьей 34 закона о СМИ устанавливается лишь обязанность редакции сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, в течение месяца и фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. Такой журнал хранится год. Аудио- и видеозаписи вышедших в эфир радио- и телепрограмм, содержащих предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, хранятся в соответствующей организации, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, не менее 12 месяцев со дня выхода указанных программ в эфир. Организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, обязаны бесплатно предоставлять копии указанных радио- и телепрограмм по требованию избирательных комиссий, комиссий референдума.
Других обязанностей предоставлять записи на СМИ не возложено. Хотя не исключено, что СМИ в добровольном порядке предоставит запись истцу или/и представит журнал вышедших в эфир передач в суд.
Кроме того, пункт 7 Постановления ВС РФ №16 указывает, что по делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64?66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 ГПК РФ).
И все же представляется, что основным способом доказывания истцом распространения сведений в случае отказа суда истребовать и отказа СМИ предоставить запись будут показания истца и свидетелей.
Ситуация осложняется тем, что истцу требуется доказать не только факт выхода сюжета с негативными сведениями, но и дословное изложение его содержания. «В практике был случай, когда адвокат заблаговременно подготовил 5 свидетелей, говорящих одно и то же. Однако представители ответчика-редакции в том процессе выяснили, что свидетели не осознают разницу в юридических понятиях «обвиняемый», «осужденный», «преступник», что имело значение для того дела, а также путаются при детальных опросах. Это позволило защитить редакцию, ссылаясь на то, что совершенно не ясно содержание сюжета, в силу чего установить факт нарушения права истца не представляется возможным»^{27 [24]}.
Как уже говорилось ранее, надлежащим истцом по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации лицо является лишь тогда, когда, распространенные СМИ спорные сведения касаются именно его. Таким образом, для удовлетворения иска необходимо доказать, что спорные сведения относятся к конкретному гражданину (группе лиц). При этом не обязательно, чтобы лицо было названо по имени и фамилии, важно, чтобы его можно было безошибочно идентифицировать по имеющимся признакам.
В 2010 году Псковским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Кокошниковой к редакции газеты «Псковская правда — Вече» о защите чести, достоинства, деловой репутации, нарушении права на обнародование изображения и компенсации морального вреда. В обоснование иска Кокошникова указала, что **.**.2010 года в газете «Псковская правда — Вече» №** была опубликована статья «Много или мало?», в которой рассказывалось о судебном процессе и вынесении приговора в отношении врача — хирурга Псковской городской больницы М.Л. При этом данная публикация сопровождалась фотографией, на которой изображена истица Кокошникова — врач выездной бригады МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», с подписью о том, что «Своей вины врач не признала, но мама погибшего ее не простила»^{28 [25]}.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, произведя визуальное сравнение фотографического изображения с живым, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на изображение истицы в профиль, использование достаточно крупного плана, при котором хорошо видно ее лицо, делает Кокошникову узнаваемой.
Однако одной узнаваемости (идентификации) заявителя недостаточно. «Суд должен установить связь между истцом и оспариваемыми сведениями. Зачастую, именно на невозможность такой связи ссылаются ответчики по искам в обоснование своей невиновности»^{29 [26]}.
Так по иску Кокошниковой в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано на том основании, что сведений в статье о враче Кокошниковой не содержится.
Правило относимости публикации к заявителю касаются и юридического лица. Так 15 февраля 2010 года Псковский городской суд отказал в удовлетворении иска в/ч 07264 к редакции газеты «Псковская губерния» о защите деловой репутации. Проанализировав текст статьи, суд пришел к выводу, что часть указанных в иске фраз являются мнением автора и интервьюируемых лиц, а поэтому они не могут быть опровергнуты в соответствии со статьей 152 ГК РФ. А другая часть фраз является утверждениями, но поскольку в них отсутствует упоминание об истце – в\ч 07264, то считать их порочащими деловую репутацию истца оснований не имеется^{30 [27]}.
Последнее решение представляется спорным, поскольку в/ч 07264 это наименование юридического лица ведомства, которое в народе известно как 76-ая десантно-штурмовая дивизия. И если рассматривать не отдельные фразы, а всю статью в целом, то субъект является узнаваемым и идентифицируется однозначно. Однако, решение первой инстанции истцом обжаловано не было.

2.2.2. Порочащий характер сведений
Данное условие удовлетворения иска является, пожалуй, самым сложным для доказывания. Для начала необходимо разобраться, что такое сведения, и в каком случае они являются порочащими.
В словаре Т.Ф.Ефремовой понятие «сведения» определяется как:

1. Известия, сообщения о чем-либо;
2. Факты, данные, характеризующие кого-либо, что-либо;
3. Познания в какой-либо области, осведомленность в чем-либо;
4. Отчет с цифровыми данными^{31 [28]}.

В российском праве под сведениями понимаются утверждения о каких-либо фактах, имевших место в прошлом или имеющих место в действительности.
Верховный суд РФ также указывает, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 52 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Отграничение сведений о фактах от мнений и оценочных суждений вызывает особую сложность. Верховный суд республики Тыва заявляет, что при таком разграничении следует исходить из буквального толкования высказываний, а не из домыслов, которые могли возникнуть у граждан при прочтении текста.
«Решением суда от 04 мая 2006 года было отказано в удовлетворении иска Конвиза С.С. к ЗАО «Нефтеком» и Ооржаку Ш.Д. о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование суд указал, что судебной защите подлежит нарушенное личное нематериальное право истца в случае, если в отношении него были распространены какие-либо сведения, которые можно проверить на соответствие действительности. Оспариваемое высказывание (« … в отличие от господ Бичелдея и Конвиза, уже 15 лет обливающих меня грязью», опубликованное в газете «Известия Тувы») является частью предложения: «Поэтому я уверен в своей правоте в отличие от господ Бичелдея и Конвиза, уже 15 лет обливающих меня грязью в «желтой» прессе по заветам Геббельса — чем чудовищнее ложь, тем сильнее её пропагандистское воздействие», поэтому может восприниматься лишь в том смысле, в котором оно приведено в целом предложении. Данное высказывание является субъективным мнением Ооржака Ш.Д. по поводу публикаций против него в прессе, которые он расценил как обливание его грязью, и поэтому это высказывание не содержит сведений, подлежащих доказыванию на соответствие их действительности»^{32 [29]}.
В отношении разграничения оценочных суждений и фактов интересно дело Европейского Суда по делу Карман против РФ (рассмотрено в 2006 году):
В 1996 году заявитель опубликовал статью под заголовком «В слепом угаре», в которой назвал организатора митинга Терентьева «местным неофашистом». Терентьев подал заявление о защите чести и достоинства, и Советский районный суд г. Волгограда иск удовлетворил на том основании, что заявителю не удалось доказать достоверность своего определения С.В.Терентьева как «неофашиста». Волгоградский областной суд оставил в силе решение, но снизил взыскание с 30 до 5 тысяч рублей с журналиста и с 15 до 10 тысяч рублей с газеты.
Заявитель (Карман) жаловался в Европейский суд на нарушение своего права на свободу выражения мнения, закрепленного в Статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он заявлял, что «неофашист» – оценочное суждение, указание на политическую принадлежность Терентьева. Так других политиков называют «демократами», «коммунистами», «консерваторами». Его суждение основывалось на публикациях в газете «КолоколЪ», где распространялась ненависть к евреям и приводились цитаты из работ Гитлера.
«Позиция Европейского Суда: Европейский Суд отмечает, что стороны не оспаривают тот факт, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства представляли собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 Статьи 10 Конвенции. Более того, стороны согласны в том, что вмешательство было предусмотрено Законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и преследовало правомерную цель – «защиту репутации или прав других лиц» по смыслу пункта 2 Статьи 10 Конвенции. Спор между сторонами вызывает вопрос о том, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе».
Европейский Суд отмечает, во-первых, что суды Российской Федерации, полагая термин «неофашист» утверждением о факте, ни разу даже не поставили вопрос о том, а не следует ли считать его оценочным суждением. То, что им не удалось провести такой анализ, объясняется состоянием российского законодательства о защите чести и достоинства на то время. Как уже указывалось Европейским Судом, в нем отсутствовало разграничение между оценочными суждениями и утверждениями о факте. В нем везде говорилось исключительно о «сведениях», причем главной отправной точкой было то, что любые такого рода «сведения» подлежат доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.
В связи с этим Европейский Суд полагает, что термин «местный неофашист», взятый в его контексте, следует понимать в том смысле, какой придавал ему сам заявитель, а именно как характеристика общеполитической принадлежности к идеологии расовых различий и антисемитизма.
Европейский Суд полагает, что вопреки мнению российских судов термин «местный неофашист» следует считать не утверждением о факте, а оценочным суждением. Суд последовательно проводит ту линию, что существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого Статьей 10 Конвенции.
В свете вышеуказанных соображений и принимая во внимание роль журналистов и прессы в деле распространения информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, даже если они способны шокировать, обижать или вызывать обеспокоенность, Европейский Суд полагает, что употребление термина «местный неофашист» для характеристики политических пристрастий С.В.Терентьева не выходит за рамки допустимой критики. То, что разбирательство дела носило гражданский, а не уголовный характер, и сравнительно невысокая сумма присужденной компенсации не умаляют того факта, что примененные российскими судами критерии не были совместимы с принципами, воплощенными в Статье 10 Конвенции, так как суды не привели «достаточных» причин в оправдание вмешательства, о котором идет речь. Поэтому Европейский Суд считает, что внутригосударственные суды преступили тонкую границу свободы усмотрения, предоставленной им для ограничения дискуссий по общественно значимым вопросам, и что вмешательство не было ни соразмерным преследуемой цели, ни «необходимым в демократическом обществе».
Соответственно, имело место нарушение Статьи 10 Конвенции. Взыскана компенсация морального вреда 1000 евро»^{33 [30]}.
Еще одной разновидностью оценочного мнения является предположение. «Предположение и утверждение — это две противоположные смысловые категории, утверждение — это сообщение о факте реальной действительности, подлежащее проверке и доказыванию, предположение не возможно проверить на соответствие реальной действительности, ввиду того, что само по себе предположение — это личностное суждение о происходящем. «Признание необоснованным предположения в рамках действующего законодательства — не возможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит принципам защиты прав и свобод человека»^{34 [31]}.
В судебной практике случается, что истцы, ссылаясь на то, что журналист их высмеял, просят признать сведения порочащими. Хотя на самом деле речь идет лишь о стиле изложения материала: «Суд находит, что автор описывает имевшие место события, используя прием иронии, однако форма выражения своего мнения с использованием литературного жанра является правом журналиста, поскольку свобода мысли и слова гарантированы статьей 29 Конституции РФ и статьей 47 ФЗ «О СМИ»»^{35 [32]}.
В гражданском законодательстве определения «порочащие сведения» не существует. Оно имеется в судебной практике. Так Верховный суд в Постановлении №3 называет порочащими, в частности, сведения, содержащие утверждения: о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Данный список является открытым.
В Псковский городской суд обратился Р.Т.Джунусов с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что **.**.2005 в газете «Панорама» была опубликована статья «Коричневые не пройдут?». В данной статье содержалась информация относительно прошедшего **.**.2005 пикета по поводу деятельности «Национал-большевистской партии» (далее НБП), организатором которого он являлся. В качестве иллюстрации к статье была напечатана фотография Р.Т.Джунусова с надписью под снимком: «активисты «НБП» вовсе не такие «наивные чукотские юноши» какими кажутся». По мнению Джунусова эта надпись носит издевательский и неприличный характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он не чукча, а казах, и не юноша, а мужчина среднего возраста. Суд отказал в удовлетворении иска. «Суд полагает, что указанная надпись под фотографией Джунусова не носит порочащего характера. Данная фраза построена по принципу от обратного, то есть из нее следует вывод о том, что лицо, изображенное на фотографии, не является ни чукчей, ни юношей. Кроме того принадлежность к любой нации и возраст не могут рассматриваться как порочащие лицо сведения»^{36 [33]}.
Действительно, само по себе указание на возраст или принадлежность к какой-то национальности или не принадлежность к ней не является порочащими сведениями. Однако в данном случае имело место так называемое устойчивое выражение «наивный чукотский юноша», на что также указывалось истцом, которое судом проанализировано не было. Решение не обжаловалось.
Данный пример лишний раз подтверждает, что порочащие сведения — это оценочное понятие, относящееся к области этики. При этом оценка текста, ставшего предметом спорных отношений, обычно дается по собственному лексическому опыту судей. Стороны же нередко настаивают на том, что для данной оценки необходимы специальные познания.
Этой позиции придерживаются и некоторые лингвисты. Л.А.Араева и М.А.Осадчий признают, что в лингвистике нет ни понятий «честь», «достоинство» и «деловая репутация», ни понятий «суждение» и «мнение». Фактически признают, что «эксперт-лингвист нередко оказывается в тупике: к понятиям, которые играют важнейшую роль в экспертном исследовании, как лингвист он не имеет никакого отношения». Однако пишут, что перед экспертом суду «в судебно-лингвистической экспертизе достаточно поставить только два вопроса:

• Являются ли данные слова и выражения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию другого лица (необходимо указать конкретное лицо)?
• Какова коммуникативная функция данных слов и выражений в указанном контексте: служат ли они для выражения мнения автора, или же направлены на сообщение сведений, рассказ о фактах?»^{37 [34]}

Таким образом лингвисты признают, что разрешают вопросы, которые к их компетенции не относятся. Именно поэтому, как правило, суд назначает лишь технические экспертизы (например, соответствии производства такого-то продукта, о содержании веществ в таком-то продукте). Экспертиза текстов (публикаций, сообщений, заявлений и т.д.) проводится редко. Так по одному из дел ФАС Поволжского округа постановил: «В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае перечень вопросов, изложенных в ходатайстве, требует правовой оценки и не относится к компетенции экспертов»^{38 [35]}. Таким образом «…ходатайства сторон о назначении экспертизы отклоняются судом на том основании, что для правильного разрешения дела вполне достаточно, познаний любого грамотного человека, способного прочитать текст и уяснить его содержание»^{39 [36]}.
Действительно, читатели газет и журналов, а также зрители телевидения и слушатели радио не являются экспертами-лингвистами. А именно на их мнение об истце в конечном итоге влияет полученная информация. И все же лингвистические экспертизы проводятся. При их назначении большую сложность у сторон вызывает формулировка вопросов перед экспертом, поскольку они не должны вторгаться в сферу права. Эксперт и специалист могут в рамках своей компетенции лишь указать лишь следующие моменты:

• к кому относятся те или иные высказывания;
• относятся ли конкретные высказывания к истцу;
• какие высказывания носят негативный характер;
• носят ли конкретные высказывания негативный характер;
• в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса и др.

Фактически лингвистическая экспертиза целесообразна тогда, когда суд самостоятельно не может ответить на эти вопросы в конкретном случае.
Отметим, что экспертиза может проводиться по определению суда, по запросу адвоката, частным лицом-участником процесса. Но кем-бы и где-бы ни проводилась экспертиза — она является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение специалиста также рассматривается как одно из доказательств.

2.2.3 Сведения не соответствуют действительности
Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановление №3 разъясняет, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
В делах о защите чести, достоинства и деловой репутации несоответствие спорных сведений действительности презюмируется, таким образом реализуется презумпция добропорядочности, доброго имени гражданина или положительной репутации организации. Доказывать соответствие распространенных сведений действительности — задача ответчика. Истец имеет право представить суду доказательства несоответствия действительности распространенных ответчиком сведений, но не обязан этого делать. Важно иметь ввиду, что задачей ответчика является доказательство того, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности. При этом ответчик должен предоставить суду то, на основании чего он создавал информационный материал, а не собирать их заново, в том числе с помощью суда. Суд запрашивает только те материалы, которые на момент подготовки статьи или сюжета у журналиста были, но позже были утрачены, и по каким-то причинам не могут быть им восстановлены.
При рассмотрении гражданского дела по иску Т.И.Беляевой и Епархиального Спасо-Елизаровского женского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви к журналисту О.В.Дементьеву и Псковскому региональному общественному движению «Патриоты Псковского края» ответчиком было заявлено ходатайство о запросе судом документов. Среди этих документов был список всего кадрового состава Спасо-Елиазаровского монастыря, список уволенных из монастыря, давнее постановление арбитражного суда по делу Т.И.Беляевой, связанному с растратой, и другие документы. Суд задал ответчику вопрос: «Фактически вы просите запросить материалы, на основании которых вы писали статью. Вы этими сведениями обладали, когда писали статью?». На что журналист ответил: «Нет. Только частично. Эти сведения были получены в разговоре». В удовлетворении ходатайства было отказано, а само оно было названо судом безграмотным^{40 [37]}.
В связи с тем, что многие сведения журналисты получают из общения с интервьюируемыми лицами, такие разговоры важно фиксировать. Журналисты делают это с помощью диктофонов, видеокамер и других записывающих устройств, установленных, например, в телефонах. При этом пункт 6 статьи 49 закона о СМИ установлена обязанность журналиста при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино — и фотосъемки.
В тех случаях, когда под рукой нет записывающего устройства или собеседник отказывается от записи и нет свидетелей разговора, журналист рискует, поскольку интервьюируемое лицо может в последствии отказаться от своих слов.
Случается и такое, что интервьюируемое лицо само забывает, что именно рассказало журналисту, и, видя конечный материал, не узнает своих слов. Так в 2010 году гр. Крутиков обратился в Псковский городской суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец заявил, что не говорил того, что ему приписывается журналистом в статье «Партия, господа!», опубликованной в газете «Псковская правда». В суд была предоставлена аудиозапись интервью. «В результате прослушивания выяснилось, что то, что оспаривал истец – якобы он этого не говорил, на самом деле звучало из его уст. Все спорные фразы были сказаны интервьюируемым Александром Крутиковым. Суд останавливался на каждом оспариваемом фрагменте, делая замечание о том, что фразу произносит именно Крутиков и именно так, как указано в статье»^{41 [38]}.
Все полученные сведения журналисты должны проверять на предмет соответствия их действительности. Эта обязанность установлена пунктом 2 статьи 49 закона о СМИ. Журналисты нередко практикуют ссылки на слухи. Как указывает филолог В.И.Макаров в своем заключении на спорную статью, при наличии такой ссылки, следует оценить реальность существования слухов, на которые ссылается автор.«Фрагмент 1 маркируется оборотом «ходят слухи»как недостоверные сведения. Однако ссылка на слухи может служить прикрытием для высказывания бездоказательных обвинений»^{42 [39]}. Оборот «ходят слухи» может служить не только маркиром, но и сообщением о факте, который состоит в том, что такие слухи действительно ходят, и именно об этом факте сообщает журналист. Таким образом для доказывания достоверности этого факта журналисту необходимо подтвердить не содержание слухов, а наличие их источника. Это могут быть другие люди или сообщения на форумах и сайтах в Интернете. С точки зрения журналистской этики после сообщения данных слухов, журналист в информационном материале должен указать свое мнение о достоверности слухов, основанное на сделанной им проверке или анализе.
Пункт 4 статьи 49 закона о СМИ устанавливает обязанность журналиста сохранять конфиденциальность источника информации. Кроме того, согласно статье 41 Закона о СМИ, редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.
Таким образом, если от суда не поступило требования раскрыть тайну источника, редактор СМИ может предоставить материалы и документы, подтверждающие достоверность информации, но не имеет права называть лицо, от кого эти документы получил.
Отметим, что представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда. Данное правило связано с принципом преюдиции, заложенным в российском законодательстве, и в частности в статьей 61 ГПК РФ.
В завершении данного параграфа отметим, что вопрос о том, кто должен доказывать соответствие или не соответствие действительности распространенных сведений в теории остается дискуссионным. Автор считает, что существующее положение дел отвечает балансу защиты права на честь, достоинство и деловую репутацию и обеспечения права на свободу мысли и слова. При доказательстве соответствия действительности распространенных сведений от журналиста или редакции требуется лишь предоставить суду материал, на основе которых готовился сюжет или статья. Главная сложность состоит в том, что журналист и сам по себе является свидетелем, при этом не все, что он видит и слышит документируется. Однако представляется, что в случае, когда речь идет о распространении порочащих сведений среди неопределенного круга лиц одного свидетельства журналиста не достаточно. Доказательная база таких сведений должна соответствовать возможному вреду. Существует и еще одна трудность, иск может быть заявлен спустя любое время после выхода материала в свет. Если времени прошло много, существует вероятность, что черновики и записи к тому времени будут утрачены. Однако эта трудность не является специфической для дел данной категории, с ней сталкиваются участники любых судебных процессов, инициированных по прошествии большого количества времени.
В проекте изменений Гражданского кодекса РФ^{43 [40]} планируется распространить правила пунктов 1-6 статьи 152 ГК РФ, за исключением взыскания морального вреда, на любые ложные сведения о гражданине, если их распространением нарушаются его интересы. Таким образом институт защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предлагается расширить.
При этом условие порочности сведений останется необходимым для защиты деловой репутации юридического лица. Кроме того, в этой части, изменениями предлагается, напротив, сузить возможности защиты, распространив на юридические лица только правила об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу при распространении сведений. Если в настоящее время юридические лица имеют право на ответ, то в «новом» ГК РФ такого права им не будет предоставлено.
Если такие изменения будут приняты, то для удовлетворения требований граждан об опровержении в СМИ будет достаточно только двух условий: сведения об истце распространены и они не соответствуют действительности. О целесообразности этих изменений сразу судить сложно, поскольку для этого необходимо знать, насколько часто граждане обращались в СМИ с требованием опубликовать ответ (а именно право на ответ является сейчас механизмом, защищающим граждан от распространения о них непорочащей лжи), насколько часто им отказывали, и насколько часто они обжаловали этот отказ. Зачастую при обращении в суд побудительным мотивом служит возможность получения компенсации морального вреда. В данном случае речь идет только об опровержении, порядок требования компенсации морального вреда в этой части изменять не предлагается. Поэтому можно предположить, что новый механизм в части защиты чести, достоинства и деловой репутации будет не более эффективен чем действующий. А вот ответственность СМИ такими изменениями расширяется и таким образом баланс между правом на свободу слова и правом на честь и доброе имя может быть нарушен в сторону последнего.

2.3 Восстановление права на честь, достоинство и деловую репутацию
2.3.1. Опровержение
Целью защиты права человека и гражданина является в первую очередь его восстановление. Основная особенность правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации состоит в том, что полностью восстановить первоначальное положение практически невозможно, поскольку нельзя стереть полученную недостоверную информацию из памяти.
Правовыми механизмами, направленными на восстановление нарушенных прав добропорядочного гражданина или юридического лица и на установление истинного положения дел (какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены) является опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Законом о СМИ установлен досудебный порядок опровержения порочащих сведений. Однако граждане и юридические лица, считающие, что в отношении них произошла диффамация, могут сразу обратиться в суд с иском, поскольку досудебный порядок опровержения не является обязательным. Пункт 4 Постановления ВС РФ №3 говорит о том, что гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего СМИ, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд.
При этом часть 3 статьи 43 Закона о СМИ установила годичный срок для обращения со дня распространения оспариваемых сведений. А для подачи иска в суд с требованием опровергнуть распространенные сведения в порядке статьи 152 ГК РФ, в соответствии со статьей 208 ГК РФ, срок исковой давности не предусмотрен. Профессор М.А.Федотов указывает на то, что при отсутствии формального противоречия статьи 43 Закона о СМИ и статьи 208 ГК РФ «налицо очевидное раздвоение воли законодателя, результатом чего стала ничтожность предпринятой в Законе о СМИ попытки установить разумный срок исковой давности для данной категории дел, устранив тем самым возможность требовать опровержения спустя много лет после публикации, когда может уже не быть на свете ни автора, ни свидетелей, ни доказательств»^{44 [41]}.
Общий порядок опровержения установлен статьей 152 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Опровержение в СМИ более детально регулируется законом о СМИ. Статья 44 закона содержит обязательные требования к содержанию, форме и срокам опровержения.
1) Требования к содержанию опровержения:
— в опровержении должно быть указано какие сведения не соответствуют действительности;
— когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
На практике истцы довольно часто путают опровержение с ответом. Так упомянутый ранее в §2.3 истец Крутиков предоставил суду опровержение, которое на самом деле представляло собой статью о взглядах кандидата в депутаты Крутикова на различные вопросы, не связанные со спорной статьей. В суде «истец был неприятно удивлен тем, что опровержение, о котором он просит суд, составляется не в произвольной форме, а всего лишь содержит указание, что в таком-то номере в такой-то статье были опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, с перечислением этих сведений»^{45 [42]}.
2) Требования к форме опровержения:
— опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал;
— по радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал;
— объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала (при этом нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста; опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста).
Закон о СМИ устанавливает минимальный объем опровержения, который некоторые юристы расценивают как ограничение права истца, поскольку редакция может не опубликовать опровержение, предоставленное в меньшем объеме. Считаем, что данная проблема надумана, поскольку требования о минимуме установлены для редакции, а не для истца. Если истец предоставил опровержение меньшего объема и будет им удовлетворен, оно должно быть обнародовано.
3) Требования к срокам опровержения:
— в СМИ, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;
— в иных СМИ — в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
Из указанных норм видно, что с целью восстановить нарушенное право на честь, достоинство и деловую репутацию, опровержение проводится тем же способом, каким была совершена диффамация. Однако бывает, что СМИ уже не существует или соответствующая телепрограмма закрыта и т.д. Пункт 13 Постановления ВС РФ №3 содержит правило, согласно которому, в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.
В случае же невозможности повторения способа распространения в принципе, порядок опровержения устанавливается судом. Так Президиум Федерального арбитражного суда Уральского округа, обобщая судебную практику, указывает: «Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в случае, когда опровергнуть информацию способом, которым она была распространена, невозможно, устанавливается судом»^{46 [43]}.
На практике СМИ нередко публикуют опровержение с редакционными комментариями, из-за чего права опороченных лиц не только не восстанавливаются, но вновь подвергаются посягательству. Одним из ярких примеров такой ситуации является дело по иску гражданина П. к одной из красноярских телекомпаний. В эфире телекомпании был показан сюжет, содержащий не соответствующие действительности, а также оскорбительные высказывания в адрес П. Решением суда с редакции телекомпании была взыскана компенсация морального вреда и возложена обязанность распространить опровержение. Однако, вместо опровержения в эфире был показан объемный сюжет, в котором повторно были воспроизведены все спорные высказывания, после чего корреспондент заявил, что «суд не разобрался в ситуации»и «обязал журналистов опровергать то, чего они не утверждали». В итоге, по результатам рассмотрения дела, суд Железнодорожного района г.Красноярска в решении от 29.03.2004 г. признал, что спорный сюжет опровержением не является, поскольку, во-первых, прозвучавший в нем текст не соответствует тексту, содержащемуся в резолютивной части ранее состоявшегося решения. Во-вторых, в ходе программы прозвучали реплики, дающие тексту двоякое толкование, не позволяющие расценить прозвучавшее в эфире как опровержение по решению суда. Наконец, в-третьих, по мнению суда, вообще не было никакой необходимости повторять сюжет, который явился предметом спора. В связи с этим суд повторно взыскал с телекомпании компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей^{47 [44]}.
Еще одним примером является опровержение «Комсомольской правды» по иску Машкова: «Как Владимир Машков пытался снять с «Комсомолки» ордена». В начале статьи сделан анонс: «Сегодня мы по решению суда публикуем опровержение отдельных сведений об артисте Машкове». Далее следует статья на 12,8 тысяч знаков с редакционными комментариями, в которых шеф-редактор выражает не только свое несогласие с тем, что Машков подал иск, но и высмеивает аргументы, которые были приведены им в суде. И в конце опубликован текст опровержения на 352 знака^{48 [45]}.

2.3.2 Возмещение убытков и морального вреда
Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, еще одним способом защиты права является возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом компенсация морального вреда и возмещение убытков в случае удовлетворения иска подлежат взысканию только в пользу самого истца.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Поэтому истец не может требовать от ответчика принести свои извинения. Извинение может последовать лишь в добровольном порядке, в том числе после заключения соответствующего мирового соглашения, в котором такое извинение предусмотрено по обоюдному согласию сторон.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При диффамации через СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
На практике последнее правило приводит к тому, что суды значительно занижают затребованную изначально сумму компенсации морального вреда, а истцы, заранее зная об этом, заявляют совсем несоразмерные суммы. Так Спасо-Елиазаровский женский монастырь и его настоятельница Т.И.Беляева требовали взыскать с журналиста О.В.Дементьева и учредителя газеты «Псковский рубеж» 1 млн. рублей каждому истцу^{49 [46]}. Псковский городской суд взыскал по 10 тысяч рублей^{50 [47]}. Заместитель председателя Псковского городского суда А.Г.Овчинников в 2010 году пишет: «Практика прошлых лет показывает, что при удовлетворении исков данной категории компенсация морального вреда составляла около10 000 рублей»^{51 [48]}. Это утверждение подтверждается статистическими данными по Псковской области (Приложение 2). Стоит добавить, что актер Владимир Машков предъявлял к «Комсомольской правде» требование о компенсации морального вреда за диффамцию 250 000 рублей, суд признал эту сумму соответствующей правонарушению и страданиям истца^{52 [49]}. Такая разница объясняется тем, что суд при определении суммы компенсации учитывает очень много факторов.
Верховный суд РФ в Постановлении ВС РФ №3 указывает, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Аналогичным образом ВАС РФ указывает в информационном письме №46, что иски о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений в средстве массовой информации. Данная позиция суда объясняется тем, что в соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.
Обязательным условием удовлетворения требования о возмещении убытков и морального вреда является их причинно-следственная связь с распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.
Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце. Причинение морального вреда, как и материального ущерба, может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами: объяснениями самого пострадавшего, показаниями свидетелей, документами и т.д. К примеру, медицинской справкой, выпиской из истории болезни вполне можно подтвердить обострение болезни сердца или микроинфаркт. Свидетели – факт переживаний, бессонных ночей и т.п. Однако, все эти доказательства в значительной мере условны. «Из того факта, что на следующий день после публикации у опороченного гражданина было зафиксировано, например, обострение язвы желудка, отнюдь не следует, что между публикацией и заболеванием наличествует причинно-следственная связь. Ни одна экспертиза не сможет констатировать ее со стопроцентной точностью. И напротив, отсутствие медицинской справки никоим образом не может означать, что гражданин не испытывал физических или нравственных страданий. Поэтому в научной литературе высказываются предложения: в нашем случае исходить из презумпции причинения морального вреда»^{53 [50]}.
Важно иметь ввиду, что имущественный вред (убытки) возмещается при наличии вины (статья 1064 ГК РФ), моральный вред компенсируется независимо от вины (статья 1100 ГК РФ). При этом необходимо заметить, что на требование возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

2.4 Освобождение СМИ от ответственности
Согласно статье 57 Закона о СМИ, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций:

1. если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2. если они получены от информационных агентств;
3. если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4. если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;ъ
5. если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом о СМИ;
6. если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Так публикация порочащих, не соответствующих действительности сведений в качестве рекламы не может освобождать СМИ от ответственности. Распространение рекламы регламентируется ФЗ от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе»^{54 [51]}. В качестве одной из его целей является пресечение фактов ненадлежащей рекламы, в частности рекламы, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица. Как указывает Верховный суд РФ в Постановлении №3, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности.
Представляется, что в данном случае СМИ должно доказать, что информация была размещена в порядке рекламы третьим лицом, и именно третье лицо будет являться надлежащим ответчиком. Автор считает, что в данном случае для суда должно иметь значение, был ли предоставлен редакции готовый рекламный материал, или его подготавливало само СМИ. Если материал был предоставлен заказчиком, то опровержение должно быть оплачено за счет рекламодателя, возмещение ущерба также возложено на него. Если же редакция сама создала порочащую рекламу, оказав тем самым некачественную услугу заказчику, то целесообразно обязать редакцию опровергнуть порочащую рекламу за свой счет, а выплату компенсации возложить и на заказчика, утвердившего недобросовестную рекламу, и на СМИ подготовившее и распространившее ее.
На редакцию СМИ при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность. Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма №46 приводит аргументацию данной позиции, которая сводится к тому, что в данном случае опровержение представляет собой не ответственность СМИ, а обязанность по восстановлению права, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности порочащих сведений.
Обратим внимание на пункт 4 статьи 57 закона о СМИ, в котором упоминаются «выступления народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов». Закон о СМИ был принят в 1991 году. 12 декабря 1993 года была принята Конституция РФ, утвердившая новые органы власти в РФ. Вместо Совета народных депутатов появились Государственная дума РФ и законодательные собрания субъектов РФ. Однако соответствующие изменения в закон о СМИ так и не были внесены. Вместе с тем очевидно, что по смыслу закона действие пункта 4 распространяется на депутатов ныне действующих выборных законодательных и представительных органов власти. К последней относятся и собрания депутатов муниципальных образований. Указание на это содержатся и в Постановлении ВС РФ №3.
Стоит отметить, что истцы нередко указывают требование о запрете ответчику в дальнейшем подготавливать и распространять новые сведения, порочащие истца. Данные требования не подлежат удовлетворению судами. Как указывает Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма №46, суд не вправе запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно гражданских прав, которые могут возникнуть в будущем. Кроме того, запрет на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений сам по себе содержится в статье 152 ГК РФ. В любом конкретном случае дополнительных указаний на то судами не требуется.

Глава 3 Проблемные вопросы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
3.1 Разграничение гражданского правонарушения по ст.152 ГК РФ от других гражданских, уголовных и административных правонарушений
3.1.1. Разграничение с уголовными и административными правонарушениями
Защита таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация, может осуществляться различными отраслями права: гражданской, административной и уголовной. В уголовном праве близкими по своему составу к диффамации являлись статьи 129 УК РФ «оскорбление», 130 УК РФ «клевета», а также их квалифицированные составы: статья 298 УК РФ «клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» и статья 319 УК РФ «оскорбление представителя власти». 8 декабря 2011 года были декриминализованы следующие деяния: «оскорбление», «клевета», а также «клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя». Соответствующие статьи были изъяты из Уголовного кодекса РФ, а в Кодексе об административных правонарушениях РФ^{55 [52]} появились статьи 5.60 «клевета» и 5.61 «оскорбление». Однако не прошло и года, как «клевета» была вновь криминализована, причем в новом качестве. В Уголовный кодекс РФ были добавлены теперь уже статьи 128.1 «клевета» и 298.1 «клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя». Размеры штрафов были установлены до пяти миллионов рублей — максимальный размер штрафов, исчисляемых в деньгах, среди всех статей Уголовного кодекса РФ. Важно заметить, что ранее уголовные дела о клевете в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя могли рассматриваться судом присяжных. Однако после повторной криминализации эта норма в УПК РФ не вернулась.
Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В отличие от диффамации оскорбление — это выражение, которое может представлять собой не только утверждение о факте, но и мнение, и оценочное суждение. Необходимым признаком оскорбления является неприличная форма, тогда как для диффамации это может быть факультативный признак. Но и одной неприличной формы, к которой относят, главным образом, нецензурные выражения, недостаточно. Очевидно, что выражение положительной оценки, выраженное в неприличной форме, например, классическое «ай, да Пушкин, ай, да сукин сын»^{56 [53]} не может считаться оскорблением. Оскорбление является по сути своей отрицательной оценкой личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Защита от оскорбления в гражданском процессе может осуществляться в порядке статей 150-151 ГК РФ.
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ключевым признаком разграничения в данном случае является заведомое знание правонарушителем о ложности и порочности сведений. Отметим, что в уголовном праве речь идет о «репутации другого лица», в то время как в гражданском праве, как мы подчеркивали ранее, упоминается более узкое понятие «деловая репутация». Защита гражданина от клеветы в гражданском процессе полностью укладывается в статью 152 ГК РФ, поскольку «заведомая ложность» является квалифицирующим признаком, то есть частным случаем распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности.
Клевета и оскорбление — это деяния, совершаемые умышленно.
«Особенностью уголовно-правовой защиты чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел является то, что к ответственности за оскорбление может быть привлечено только физическое лицо, в то время как в гражданском судопроизводстве ответчиками по искам о защите чести и достоинства часто становятся юридические лица (чаще органы печати и их редакции). В то же время уголовное законодательство не предусматривает защиту деловой репутации юридических лиц, поэтому такая защита осуществляется только в рамках гражданского права»^{57 [54]}.
Международные организации многие годы ведут работу по декриминализации клеветы и оскорбления, поскольку уголовное преследование является чрезмерной реакцией на данные правонарушения, угрожающей свободе слова как одному из главных устоев демократического общества. В статье профессора Миннесотского Университета Джейн И. Киртли, посвященной истории законов о диффамации, говорится о том, что «уголовно-наказуемая клевета пагубна для демократии, так как она душит инакомыслие и дебаты, карая законную и обоснованную критику государственных чиновников и институтов. Зачастую уголовное преследование клеветы служит одной единственной цели — предоставить правительству и государственным чиновникам возможность, путем запугивания или применения санкций уже после выхода материала, помешать журналистам, ученым и обычным гражданам высказать критические взгляды, которые могут быть признаны оскорбительными или дискредитирующими»^{58 [55]}.
Декриминализация клеветы и оскорбления является необходимым шагом в стране, называющей себя демократическим государством. Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ выработан принцип повышенной терпимости публичных фигур, который означает, что в отличие от частного лица, политик должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому своему слову и действию. Данному принципу следует Европейский суд по правам человека, но не хотят следовать в России. Даже при первой попытке декриминализации статья 319 УК РФ «оскорбление представителя власти» оставалась нетронутой.
Между тем преследование журналистов по данной статье не такая уж редкость.
Так в 2005 году были возбуждены уголовные дела в отношении депутата и журналиста Игоря Рудникова и журналиста Олега Березовского. Их обвиняли в клевете, оскорблении, применение насилия в отношении представителя власти, оскорблении представителя власти. В 2007 году дело было направлено в Псковский районный суд, оба подсудимые взяты под стражу и отправлены в СИЗО-1 г.Пскова, где журналисты отсидели 4 месяца. 2 июля 2007 г. они были освобождены под залог. 20 августа 2007 года Псковским районным судом журналистам был вынесен обвинительный приговор, которым они были приговорены к 2,5 и 2 годам лишения свободы условно, а также к выплатам возмещения морального ущерба за клевету. Данное решение было отменено Псковским областным судом, а дело направлено на новое рассмотрение.
18 января 2009 года суд вернул уголовное дело в прокуратуру, и 28 апреля 2009 года Рудникову и Березовскому были вновь предъявлены обвинения. А 7 августа 2009 года они получили постановления о прекращении уголовного дела. Журналистов преследовали четыре года, из них четыре месяца они были лишены свободы, а государство потратило огромную сумму денег на это преследование, которое в итоге закончилось постановлением о прекращении дела. Оба журналиста с самого начала заявляли, что дела имеют политическую подоплеку, поскольку они писали и публиковали статьи антикоррупционного характера.
Более того, Олег Березовский обвинялся еще и в клевете на трех судей Калининградского областного суда. Суд присяжных вынес оправдательный вердикт, в то время как трое федеральных судей, которые сами решают судьбу других людей, были уверены в его виновности. Данный пример демонстрирует насколько необъективно оценивают критику представители власти, как пытаются использовать уголовное преследование в целях помешать работе журналистов.
Считаем, что такие деяния как клевета и оскорбление должны быть не более чем гражданским правонарушением. Во-первых, это соответствует международным тенденциям. Во-вторых, эти деяния нарушают сугубо частные интересы, где главное не наказание виновного, а восстановление права потерпевшего. Защита гражданина от оскорбления в гражданском процессе может осуществляться в порядке ст.150-151 ГК РФ, а защита от клеветы полностью укладывается в ст.152 ГК РФ.
Однако не только уголовное преследование может сдерживать журналистов в написании разоблачительных материалов. Справедливы замечания относительно того, что огромные выплаты являются таким же сильным сдерживающим фактором. Можно полностью согласиться со словами Миклоша Харасти (представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ в 2004-2010 г.): «Если мы хотим создать условия, позволяющие масс-медиа выполнять свою корректирующую функцию и способствующие развитию критического мышления, многие положения гражданских кодексов должны стать менее жесткими. Иными словами, необходимо смягчение законодательства»^{59 [56]}.
Россия же, наоборот, вступила на путь ужесточения законодательства и ограничения прав граждан.

3.1.2. Разграничение с другими гражданскими правонарушениями
В гражданском судопроизводстве нередко смешиваются дела о защите, чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ и дела о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию.
Статья 24 Конституции РФ указывает на то, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В статье 150 ГК РФ указаны следующие личные неимущественные права и нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К ним относится и изображение гражданина, охране которого посвящена статья 152.1 ГК РФ.
В силу юридической неграмотности истцы часто путают предмет исков, обращаясь в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации в то время, как на деле имеет место распространение сведений о частной жизни без соответствующего разрешения.
Так гр. Кокошникова подавала в суд иск к ГП «Псковская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации; нарушении права на обнародование изображения и компенсации морального вреда. Суд же сделал вывод о необоснованности заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, признав, что имело место обнародование изображения гражданина без его разрешения, т.е. нарушение личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, которое причинило истице моральный вред^{60 [57]}.
Согласно статье 152.1 ГК РФ, согласие на публикацию изображения не требуется, когда:

1. использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2. изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3. гражданин позировал за плату.

Использование изображение гражданина в качестве иллюстрации к печатным материалам — обычная практика СМИ. Причем, редакции используют два способа иллюстраций изображением гражданина:

1. На иллюстрации изображен человек, о котором идет речь в публикации;
2. На иллюстрации изображен посторонний человек, но само фото отражает тему публикации.

В деле по иску Кокошниковой использован второй способ. Причем всего на фотографии изображено четыре человека, из них видно лица двоих. Однако иск от второго работника скорой помощи не подавался, видимо, на том основании, что это медсестра, а не врач, тогда как в статье речь шла о враче. Люди, знающие эту медсестру, не могли отнести фразу под фотографией к ней, а люди, не знающие изображенных женщин лично и не знающие особенностей формы врачей и медсестер, вообще не могли отнести подпись под фотографией и информацию, сообщенную в статье, к кому-либо из изображенных женщин. Однако, суд встал на сторону истицы: «… несмотря на изображение истицы в профиль, использование достаточно крупного плана, при котором хорошо видно её лицо, делает Кокошникову узнаваемой. Изображение последней в данном случае является основным объектом использования, а не фоном в качестве иллюстрации»^{61 [58]}.
Обращает на себя внимание тот факт, что в судебном решении последний вывод ничем не аргументирован, притом что сама фотография получена в ходе публичного мероприятия — посещения губернатором станции Скорой помощи.
Относительно использования изображений граждан суды занимают позицию, что сама по себе фотография гражданина не может порочить честь, достоинство и репутацию. Порочащими может являться текст, а в отношении изображения может быть нарушено право на неприкосновенность частной жизни.
Так известный актер В.Л.Машков обратился в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Велигжаниной А. о защите неприкосновенности частной жизни, изображения, чести, достоинства, обязании опубликовать опровержение, компенсировать моральный вред и возместить убытки, мотивируя свои требования тем, в еженедельнике «Комсомольская правда» за 12 — 19 ноября 2009 года № 170-т /46 (24393-т) на первой полосе была опубликована фотография Владимира Машкова на фоне анонса статьи «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?». На странице 14 этого же номера были опубликованы три фотографии Владимира Машкова с подписями последовательно: «2006 год…, март 2009 года…, А так Владимир выглядит сегодня. Морщины, мешки под глазами у Машкова со временем лишь уменьшаются…».
Савеловский районный суд города Москвы в решении указал: «…сама по себе фотография и текст под фотографией о том, что истец «так выглядит сегодня», не содержат в себе никакой порочащей информации об истце, порочащими являются не соответствующие действительности сведения об операции и мотивах такой операции, но не фотография, произвольно подобранная ответчиком для иллюстрации изложенных в статье сведений»^{62 [59]}.
Иллюстрация с использованием изображения гражданина может быть расценена как сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в том случае, когда она была отредактирована и/или вставлена в фотоколлаж.
Так Центральный районный суд г. Красноярска в одном из решений указывает: «Наличие фотографии (фотоколлажа) с изображением паутины и находящегося в ее центре паука, на которого наложено изображение лица А., также порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку направлено на его сравнение с насекомым – пауком. Кроме того, суд установил, что истец на публикацию его изображения в виде паука разрешения не давал»^{63 [60]}.
Отличительной чертой гражданского правонарушения, представляющего собой нарушение нематериальных благ, указанных в ст.150 ГК РФ от диффамации является то, что распространенные сведения соответствуют действительности. При этом они могут иметь или не иметь порочащего характера. Суть же правонарушения состоит в распространении этих сведений без согласия гражданина. Как указывает Верховный суд РФ, «неправомерное вторжение средств массовой информации в частную жизнь, в том числе и публичных лиц, является нарушением требований п. 5 ст.49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации», в силу которых журналисты обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей»^{64 [61]}.
Было ли необходимо данное вмешательство для защиты общественных интересов в каждом конкретном случае — решает суд. Отметим, что даже сведения о том, состоит ли гражданин в браке и с кем, являются семейной тайной. Между тем журналисты зачастую публикуют такую информацию на свой страх и риск.
Представляет интерес вопрос о публикации сведений о частной жизни в рамках освещения судебных разбирательств. Эти сведения сообщаются судами в открытых судебных процессах. Имеет ли право журналист их публиковать?
Критерием правомерности подобных публикаций является общественная значимость информации. То есть журналист, так же как и суд, должен оценивать информацию с точки зрения необходимости для защиты общественных интересов. И если уголовный процесс или производство по административным правонарушения являются сами по себе общественно значимыми, то некоторые категории гражданских дел носят по своей сути личный и семейный характер. Освещая деятельность судов по таким делам, журналистам целесообразно изменять фамилии и имена участников дела, и избегать публикации сведении о частной жизни.

3.2 Освещение деятельности публичных фигур
Особый интерес для общества представляет освещение деятельности публичных фигур, к которым относятся руководители и иные представители органов государственной власти и местного самоуправления, общественные и политические деятели, а также известные лица, решения и действия которых влияют на жизнь граждан. Международное право выработало принцип повышенной терпимости таких публичных фигур к критике. В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. На эти нормы международного права обращает внимание и Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления №3. Европейский суд также следует этому принципу: «… пределы допустимой критики в отношении политика как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, политик должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому своему слову и действию»^{65 [62]}.
В российском гражданском праве не существует различий между делами о защите чести, достоинства и деловой репутации публичных фигур и простых граждан и юридических лиц. А органы государственной и муниципальной власти ограничены в праве требовать опровержения порочащих не соответствующих действительности сведений о деятельности этих органов по осуществлению своих полномочий. Так Федеральный арбитражный суд Уральского округа указывает, что с требованием о защите деловой репутации вправе обратиться орган государственной власти или орган местного самоуправления, если распространенные сведения касаются осуществления им экономической деятельности от имени публичного образования^{66 [63]}.
Однако проблема с реализацией принципа большей терпимости публичных фигур в России реально существует. Так лишь недавно в нашей стране декриминализована «клевета» и частично декриминализовано «оскорбление». При этом оскорбление представителя власти по-прежнему является уголовно-наказуемым деянием, что указывает на избирательность декриминализации. Кроме того, ранее клевета и оскорбление были частно-обвинительными преступлениями, дела по которым возбуждались судом по заявлению потерпевших. А ныне это административные правонарушения, дела по которым возбуждаются прокурором, что опять же указывает на особую защиту представителей власти.
«Эта защита может проявляться в различных формах: в вовлечении государственных прокуроров в судебные дела, более суровых мерах наказания за дискредитацию определенных чиновников, а также применении иных стандартов, определяющих диффамацию в отношении этих официальных лиц. Очевидно, что данные законодательные нормы противоречат принципу, неоднократно подтвержденному международными судами и другими институтами, устанавливающими стандарты. Согласно этому принципу, должностные лица должны проявлять большую, а не меньшую, терпимость к высказываемой в их адрес критике, чем обычные граждане»^{67 [64]}.

3.3 Избирательное право и диффамация
Период избирательных кампаний — время, когда информация приобретает еще большую значимость. В этот период честь, достоинство и репутация кандидатов — предмет особой заботы, а распространение порочащих сведений о них приобретает характер катастрофы для всей их предвыборной кампании.
По этой причине законодатель счел необходимым ускорить процесс восстановления нарушенного права на честь, достоинство и деловую репутацию участников выборов. Пункт 6 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гласит: «Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, деловой репутации избирательного объединения, обязаны предоставить соответствующему кандидату, избирательному объединению возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации».
В указанной норме закона речь идет только о тех материалах, которые подготовила сама редакция СМИ, а не о тех, что предоставлены кандидатом за плату или в счет бесплатной площади или эфирного времени.
Требование об обнародовании (опубликовании) «опровержения или иного разъяснения» логически вытекает из закрепленных в статье 152 ГК РФ и в статьях 43 и 46 закона о СМИ права на опровержение и на ответ. Избирательное законодательство лишь гарантирует кандидатам возможность реализовать это право до окончания агитационного периода. Непредоставление кандидату, избирательному объединению возможности обнародовать (опубликовать) указанное опровержение или иное разъяснение до окончания агитационного периода является основанием для привлечения таких организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и их должностных лиц к ответственности в соответствии со статье 5.13 КоАП РФ.
Однако административное наказание не восстанавливает нарушенное право. Таким образом в случае отказа СМИ добиться опровержения или ответа можно, только подав соответствующий иск в суд. При этом ГПК РФ не предусматривает никаких иных сроков для данной категории дел в период избирательной кампании. В случае удовлетворения иска, редакция СМИ может быть привлечена к ответственности дважды — к административной и к гражданской. В связи с этим справедливо замечание Пальцевой Е.С.: «Выбирая между интересами общества на полную информацию о выборах, правом человека свободно высказывать свое мнение, с одной стороны, и правом кандидата на честь и достоинство, с другой стороны, законодатель в большей степени учел интересы последнего, нарушив баланс между двумя конституционными дозволениями»^{68 [65]}.
Автор данной дипломной работы считает, что административной ответственности редакции СМИ за непредоставление кандидату, избирательному объединению возможности обнародовать (опубликовать) указанное опровержение или иное разъяснение до окончания агитационного периода не достаточно для эффективной защиты чести, достоинства и деловой репутации. Необходимо предоставить кандидатам возможность обжаловать такие действия редакции в суд в наиболее короткие сроки, позволяющие все-таки разместить опровержение в СМИ до начала выборов. В этом случае кандидат получит более твердую гарантию восстановления своего права, что гораздо важнее чем возможность наказать редакцию СМИ штрафом.
Имеются и другие проблемные точки соприкосновения избирательного права с институтом защиты чести, достоинства и деловой репутации. Так пункт 5 статьи 45 №67-ФЗ гласит: «В информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий <…> должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением референдума, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений».
Если понимать данную норму буквально, то из нее может следовать запрет на творческое освещение журналистам избирательной кампании, и конкретно на высказывание собственного мнения о тех или иных кандидатах и партиях. В некоторых случаях, так ее и понимают кандидаты, которым не понравилась какая-то оценка, данная журналистом. В итоге они требуют опровержения, заявляя иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновывая его тем, что журналист привел отрицательную оценку кандидата, нарушив требования закона №67-ФЗ.
Так кандидат в депутаты Псковской городской думы Крутиков обратился в Псковский городской суд с заявлением о нарушении редакцией газеты «Псковская правда» избирательных прав, вытекающих из пунктов 2 и 5 ст.45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В обоснование иска заявил, что в газете «Псковская правда– Вече» от 10.02.2010 г. в статье «Партия, господа!» распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В иске было указано: «В статье «Партия, господа!» была повсеместно приведена недостоверная, искаженная и абсолютно необъективная информация, сведения умаляющие достоинство, порочащие честь и наносящие ущерб моей деловой репутации. Кроме того, необходимо обратить внимание на повсеместные комментарии и наличие авторской позиции, оценки при изложении материала, что является прямым нарушением законодательства, а именно – пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»^{69 [66]}.
Необходимо отметить, что в правоприменительной практике норма о запрете на комментарии трактуется не буквально. Она применяется лишь к специальным информационным блокам. Такое узкое толкование дал ей Конституционный суд РФ в Постановлении от 30.10.2003 N 15-П^{70 [67]}. Считаем, что этого недостаточно, данную норму необходимо изменить так, чтобы ее можно было толковать буквально и в этом случае она не противоречила другим законам, Конституции РФ и международному праву.

Заключение
Честь, достоинство и доброе имя — неотчуждаемые нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения. Их защита гарантируется каждому Конституцией РФ и международным правом. Точно также Конституций и международным правом гарантируется каждому свобода мысли и слова. При этом реализация одного права не должна мешать реализации другого.
Нормы права, на базе которых разрешаются споры о защите чести и достоинства в сфере массовой информации можно разделить на две группы. Первая группа включает в себя нормы, гарантирующие свободу слова, мысли, мнения и распространения информации. Вторая группа включает нормы, ограничивающие эту свободу в целях обеспечения прав человека на честь и достоинство, а также прав граждан и юридических лиц на деловую репутацию.
Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации представляет собой вмешательство в свободу слова, и в каждом конкретном случае судам необходимо оценивать, является ли такое вмешательство необходимым в демократическом обществе.
В настоящее время в институте защиты чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации имеются проблемы, связанные с несовершенством российского гражданского законодательства. В нем имеются несоответствия с международным правом, внутренние противоречия, а также белые пятна, которые заполняются расширительным толкованием правоприменительной практики.
Для решения этих проблем необходимо изменение законодательства путем изменения существующих норм и добавления новых.
На основании вышесказанного, на защиту выносятся следующие выводы и предложения:
1. Деловая репутация является более узким понятием нежели репутация вообще, поскольку последняя может быть связана с другими сферами деятельности, которых существует множество. Во Всеобщей декларации прав человека провозглашается защита именно репутации. Полагаем, что сужение объекта защиты в российском законодательстве неправомерно, поскольку не соответствует международному праву и не обеспечивает полной защиты признанного права. Поэтому считаем необходимым исключить из первого абзаца части 1 статьи 152 ГК РФ слово «деловая».
2. Для удовлетворения исков о защите, чести и достоинства к средствам массовой информации необходимо наличие трех условий: распространены сведения об истце, распространенные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Под сведениями в данном случае понимаются утверждения о каких-либо фактах, имевших место в прошлом или имеющих место в действительности. Государственная защита чести, достоинства и деловой репутации не распространяется на мнения и другие оценочные суждения, которые каждый волен высказывать свободно. Несмотря на то, что данное правило прочно закрепилось правоприменительной практикой, считаем целесообразным прямо указать это в законе, заменив в ст. 152 ГК РФ слово «сведения» на словосочетание «утверждение о фактах».
Таким образом, на основании пункта 1 и 2 предлагаем новую редакцию первого абзаца части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В случае распространения утверждений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и репутацию гражданина, последний имеет право требовать опровержения по суду».
3. В настоящее время не существует правового механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации социальной общности или группы. Между тем порочащая группу информация даже в случае невозможности персонификации причиняет вред группе в целом и каждому ее члену, ассоциирующему себя с группой. Обращаться в суд в защиту права неопределенного круга лиц имеет прокурор. Гражданам и организациям такое право предоставлено лишь в случае указания на то в законе. Поэтому полагаем целесообразным часть 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «Правила настоящей статьи о защите репутации гражданина соответственно применяются к защите репутации юридического лица. Требовать опровержения по суду в защиту неопределенного круга лиц вправе уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации, и общественные объединения в соответствии с их уставной деятельностью.
4. Верховный суд РФ, обобщая судебную практику, выработал правило о том, что если редакция не является юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель. Именно на него в этом случае возлагается возмещение ущерба и компенсация морального вреда истцу. Данное правило, на наш взгляд, не основано на законе. В связи с этим считаем необходимым внести соответствующие изменения в Постановление Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц», заменив в пункте 5 Постановления в предложении «В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации» слово «учредитель» на словосочетание «главный редактор».
5. Проблемой для истцов является публикация опровержения совместно с комментариями редакции, которые могут подчеркивать несогласие редакции с решением суда и вновь ставить его обоснованность под вопрос в глазах общественности. Данная проблема возникает от того, что к содержанию опровержения Закон о СМИ не предъявляет никаких требований, кроме указания, какие сведения не соответствуют действительности, как и когда они были распространены. Поэтому данный пункт необходимо дополнить запретом на сопровождение опровержения комментариями. Поскольку полностью запретить комментировать решение суда нельзя, данный запрет должен распространяться лишь на пространство самого опровержения и информационные материалы, опубликованные или выходящие в эфир непосредственно перед и после опровержения. Данная цель может быть достигнута путем дополнения статьи 44 Закона «О средствах массовой информации» абзацем: «В одном информационном материале совместно с опровержением, а также в информационных материалах, опубликованных (вышедших в эфир) непосредственно перед и после опровержения не должно содержаться комментариев по поводу опровержения или решения суда, за исключением извинений средства массовой информации за публикацию не соответствующих действительности, порочащих утверждений, указанных в опровержении».
6. Считаем, что такие деяния как клевета и оскорбление должны быть не более чем гражданским правонарушением. Во-первых, это соответствует международным тенденциям. Во-вторых, эти деяния нарушают сугубо частные интересы, где главное не наказание виновного, а восстановление права потерпевшего. Защита гражданина от оскорбления в гражданском процессе может осуществляться в порядке статей 150-151 ГК РФ, а защита от клеветы полностью укладывается в статью 152 ГК РФ. Полагаем необходимым считать утратившими силу статью 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 5.60, 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
7. Пункт 6 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предоставляет кандидатам и избирательным объединениям возможность реализовать свое право на ответ или опровержение до окончания агитационного периода. В случае отказа средство массовой информации привлекается к административной ответственности. Мы уверены, что административная ответственность не достаточно эффективная мера, чтобы гарантировать защиту чести, достоинства и деловой репутации кандидатов и избирательных объединений. Предлагаем статью 260 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дополнить пунктом 12 следующего содержания: «Заявление об обязании организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, опубликовать опровержение или иное разъяснение кандидата в защиту своих чести, достоинства и репутации или избирательного объединения в защиту своей репутации рассматривается в течение трех дней со дня поступления, но не позднее чем за три дня до голосования. Если такое заявление поступило менее, чем за три дня до голосования, оно рассматривается в срок, установленный статьей 154 настоящего Кодекса».
Считаем, что предложенные изменения будут способствовать повышению эффективности защиты права на честь, достоинство и репутацию при соблюдении права на свободу слова и мнения.

Библиография
1Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. 30.12.2008)//Российская газета 25.12.1993
2Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (в ред. 11.05.1994) //Собрание законодательства Российской Федерации. 8.01.2001. № 2. — ст.163
3Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года//Веб-сайт ООН. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
4 Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966. Вступил в силу 23 марта 1976//Веб-сайт ООН — http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml
5Декларация о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (Принята 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров на уровне постоянных представителей)//Сайт Совета Европы. URL: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/doc/translations/russian/Dec(2004)PoliticalDebate_ru.pdf
6Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30.11.1994 N 51-ФЗ(в ред. 06.12.2011)//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
7Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. 11.07.2011)//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
8Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (в ред. 06.02.2012)//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
9Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. 08.12.2011)//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
10Федеральный закон от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред.25.07.2011)// Сайт Центральной избирательной комиссии РФ. URL: http://cikrf.ru/law/federal_law/zakon_02_67fz_n.html
11Постановление Пленума ВС РФ №16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» (в ред. 09.02.2012)//Веб-сайт Верховного суда РФ. URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=6525
12Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»//Российская газета.15 марта 2005 г. №3719
13Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»//Сайт Высшего Арбитражного суда РФ. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/3006.html
14Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка — М.: Издательство «Азъ», 1992
15Большой юридический словарь/Под ред. А. Я. Сухарева, 3-е изд., доп. и перераб.- М.: ИНФРА-М, 2007
16Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита — М. 1994. С.20
17Бродская И.А. Особенности национальной трактовки чести, достоинства и деловой репутации//Адвокат. 2000. №4. С. 29
18Тарабаева Н.В. К вопросу о понятиях чести, достоинства и деловой репутации в российском законодательстве//Вестник Тюменского государственного университета. 2003. №5. С.186-187
19Панкратова Н. А. Особенности производства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации//Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №2. С. 24.
20Пирская О.Н. Проблемы определения объекта судебной защиты в спорах о деловой репутации юридического лица// Вестник ПАГС. 2010. №25. С.112
21Эрделевский А.М. Диффамация //Законность. 1998. № 12. С. 11—15.
22П.10 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.07.2009//Сайт Федерального арбитражного суда Уральского округа. URL- http://fasuo.arbitr.ru/node/1490
23Настольная книга судьи по гражданским делам (автор главы — С.В. Потапенко)/ Под ред. Толчеева.Н.К. — М.: Проспект. 2008
24Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 )//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]/ Компания «Консультант Плюс»
25Малеина М.Н. Защита чести и деловой репутации неопределенного круга лиц//Вестник гражданского права. 2010. №1
26Обязано ли СМИ раскрывать псевдоним автора статьи? //Центр «Право и средства массовой информации». Правовой путеводитель mass media. г.Воронеж. 2000. №3. С.2
27Свобода слова: правовое регулирование/Редактор-составитель:Анатолий Цыганков. Петрозаводск. Исследование. 2007. С.10
28Решение Псковского городского суда по делу № 2 — 3565/2010//Сайт Псковского городского суда. URL: http://pskovskygor.psk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=60600011102091829048331000116541
29Глисков А.А. «Методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации». Красноярск: Адвокатская палата Красноярского края. 2005. С.17
30Суд отказал 76-й Псковской дивизии в удовлетворении иска о защите деловой репутации к газете «Псковская губерния»//День суда (сайт). URL: http://densuda.ru/2010/02/20/vdv-3/
31Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык. 2000
32Судебная практика рассмотрения дел по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации за 2006-2009 гг..//Верховный Cуд Республики Тыва (сайт). URL: http://vs.tva.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=81
33О практике рассмотрения дел, связанных с компенсацией морального вреда//День суда (сайт). URL: http://densuda.ru/2010/06/15/praktika_moralniy_vred/
34Свобода слова: правовое регулирование/Редактор-составитель Анатолий Цыганков, Петрозаводск. Исследование. 2007. С.12
35Свобода слова: правовое регулирование/Редактор-составитель Анатолий Цыганков, Петрозаводск. Исследование. 2007. С.11
36Дело №2-345/06//Архив Псковского городского суда
37Араева Л.А. И Осадчий М.А. Проблемы судебно-лингвистической экспертизы в рамках дел о защите чести и достоинства, о клевете и оскорблении//Российский юридический журнал. 2006.№ 2. С.86-94
38Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2004. №А49-3435/03-138/21//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
39Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. 2002. № 4.
40Слушания по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации по иску Елеазаровского монастыря и его настоятельницы. Заседание №1// День суда (сайт). URL:http://densuda.ru/2008/09/23/dementjev/
41Александр Крутиков признал, что был не прав и извинился перед «Псковской правдой»//День суда (сайт). URL: http://densuda.ru/2010/04/13/krutikov-3/
42Выводы Лингвистического исследования по запросу адвоката Елеазаровского монастыря// День суда (сайт). URL: http://densuda.ru/2008/09/23/expert_makarov/
43Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»//Российская газета (сайт). URL: http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html
44Федотов М. А. Правовые основы журналистики. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002. С.141
45Александр Крутиков признал, что был не прав и извинился перед «Псковской правдой»//День суда (сайт). URL: http://densuda.ru/2010/03/18/krutikov-2/
46П.11 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.07.2009//Сайт Федерального арбитражного суда Уральского округа. URL: http://fasuo.arbitr.ru/node/1490
47Глисков А.А. Методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Красноярск: Адвокатская палата Красноярского края. 2005, С.31
48Бараш Наталья. Как Владимир Машков пытался снять с «Комсомолки» ордена//Комсомольская правда (сайт) 07.10.2010 URL:http://www.kp.ru/daily/24571.3/742513/
49Слушания по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации по иску Елеазаровского монастыря и его настоятельницы. Заседание №1//День суда (сайт). URL: http://densuda.ru/2008/09/23/dementjev/
50Жалоба матушки Елисаветы удовлетворена частично//День суда (сайт). URL: http://densuda.ru/2009/04/21/dementjev_reshenie/
51О практике рассмотрения дел, связанных с компенсацией морального вреда//День суда (сайт). URL: http://densuda.ru/2010/06/15/praktika_moralniy_vred/
52Решение Псковского городского суда по делу № 2 — 3565/2010//Сайт Псковского городского суда — http://pskovskygor.psk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=60600011102091829048331000116541
53Глисков А.А. «Методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации». Красноярск: Адвокатская палата Красноярского края. 2005. С.25
54Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в ред. 18.07.2011)//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
55Кодекс Российской Федерации об административных оравонарушениях» (КоАП РФ)
от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. 01.03.2012)//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
56Письмо А.С.Пушкина Князю П.А. Вяземскому (стр. 167—168)//Пушкин Александр Сергеевич. Рисунки и портреты персонажей, сделанные великим поэтом URL: http://pushkin-art.ru/letters_t1_3_185/#s1
57Хавжокова З.Б. Проблемы разграничения юридической ответственности в области защиты чести, достоинства и деловой репутации: вопросы квалификации//Издательство СГУ, № 11 ноябрь 2009 (электронная версия). URL: http://www.edit.muh.ru/content/mag/trudy/11_2009/07.pdf
58Фраймут Дуве. Давайте работать вместе над отменой законов об уголовной ответственности за клевету, Прекращение «сдерживающего эффекта». Материалы круглого стола на тему «Что можно сделать для декриминализации клеветы и отмены законов об оскорблении». Париж, 24-25 ноября 2003 г.// Под редакцией Аны Карлсрайтер и Ханны Вуокко, Вена, 2004 г., с.18 (электронная версия). URL: http://www.osce.org/ru/fom/13574
59Миклош Харасти. Предисловие. Прекращение «сдерживающего эффекта». Материалы круглого стола на тему «Что можно сделать для декриминализации клеветы и отмены законов об оскорблении». Париж, 24-25 ноября 2003 г.// Под редакцией Аны Карлсрайтер и Ханны Вуокко, Вена, 2004 г., с.8 (электронная версия). URL: http://www.osce.org/ru/fom/13574
60Решение Псковского городского суда по делу № 2 — 3565/2010//Сайт Псковского городского суда — http://pskovskygor.psk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=60600011102091829048331000116541
61Решение Псковского городского суда по делу № 2 — 3565/2010//Сайт Псковского городского суда — http://pskovskygor.psk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=60600011102091829048331000116541
62Решение Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2130/10 //ИПС Актоскоп — судебные решения (сайт). URL: http://actoscope.com/cfo/moscow/savelovsky-msk/gr/1/o-zaschite-neprikosnovennosti-chas21102010-1097404/
63Глисков А.А. Методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Красноярск: Адвокатская палата Красноярского края. 2005. С.154
64Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта//Веб-сайт Верховного суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5137
65Свобода слова: правовое регулирование/ Редактор-составитель Анатолий Цыганков, Петрозаводск. Исследование. 2007. с.13
66п. 11 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.07.2009//Сайт Федерального арбитражного суда Уральского округа. URL: http://fasuo.arbitr.ru/node/1490
67Тоби Мендель. Обзор уголовно-правового регулирования вопросов диффамации и клеветы в регионе ОБСЕ, Прекращение «сдерживающего эффекта». Материалы круглого стола на тему «Что можно сделать для декриминализации клеветы и отмены законов об оскорблении». Париж, 24-25 ноября 2003 г., под редакцией Аны Карлсрайтер и Ханны Вуокко, Вена, 2004 г., с.25 (электронная версия). URL: http://www.osce.org/ru/fom/13574
68Пальцева Е.С. Допустимые ограничения свободы слова во время избирательных кампаний с целью защиты чести, достоинства кандидата//Конституционное и муниципальное право, 2009 №12, с.19
69Исковое заявление Александра Крутикова к «Редакции газеты «Псковская правда»//День суда (сайт) URL:http://densuda.ru/2010/03/18/krutikov/
70Постановление Конституционного суда РФ от 30 октября 2003 г. №15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова//Российская газета 31.10.2003 №3335

Приложение 1
^[68]