Виновен или не виновен трезвый водитель в гибели пьяного и лишенного прав, решит Псковский городской суд

28 ноября в Псковском городском суде состоялись прения по уголовному делу отношении Огородникова Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, — нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подсудимый обвиняется в том, что совершая маневр поворота налево нарушил ПДД, что привело к столкновению со встречным автомобилем. Защита подсудимого настаивает на том, что виновником ДТП является погибший водитель встречного автомобиля, поскольку он не имел водительских прав, был пьян и ехал с превышением скорости, что и привело к аварии

Версия следствия: виновен

По версии следствия, Огородников Г.В. в нарушение требований Правил дорожного движения при совершении маневра поворота на перекрестке неравнозначных дорог ул. Коммунальной и ул. Киселева в г. Пскове не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущество, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия скончался 1 человек, 5 получили телесные повреждения различной степени тяжести.
В ходе следствия и на суде Огородников Г.В. свою вину не признал.

Выступая в прениях, прокурор Лопатина сообщила следующее. 6 июня 2011 года около 2 часов 30 минут Огородников, находясь за рулем своего автомобиля Мицубиси монтеро спорт, с включенным ближним светом фар, со скоростью 50 км/ч двигался по улице Коммунальной от улице Народной к улице Киселева. Нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10. 1, 8.1, 13.12 ПДД, не меняя скорости, выполнил маневр поворота налево, предварительно не включив указатель поворота. Видя впереди движущийся во встречном направлении автомобиль Мерседес бенц, Огородников не остановил свое транспортное средство и не уступил ему дорогу, а продолжил движение, пересекая линию дорожной разметки и создавая опасность, и помеху автомобилю Мерседес бенц. В результате чего выехал на полосу движения автомобиля Мерседес бенц, где произошло столкновение.

В автомобиле Мерседес бенц под управлением Богданова находилось пятеро пассажиров. Двоим из них был причинен легкий вред здоровью, троим средний вред здоровью. Самому водителю Богданову был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. Смерть наступила 19 июня 2011 года.

Прокурор отметила, что смерть Богданова находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого Огородникова. И несмотря на непризнание им своей вины, вина его подтверждается показаниями свидетелей, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, судебными экспертизами и другими доказательствами по делу.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что место столкновения транспортных средств находится на линии проезжей части улицы Киселева г.Пскова. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в условиях места происшествия при заданных условиях водитель Богданов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Скорость автомобиля Мерседес бенц до начала торможения составляла 78,5 км/ч. Водитель Богданов в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД. Водитель Огородников должен был руководствоваться 1.8, 13.12 ПДД.
Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя Огородникова зависела не от наличия или отсутствия технической возможности предотвращения столкновения у водителя Богданова, а также от выполнения пункта 13.12 ПДД.

Свидетель Уваров показал, что 5 июня 2011 года около 22 часов встретился с девушками. Через некоторое время к ним приехал его знакомый Богданов на своей машине Мерседес бенц, который предложил прокатиться с ним за компанию в город. Девушки согласились. Возле Империала они забрали еще одну девушку, и отправились на набережную. Однако по пути решили вернуться к Империалу и поиграть в бильярд. Уваров сидел на переднем сиденье пассажира. Перед началом движения они с Богдановым пристегнулись ремнями безопасности, Богданов включил ближний свет фар. По улице Коммунальной двигались со скоростью около 100 км/ч. По улице Коммунальной по встречной полосе двигался автомобиль Мицубис монтеро спорт. Еще до перекрестка этот автомобиль, не сбавляя скорости срезал угол своего поворота налево, переехал через двойную сплошную линию разметки и резко выехал на полосу встречного движения. Увидев этот маневр на расстоянии примерно 50 метров, Богданов сразу же применил экстренное торможение. Но принятыми мерами избежать столкновения не удалось.

Аналогичные показания дали и другие пассажиры автомобиля Мерседес бенц.

Прокурор Лопатина отметила, что обвинение критически оценивает показания свидетеля Беляева в части, что водитель Огородников при совершении поворота заблаговременно включил указатели левого поворота. Поскольку установлено, что Беляев и Огородников ранее в 2000-2003 гг. работали вместе в ГИБДД при УВД г.Пскова.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину подсудимого обвинение не усматривает. Огородников характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая тяжесть наступивших последствий, общественный резонанс и отношение подсудимого к содеянному, прокурор полагает, что исправление его невозможно без изоляции от общества. Прокурор просила приговорить Огородникова к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и лишить права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Кроме того, заявленный гражданский иск потерпевшей вдовы Богданова о причинении морального вреда прокурор просила удовлетворить из принципов разумности и справедливости в объеме 1 млн. рублей.

Потерпевшая (вдова водителя Богданова) просила удовлетворить иск в полном объеме (1,5 млн. рублей). Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, на суровом не настаивала: «Я не желаю тебе зла. Но жизнь у меня перевернулась. Все мои мечты, все мои надежды… Мне сына надо растить. Отец ему мог бы дать больше чем я».

Сторона защиты: не виновен

Адвокат подсудимого Данилов в начале своего выступления в прениях заявил, что главной и непосредственной причиной ДТП стало противоправное поведение водителя Богданова. Именно он нарушил несколько пунктов ПДД. Непосредственной причиной ДТП стало нарушение им пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД.

Водитель Богданов вообще не имел права садиться за руль, был пьян, нарушил скоростной режим и посадил в машину пять пасажиров

Так пункт 2.7 запрещает управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. А в крови водителя Богданова обнаружен алкоголь в концентрации 2,1%.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение со скоростью до 60 км/ч. А согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленные ограничения, которая обеспечит постоянный контроль за движением ТС (…).

Адвокат подсудимого отметил, что в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Мерседес бенц под управлением Богданова двигался со скоростью 100-120 км/ч. Данный факт подтверждают участники ДТП, свидетели и эксперты. Свидетели Уваров и Татьянченко сказали, что скорость была около 100 км/ч, Кочетков — 110-115 км/ч. Специалист Завьялов расчитал, что скорость автомобиля Мерседес бенц составляла 102,33 км/ч. Эксперт Михайлов считает, что скорость составляла 120 км/ч.
То есть в суде установлено, что скорость автомобиля Мерседес бенц была больше 100 км/ч.

При анализе обстоятельств ДТП адвокат опирался на этот показатель.

Выбранная водителем Богдановым скорость превышала установленные ограничения, но и в конкретной обстановке не позволила Богданову при возникновении опасности экстренно остановить автомобиль, что и привело к столкновению с другим транспортным средством. Также нарушение водителем Богдановым отдельных пунктов ПДД помимо превышение скорости привело или усугубило причинение вреда здоровью самого Богданова и вреда здоровью пассажиров его автомобиля.

Пункт 2.2.8 ПДД запрещает перевозить людей сверх количества, допустимого для транспортного средства. Пункт 2.1.2 обязывает при движении на транспортном средстве пристегиваться ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Нарушения данных пунктов ПДД привели к травмам различной степени тяжести как самого водителя Богданова, так и его пятерых пасссажиров. В судебном заседании свидетель Уваров утверждал, что он и Богдановы были пристегнуты, в ходе медицинских осмотров в больнице характерных следов от ремней, как пояснил эксперт-медик Липов, зафиксировано не было. Да и сам характер травм указывает на то, что никто в автомобиле Мерседес бенц не был пристегнут.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в случае его изъятия, временное разрешение. На момент ДТП водитель Богданов был лишен права управления управления транспортным средством, то есть не имел права вообще садиться за руль. Но ни это, ни алкогольное опьянение не являлось для Богданова препятствием для управления автомобилем, подчеркнул адвокат.

Злостный нарушитель

Согласно сведениям ГИБДД г.Пскова, Богданов 12 раз привлекался к административной ответственности, в том числе 6 раз по ст. 12.26 ч.2 (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 2 раза по ст. 12.7 (управление ТС водителем, лишенным права управления). Как злостный нарушитель в 2008 году он был подвергнут административному аресту на 15 суток. В общей сложности Богданов был лишен права управления ТС на срок пять лет. На момент ДТП указанный срок не истек.

Таким образом противоправные действия Богданова носили систематический характер. Защитник подчеркнул, что никаких выводов для себя он не делал, и рано или поздно это должно было привести к трагедии. Что и случилось 6 июня 2011 года.

Предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами

Адвокат Данилов: По непонятным для защиты мотивам сначала следователь, а потом и прокурор г.Пскова посчитали виновником ДТП водителя Огородникова Григория Викторовича. Ему было предъявлено обвинение, которое защита считает необоснованным и незаконным.

Данилов обратил внимание суда на следующее. Следствие утверждает, что водитель Огородников двигался со скоростью 50 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС. При этом нигде не указано, с какой же скоростью можно было следовать в тех условиях.

Следствие утверждает, что Огородников, не меняя скорости и направления движения, выехал на вышеуказанный перекресток, где начал выполнять маневр «поворот налево», не включив соответствующие указатели поворота. Непонятно, почему не меняя направления движения и не понятно, из чего последовал вывод о том, что Огородников не снижал скорость. Сам Огородников пояснял, что двигался со скоростью 50 км/ч, перед поворотом включил указатели левого поворота и начал притормаживать, а сам маневр осуществлял на скорости 10-15 км/ч. При повороте сплошную линию разметки не пересекал. Показания подсудимого подтвердил свидетель Беляев, который показал, что следовавший впереди него автомобиль Мицубиси монтеро спорт, приближаясь к перекрестку с улицей Киселева, стал притормаживать и включил указатели левого поворота.

Защитник предположил, что вывод о том, что Огородников не тормозил, следствие сделало, основываясь на показаниях свидетелей — пассажиров автомобиля Мерседес бенц Уварова, Таньянченко и Кочеткова. Он напомнил, что суть этих показаний сводится к тому, что Мицубиси монтеро спорт двигался со скоростью 80 км/ч и, резко не меняя скорости, через двойную сплошную линию разметки стал поворачивать налево, и столкнулся с автомобилем Мерседес бенц.

Адвокат сослался на показания свидетелей от 19 августа 2011, которые, по их же словам, были более точными. И отметил, что расстояния до места ДТП в момент начала маневра, которые указывают свидетели не соответствует предполагаемому, вычисленному специалистом Завьяловым. Автомобиль Мерседес бенц находился на расстоянии 70,3 метра от места ДТП, в то время как свидетели указывают на 30-35 метра.

Кроме того, свидетели указывают на время от начала маневра до столкновения — 1,8 — 1,95 сек. За это время автомобиль со скоростью 80 км/ч преодолевает около 40 метров. То есть никакого столкновения не было бы, если бы Мицубиси монтеро спорт двигался с такой скоростью.

Адвокат Данилов: А если опереться на показания данных свидетелей и рассчитать по расстоянию и времени скорость автомобиля Мицубиси, она получается 33-34 км/ч. Если следствие опирается на показания этих свидетелей, то его вывод о том, что Огородников не менял скорости, не находит подтверждения. Показания свидетелей Уварова, Татьянченко, Кочеткова не подтверждаются ни протоколом осмотра места происшествия, ни схемой ДТП, т.е. не соответствуют действительности.

Защитник пояснил следующее. Можно предположить, что пассажиры автомобиля обратили внимание на опасность, когда сработали тормоза их автомобиля, тогда они на расстоянии 28,4 метра от предполагаемого места ДТП, как отмечено на схеме, и что примерно соответствует сказанному свидетелями, увидели автомобиль Мицубиси монтеро спорт, что и подтверждается. Но к этому времени мицубиси, совершая поворот, был уже развернут к ним так, что увидеть указатели левого поворота они не могли.

Эксперт Завьялов рассчитал механизм ДТП по следам торможения. Водитель автомобиля Мерседес бенц воспринял ситуацию как опасную на расстоянии 70,3 метра до столкновения. Если бы водитель автомобиля Мерседес бенц двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч мог остановить свой автомобиль путем экстренного торможения до столкновения. Но это могло и не потребоваться, поскольку при соблюдении скорости 60 км/ч автомобиль Мицубиси монтеро спорт успевал бы закончить маневр левого поворота и покинуть полосу движения Мерседес бенц.

Предполагаемое место ДПТ не совпадает с фактическим

Другими основаниями виновности Огородникова у стороны обвинения служат показания эксперта Михайлова. Причем, именно показания, а не выводы автотехнической экспертизы. По поводу версий экспертизы, как напомнил защитник, Михайлов пояснил, что не может указать, какая из версий достоверна, свидетелей или обвиняемого.

Защита не согласна с определением действительного места ДТП, осуществленным Михайловым по протоколу дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему от 6 сентября 2011 года. И не согласна с выводом Михайлова о начале маневра еще до перекрестка.
Адвокат Данилов пояснил, что на схеме ДТП, составленной в день происшествия, не соблюдены пропорции расстояний. Однако при дополнительном осмотре искажения не были исправлены, и даже еще больше искажены.

Адвокат Данилов: Пещерная живопись первобытных людей точнее передавала пропорции, чем указывается на схемах следственным комитетом».

Защитник подчеркнул, что эксперт Михайлов без проведения расчетов, только посмотрев на схему, где предполагаемое место ДТП сдвинуто от центра перекрестка, делает умозрительный вывод о начале маневра вне перекрестка. Более того, эксперт Михайлов превратил предполагаемое место ДТП в действительное место столкновения. А фактически они не совпадают, что пояснил в суде и сотрудник ГИБДД, который составлял схему ДТП в день аварии. Он пояснил, что крестик на схеме не является фактическим местом столкновения, крестик поставлен не в месте изменения траектории движения автомобиля Мерседес бенц, движущемся в заторможенном состоянии, а в месте, где произошел задир асфальта, поврежденного автомобилем. Наиболее вероятно, что задир асфальта произошел от деталей автомобиля Мерседес бенц, когда тот смещался после ДТП к правой обочине по ходу своего движения. Автомобиль Мицуибиси монтеро спорт отбросило назад по ходу его движения и пятно от скольжения появилось в нескольких метрах далее.

Сторона защиты посчитала, что возможно определить изменение траектории движения автомобиля Мерседес бенц и фактическое место ДТП. Адвокат Данилов озвучил свои математические расчеты, из которых получилось, что искомое место ДТП примерно совпадает с местом, указанным Огородниковым при дополнительном осмотре места происшествия 17 августа 2011 года.  Также Огородников указал, что путь от начала маневра до момента столкновения его автомобиль преодолел за 2,5 секунды. Этот путь составляет примерно 10 метров. Таким образом, можно вычислить скорость его движения — 14,4 км/ч, что совпадает с той скоростью, которую он называл в своих показаниях с самого начала 10-15 км/ч. Расчеты вместе с речью выступления в прениях приобщили к материалам дела.

Расчеты эксперта Михайлова подтверждают выводы специалиста Завьялова

Далее защитник обратился к вычислениям эксперта Михайлова в заключении экспертизы. Он указал, что при скорости автомобиля мерседес 100 км/ч и времени движения автомобиля мицубиси от начала маневра до столкновения 2,5 секунды, удаление автомобиля мерседес от места ДТП в момент возникновения опасности составляло 69,4 метра. То есть это практически то же расстояние, которое рассчитал специалист Завьялов. Он указал 70,3 метра при скорости 102 км/ч. Из экспертизы Михайлова следует, что при скорости 60 км/ч полный остановочный путь автомобиля мерседес составляет 43,2 метра. Таким образом расчеты Михайлова подтверждают как версию водителя Огородникова, так и выводы специалиста Завьялова, о том, что водитель автомобиля Мерседес бенц, двигаясь с разрешенной скоростью мог остановить свой автомобиль путем экстренного торможения до достижения места столкновения, а автомобиль мицубиси мог спокойно завершить маневр поворота.

Отсутствует неосторожная вина в форме легкомыслия

Данилов обратил внимание и на субъективную сторону вменяемого преступления. Стороной обвинения вменяется неосторожная вина в форме легкомыслия. То есть указано, что Огородников проявил «преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение».

Адвокат подчеркнул, что Правила дорожного движения говорят только об опасностях, которые водитель в состоянии обнаружить — пункт 10.1 ПДД. В правилах нет указания, что водитель обязан ожидать нарушение правил другими участниками движения. Именно поэтому в правилах не написано, что водитель обязан обнаружить опасность.

Адвокат Данилов: Надо ответить на вопрос: «А обязан ли был водитель Огородников, двигаясь в населенном пункте, где скорость ограничена 60 км/ч при повороте налево при отсутствии автомобилей во встречном направлении на расстоянии более 120 метров предвидеть, что автомобиль во встречном направлении едет со скоростью 100-120 км/ч. Ответ: нет, не должен был. Тем более, что никаких знаков и предупреждений, что в городе Пскове проходит гоночная трасса для пьяных водителей, нигде нет.

Таким образом, все обвинение зиждется на предположениях, доводах, ложных утверждениях и умозрительных заключениях. То есть на обвинительных доказательствах низкого доказательного качества.

В суде опровергнуты все доказательства обвинения без исключения. Я считаю, что четко доказано: подсудимый в сложившейся дорожной обстановке действовал правомерно.

Таскают по судам, да еще и обобрать хотят

Относительно гражданского иска в 1,5 млн. рублей, адвокат Данилов отметил, что никогда не советует подзащитным торговаться из-за денег, если они виновны. Но здесь из-за пьяного потерпевшего, явившегося непосредственной причиной аварии, случайно причастного водителя полтора года тягают по инстанциям, хотят посадить на три с половиной года в колонию поселение, да при этом еще и обобрать. Не стоит забывать, что подсудимый сам мог погибнуть, и не только он. Потерпевший поставил на грань гибели всех окружающих. На скорости 100-120 км/ч любое столкновение может иметь фатальный исход для всех участников.

Защитник просил суд подсудимого оправдать в связи с отсутствием состава преступления, оставить гражданских иск без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая: как это не виновен, если погиб…

Потерпевшая: Я просто не понимаю, как это не виновен, если погиб… Если человека нет в живых теперь, как так можно не считать себя виновным. Это меня больше всего поражает. Если бы ты его пропустил, он был бы жив, и ничего этого не было бы.

Представитель потерпевшей отметил, что защита хочет выдать желаемое за действительное. Свидетель Уваров сидел на переднем сидении и все видел. У него была легкая степень алкогольного опьянения, он видел каким образом происходила авария. Непонятно, почему эти доводы защита не принимает во внимание, а представляет свои расчеты.

Что касается исследования Завьялова, он не мог мотивировать свой расчет, как определялась скорость автомобилей. Зато есть экспертиза Михайлова, где указано, что он двигался со скоростью 70-80 км/ч. Поэтому за основу нужно брать эту скорость. В экспертизе ставился вопрос не о 100 км/ч, а о том, имел или не имел техническую возможность водитель Богданов при скорости 60/м предотвратить ДТП. В этой части доводы стороны защиты несостоятельны.

Адвокат Данилов добавил, что из показаний известно, что четверо мужчин употребили 2 бутылки коньяка по 0,7 литра, т.е. примерно по 350 гр. коньяка, закусывая орешками. После этого водитель сел за руль и поехал со скоростью 100-120 км/ч. И торопился он не в больницу или домой, а веселиться дальше. Что касается скорости автомобиля мерседес бенц, то защитник еще раз напомнил, что все свидетели и эксперты указали на скорость 100-120 км/ч.

Последнее слово подсудимого и оглашение приговора намечены на 11 декабря.

2 коммент. к записи “Виновен или не виновен трезвый водитель в гибели пьяного и лишенного прав, решит Псковский городской суд”

  1. У автомобиля Бенца были три металлических колеса. Он приводился в движение четырёхтактным бензиновым двигателем, размещённым между двух задних колес. Вращение передавалась с помощью цепной передачи на заднюю ось. Автомобиль был закончен в 1885 году и получил название «Motorwagen». Он был запатентован в январе 1886 года , прошёл испытания на дорогах в том же году, а в 1887 году был представлен на Парижской выставке.

  2. года. Не справившись с управлением, Высоцкий на большой скорости врезался в трамвай. Вскоре этот автомобиль был отремонтирован и впоследствии продан. Интересно, что всем машинам Высоцкого была уготована одна участь – почти все они были разбиты вдребезги. Те, кто лично был знаком в Высоцким, вспоминают, что гонял Владимир Семенович страшно – менее 200 км/ч он не ездил. В конце 1979 года на гастролях в Германии Высоцкий купит свой последний Мерседес –спортивное двухместное купе Mercedes 350 SLC желто-коричневого цвета. Этот автомобиль располагал восьмицилиндровым мотором в 3,5 литра с инжектором, который выдавал мощность в 202 л.с. при 5800 оборотах в минуту. Крутящий момент равнялся 29 килограммометрам. С такой энерговооруженностью купе с трехступенчатым автоматом могло достичь скорости в 200 км/ч. До Москвы Высоцкий на нём не доехал: на строящейся к Олимпиаде магистрали Москва-Брест сразу за Минском на максимальной скорости он не справился с управлением и улетел в кювет. Этот Мерседес восстановили после смерти актёра, но из автосервиса его уже никто не забрал.

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика