Арбитражный суд Псковской области удовлетворил иск ООО «АСПО» к Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова о взыскании 3702051 руб. 05 коп.
АСПО обратилось в суд с иском в сентябре 2012 года о взыскании задолженности за выполненные услуги по вывозу мусора в указанной выше сумме. В ходе судебного заседания истец изменил предмет спора и просил суд взыскать не задолженность, а неосновательное обогащение в сумме 3702051 руб. 05 коп.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что поскольку в отношении спорных услуг муниципальный контракт не заключался, расходы на оказанные услуги в бюджете не предусмотрены, а, значит, и взыскание денежных средств с Управления незаконно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
На основании писем/заявок Управления от 10.02.2012 №806, от 13.03.2012 №1580, от 24.04.2012 №2913, от 29.06.2012 №5574 в целях предотвращения образования несанкционированных свалок бытового мусора на территории муниципального образования «Город Псков», Общество организовало вывоз бытового мусора из установленных 41 контейнера согласно перечню, прилагаемому к письмам.
Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) истец оказывал услуги, а ответчик подтвердил исполнение истцом услуг на общую сумму 3702051 руб. 05 коп. Акты содержат указания на выполнение работ по письмам/заявкам Управления, а также на отсутствие замечаний со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг.
Указанные акты подписаны начальником отдела благоустройства Управления Ершовой И.Б., и начальником Управления Павловой О.М., со стороны ответчика заверены печатью.
Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по вывозу ТБО и удержания денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Расчетный способ определения количества вывезенных ТБО, примененный истцом, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны начальником Управления с превышением своих полномочий в связи с отсутствием согласования договора с уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов, а также с уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения муниципального заказа, суд отклонил, поскольку отсутствие согласования договора с соответствующими органами ответчика не может повлиять на вывод суда о неосновательности обогащения ответчика в силу фактического оказания ему услуг.
Суд решил взыскать с Управления в пользу ООО «АСПО» 3702051 руб. 05 коп. основной долг, а также 41511руб. 00коп.- расходы по оплате государственной пошлины.
Решение было изготовлено 6 декабря. У Управления есть месяц на его обжалование.
День суда: Отметим, что в решении Арбитражного суда Псковской области судья О.Л. Шубина в качестве ответчика вместо Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова указывает несуществующее Управление городского хозяйства Администрации Псковской области. Без исправления данной ошибки взыскание по такому судебному решению становится невозможным.
ОАО «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи обратилось в суд с иском к Колистратову И.О. о возврате материалов, указав, что 28 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №269 возмездного оказания услуг на срок до 30 июня 2012 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг по заданию истца. Договор был расторгнут 01 июня 2012 года. В соответствии с условиями договора истец обеспечил ответчика всеми необходимыми материалами для оказания услуг, которые ответчик обязан был вернуть по окончании срока действия договора. Стоимость материалов составила 2 973 рубля 67 коп. В установленный срок материалы возвращены не были. Истец просит обязать ответчика вернуть предоставленные для оказания услуг материалы, а именно: трубку монтера с частотно-импульсным набором в количестве 1 шт., стоимостью 1250 рублей; бокорез диэлектрический в количестве 1 шт., стоимостью 269 рублей; инструмент для заделки витой пары в количестве 1 шт., стоимостью 585 рублей 30 коп; молоток в количестве 1 шт., стоимостью 69 рублей; набор отверток в количестве 2 шт., стоимостью 91 рубль и 69 рублей; обжимной инструмент в количестве 1 шт., стоимостью 450 рублей; пассатижи диэлектрические в количестве 1 шт., стоимостью 299 рублей; нож монтерский в количестве 1 шт., стоимостью 341 рубль 67 коп; тестер для интерфейсов в количестве 1 шт., стоимостью 806 рублей 40 коп; детектор для скрытой проводки в количестве 1 шт., стоимостью 2738 рублей 51 коп; сумка монтера в количестве 1 шт., стоимостью 935 рублей; кусачки в количестве 1 шт., стоимостью 275 рублей.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 996 руб. 18 коп., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.