Защитники Юрия Каныгина считают, что закон нарушила Администрация Псковской области, а не организатор митинга

18 января в Псковском городском суде состоялось судебное заседание по рассмотрению жалобы Юрия Каныгина. Напомним, он обжаловал постановление мирового судьи Жбановой О.В. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение порядка и(или) организации проведения публичного мероприятия. А именно за то, что Каныгин не уведомил Администрацию Псковской области о принятии или непринятии ее предложения об изменении места и (или) времени.

В суд явился майор полиции Павлов А.Г., который составлял протокол об административном правонарушении.

Судья Теселкина С.М. удовлетворила ходатайство Каныгина о привлечении к участию в деле в качестве защитников Гузинина В.М. и Демченковой Е.П.

В поддержку жалобы Каныгина выступила Демченкова Е.П.

6 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №38 г.Пскова Жбановой О.В. вынесено постановление по делу №5-674/38/2012 о привлечении Каныгина Юрия Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление является незаконным и необоснованным по процессуальным и материальным основаниям.

  1. Процессуальные основания

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебном заседании 6 декабря 2012 года Каныгин извещен не был. Также не были извещены о нем и его защитники: Демченкова Е. П. и Гузинин В. М.. В связи с этим рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Каныгина и его защитников и вынесенное по нему постановление являются незаконными, а указание в постановлении, что Каныгин был извещен надлежащим образом не соответствующими действительности. Более того, в Постановлении судьи Жбановой вообще отсутствует информация о том, что у Каныгина были защитники и что они уведомлялись.

Фактически Каныгин был лишен прав, предоставленных ему ч.1 ст. 25.1 статьей, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Уже только по этому процессуальному основанию принятое Постановление судьи Жбановой является незаконным.

  1. Материальные основания

31 августа Юрий Алексеевич Каныгин подал в Управление по внутренней политики Администрации Псковской области уведомление о проведении публичного мероприятия (митинга) 15 сентября 2012 года в 16 часов у памятника Княгине Ольге на Октябрьской площади.

Из Администрации области ему был направлен ответ исх.№МЖ-45-3378 от 31.08.2012, в котором указывалось следующее:

«В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон)Администрация области предлагает изменить место или время проведения указанного публичного мероприятия, в связи с тем, что в указанном Вами в уведомлении месте и в указанное время проведения публичного мероприятия в г.Пскове, на Октябрьской площади (в том числе у памятник Княгине Ольге) 15 сентября 2012 года будет проходить 13-ая осенняя сельскохозяйственная ярмарка Псковского района».

Также в ответе содержалось предупреждение о том, в каких случаях организатор не вправе проводить мероприятие и предложение привести уведомление в соответствие с областным законом «О порядке подачи уведомления», указав в нем городской округ, где планируется мероприятие.

На данное письмо Администрации области Юрий Каныгин ничего не ответил. Публичного мероприятия он не проводил.

Ему вменяется ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно то, что он 12 сентября 2012 года, являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ не проинформировал орган исполнительной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия.

В данном правонарушении Каныгин не виновен по следующими причинам.

1.Конституционный суд РФ неоднократно разъяснял конституционно-правовой

смысл п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ.

Так в своем Определении от 01.06.2010 N 705-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякина К.Ю. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Конституционный суд РФ указывает:

«Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» — по его конституционно-правовому смыслу — означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению».

Действительно, организатор публичного мероприятия не осведомлен о том, где и когда проводятся другие публичные мероприятия. Поэтому вполне логично и правильно, что в

случае, если его желаемое место и время невозможно для проведения мероприятия в силу веских причин, орган власти предлагаемому другой вариант или несколько вариантов. А организатор решает, действительно ли причины изменения места или времени веские, и какой из предложенных вариантов наиболее подходит для его мероприятия. В противном случае организатор рискует вновь попасть пальцем в небо и предложить снова непригодное место или время.

В письме Администрации не содержалось конкретного предложения места или времени проведения мероприятия, адекватного его социально-политическому значению. Фактически Администрация области поставила Каныгина в положение, когда он не мог не принять предложение об изменении места и времени, поскольку очевидно, что ярмарка и митинг несовместимы. Не мог он и принять предложение, поскольку оно, строго говоря, таковым по своему конституционно-правовому смыслу не являлось. В этой ситуации Каныгин принял единственно верное решение отказаться от своего намерения вообще проводить мероприятие.

Федеральный закон нарушил не Каныгин, а Администрация области, не предложив альтернативных вариантов места или времени, адекватных социально-политическому значению планируемого митинга.

2.Ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает наказание за «нарушение
организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо
проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования».

Данная норма на только первый взгляд является формальной. По своей сути является материальной. Нарушение должно как-то объективироваться вовне. Таким объектом является непосредственно само публичное мероприятие. То есть нарушение организации либо проведения публичного мероприятия имеет значение лишь в том случае, если мероприятие было как минимум согласовано, как максимум проведено. Лишь в этих случаях существует потенциальная возможность нарушения чьих-либо прав.

Отказ от проведения несогласованного мероприятия не является ни принятием, ни непринятием предложения об изменении места или времени проведения мероприятия. Поскольку непринятие конкретного предложения означает, что либо организатор считает недостаточной мотивировку и настаивает на проведении мероприятия в первоначальном месте, либо, признавая мотивировку достаточной, не соглашается с конкретным предложенным местом. В этом случае процесс согласования продолжается. Принятие же предложения означает, что мероприятие пройдет в другом месте или в другое время. Ключевым моментом в принятии или непринятии предложения является то, что организатор будет проводить мероприятие. В рассматриваемом нами случае мероприятие не проводилось.

В Федеральном законе не содержится обязанности со стороны организатора сообщать органу исполнительной власти об отказе от проведения несогласованного мероприятия. Такая обязанность возложена только на организатора согласованного публичного мероприятия.

Каныгин фактически публичного мероприятия не проводил, не проводил он и агитации
или какой-либо другой подготовки к проведению мероприятия. Имела место попытка
организации мероприятия. Отказ от намерения реализовать свое право не может
расцениваться как правонарушение тем более, что ничьи права не были и не могли быть
нарушены.

3.В материалах дела имеется объяснение начальника отдела по работе с
общественными объединениями Управления внутренней политики Лежниной, в котором она
ссылается на нарушение Каныгиным не только ч.2 п.4 ст.5 (обязанность информирования о
принятии или не принятии предложения об изменении места и времени), но и ч.5 ст. 10 ФЗ,которой устанавливается обязанность организатора в случае отказа от проведения мероприятия «принять меры по прекращению предварительной агитации и информированию граждан и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которым подано уведомление о проведении данного публичного мероприятия, о принятом решении».

Несмотря на то, что нарушение ч.5 ст. 10 ФЗ Каныгину протоколом об административном правонарушении не вменяется, хотелось бы подчеркнуть, что и этот пункт Каныгин не нарушал. Во-первых, статья 10 ФЗ называется «предварительная агитация» и относится лишь к случаям, когда мероприятие согласовано, это прямо указано в п.1 ст. 10. А в нашем случае мероприятие согласовано не было. Во-вторых, порядок информирования не установлен. Каныгин через средство массовой информации «Псковская лента новостей» информировал всех, что митинга 15 сентября возле памятника Княгине Ольге не будет (http://pln-pskov.ru/politics/119696.html). Он сообщает, что получил отказ из-за сельскохозяйственной ярмарки. Данное сообщение ПЛН имеется в материалах дела. Конечно, де-юре, отказа Каныгин не получал, просто сами организаторы, и журналисты воспринимают ответ, в котором рекомендуется изменить место и время, как отказ в проведении в заявленном месте и времени. Данная публикация в СМИ также подтверждает, что ничьи права действиями Каныгина не нарушались.

4. В протоколе об административном правонарушении Каныгин написал «с протоколом согласен». Однако он соглашается лишь с фактическими данными указанными в протоколе: уведомление подал, ответ получил, сам не него не ответил. В протоколе он пишет замечание, что в ответе не содержалось предложения альтернативного места или времени, тем самым указывает на незаконность этого ответа и отсутствие своей вины. Далее в объяснении Каныгин указывает, что не знал о том, что на предложение об изменении места и времени он должен был ответить не позднее трех дней до проведения мероприятия. Однако фактические обстоятельстваэто не меняет. Закон нарушила Администрация Псковской области, не предложив альтернативные место и время. То, что Каныгин не ответил на незаконный ответ администрации, не может рассматриваться как административное правонарушение.

Главные выводы:

  1. При вынесении Постановления о привлечении Каныгина к административной ответственности было нарушено его право на участие в судебном процессе и защиту.

  2. Ответ Администрации области на поданное Каныгиным уведомление не содержал предложения места и (или) времени проведения мероприятия, адекватного его социально-политическому значению. Следовательно, он не соответствовал ФЗ-54. Отсутствие ответа на незаконное предложение не является правонарушением.

  3. Каныгин Ю.А. публичного мероприятия не проводил, никакой подготовки к нему не вел. Имела место лишь попытка организации мероприятия. Каныгин не был обязан информировать орган власти об отказе от проведения несогласованного мероприятия.

В связи с вышеизложенным прошу:

  1. Отменить Постановление мирового судьи Жбановой О.В. о привлечении Каныгина Ю.А. к административной ответственности как незаконное и необоснованное.

  2. Признать Каныгина Ю.А. невиновным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья уточнила у Каныгина, совпадает ли адрес на конверте с извещением, которое вернулось из почтового отделения, с адресом проживания Каныгина. Он подтвердил, что совпадает. А также сообщил, что ранее уже успешно вызывался в суд извещением, которое приходило по тому же адресу. Елена Демченкова также добавила, что и сам Каныгин, и защитники оставляли в мировом суде номера своих мобильных телефонов, однако с ними никто не связался, чтобы сообщить о заседании 6 декабря, ни по почте, ни по этим телефонам. Она также добавила, что ранее Каныгин, его защитники и даже слушатели исправно ходили на все заседания, и у них не было желания устраняться от участия в деле. Наоборот, они периодически заходили на сайт мирового суда, где информация о заседании так и не появилась.

Защитник Вадим Гузинин также озвучил суду свою позицию по делу:

В протоколе об Административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст. 282 КоАП отсутствует указание на место его совершения. Дата также была внесена в протокол только во второй половине ноября 2012 года. Указанные обстоятельства в совокупности препятствуют рассмотрение дела в судебном заседании в силу п. 4 Ст. 29.4 КоАП являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении

В преамбуле Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее — N 54-ФЗ) устанавливается:

«Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования»

При отказе согласовать поданное 31.08.2012 г. Каныгиным Юрием Алексеевичем уведомление о проведении публичного мероприятия, заместитель Губернатора Псковской области Жаворонков М. К. сослался на п.5 ст. 5 N 54-ФЗ «Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия».

Необходимо в данном случае определиться, а был ли Каныгин Ю. А. организатором публичного мероприятия?

N 54-ФЗ Статья 4. Организация публичного мероприятия

К организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

N 54-ФЗ Статья 5. Организатор публичного мероприятия
1. Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований — гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний — 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Как видим, в деле не представлено ни одного доказательства того, что, после получения отказа на свое уведомление, Каныгин Ю. А. продолжал какую-либо деятельность по проведению публичного мероприятия у памятника княгине Ольге на Октябрьской площади города Пскова.

Более того, имеется распечатка с сайта информационного агентства Псковская Лента Новостей (далее — ПЛН), где Каныгин Ю. А. публично оповещает о своем отказе проводить мероприятие на Октябрьской площади.

Также нет ни одного достоверного свидетельства, что кто-либо пришел на Октябрьскую площадь для проведения публичной акции: составленные административные протоколы и т. д.

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

КоАП РФ Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Какая может быть вина в отказе от проведения публичного мероприятия?

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

Статья 26.11. Оценка доказательств

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

КоАП РФ Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации.

Но Каныгин Ю. А. с 31 августа 2012 года, после получения ответа из Администрации Псковской области, отказался от своих намерений и уже не являлся организатором публичного мероприятия. Следовательно, он не мог и нарушить какой-либо установленный порядок.

Как видно из материалов дела:

Начальник УМВД России по Псковской области Б. С. Говорун 17 сентября 2012 года распорядился в течение 2 дней провести проверку по заявлению и.о. руководителя Аппарата Администрации области Р. Ф. Фурса. В тот же день проведение этой проверки было поручено инспектору по о/п ООПАЗ УВД России по Псковской области майору полиции Павлову А. Г.

1. Протокол об административном правонарушении был составлен только 24 сентября 2012 года. (л. д. 4)

Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Инспектор по о/п ООПАЗ УВД России по Псковской области майор полиции Павлов А. Г. 19 сентября 2012 ходатайствует, руководствуясь ст. 144 УПК РФ, перед начальником ООПАЗ УВД России по Псковской области Колесниковым В. А. о продлении срока проверки сообщения на 10 суток. В этот же день получена резолюция подполковника полиции Крылова В. А.: «Продлить».

Постановление «О возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении»

Пункт 1 ст. 28.7 дает полный перечень правонарушений, и указывает, что если «осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование».

Вменяемое Каныгину Юрию Алексеевичу административное правонарушение к данной статье не относится. Данные о личности Каныгина были известны и срок для установления не требовался.

Тем самым в отношении Каныгина Ю. А. были грубо нарушены еще и требования ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и на основании ст. ст. 24.5, 29.9

Прошу:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Каныгина Ю. А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Теселкина огласила сообщение ПЛН, в котором Каныгин сообщает информацию о подготовке к митингу 15 сентября. Она спросила, где в этом сообщении говорится об отказе от проведения митинга. На это Елена Демченкова разъяснила, что в сообщении говорится о том, что для проведения одного митинга подавалось три уведомления разными людьми. Каныгин информирует о том, что по двум уведомлениям получен отказ, а третье согласовано. Поэтому митинг пройдет именно в Летнем саду, а на Октябрьской площади его не будет.

Инспектор Павлов А.Г., отвечая на вопрос суда о том, читали ли в полиции Определение КС РФ, ответил, что читали. Однако раз в законе не указана обязанность предлагать альтернативное место, то его предлагать не обязательно. Инспектор также пояснил, что для охраны общественного порядка на публичных мероприятиях предусматривается выделение сил и средств УВД. Уведомление о принятии или непринятии предложения об изменении места и времени со стороны организатора необходимо, чтобы не тратить ресурсы понапрасну. Раз Каныгин подал уведомление, значит является организатором, и как организатор должен нести ответственность за безопасность людей. Инспектор считает, что Юрия Каныгина справедливо привлекли к административной ответственности.

Защитник Вадим Гузинин напомнил инспектору о том, что в исправленном протоколе об административном правонарушении указано время его совершения — 00 часов 13 сентября 2012 года, но не указано место совершения. Спросил инспектора, какое же место. Инспектор сначала увиливал от ответа, ссылаясь на суд, а затем прямо сказал, что не хочет отвечать на вопрос, и не будет. Суд не стал настаивать на ответе.

Судебное заседание перенесено на 16 часов 24 января в связи с необходимостью вызова специалиста Управления внутренних дел Администрации Псковской области. 

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика