3 апреля состоялось третье судебное заседание по делу Юрия Каныгина.
«Каждый раз начинаем процесс с начала», — сообщила мировой судья Жбанова О.В. и вновь установила личность Юрия Каныгина. Каныгин, помня о том, как в прошлый раз Вадиму Гузинину не дали слова без повторного ходатайства о привлечении его защитником, вновь заявил ходатайство о привлечении двух своих защитников. Защитники были повергнуты в некоторый шок, поскольку обычно подобные ходатайства заявляются единожды, и в дальнейшем суд просто интересуется, не изменились ли личные данные.
То, чего не может быть
Защитник Елена Демченкова попросила разъяснить ей правовой статус должностного лица, составившего протокол. На это судья ответила, что должностное лицо является участником процесса, имеет право на обжалование решения.
Тогда защитник отметила, что в главе 25 КоАП РФ перечислены все участники судебного процесса, и должностного лица, составившего протокол там нет. Кроме того, была дана ссылка на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005№5, в котором разъясняется, что должностное лицо, составившее протокол, участником процесса не является, а потому не в праве давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решение, но может привлекаться для дачи пояснений по поводу возникших вопросов. Защитник отметила, что сейчас обжаловать решение должностные лица могут по некоторым статьям, однако данная к ним не относится.
Прим. День суда — согласно КоАП РФ должностным лицам предоставлено право обжаловать решения по всем статьям кодекса, однако ухудшить положение привлеченного к ответственности лица суд второй инстанции может только по жалобе потерпевшего.
Кроме того, защитник напомнила, что в прошлый раз был объявлен перерыв для подготовки к прениям. Судья тут же поправила, что перерыв она объявить не может, поскольку заседание непрерывно, поэтому-то каждый раз процесс и начинается заново. Защитник исправилась, что заседание было отложено для судебных прений, однако процесс по делу об административном правонарушении не является состязательным. В этом процессе нет прений и быть не может, и в гл. 29 КоАП РФ «Рассмотрение протокола об административном правонарушении» прения также не упоминаются.
Суд задал защитнику вопрос, кто должен доказывать виновность лица. Защитник Демченкова ответила, что органы, которые привлекают к ответственности. Тогда судья спросила, как они могут это сделать, если не являются участниками процесса. Защитник ответила, что не она писала КоАП РФ и определила, что процесс не состязательный, и Постановление Пленума ВС РФ, в котором сказано, что должностное лицо, составившее протокол, участником процесса не является, тоже не она писала.
Суд: это у вас что?
Защитник: заявление…
Суд: У нас не предусмотрено заявление КоАПом.
Защитник: Ну, значит, ходатайство о том, чтобы не считать должностное лицо участником судебного производства.
Суд выяснил мнения Каныгина и второго защитника по поводу ходатайства, которые его поддержали
Суд: Мнение должностного лица?
Инспектор Павлов: Не поддерживаю.
Суд: По каким основаниям?
Инспектор Павлов: На усмотрение суда.
Ходатайство было на месте отклонено.
Суд: лица, составившие протокол об административном нарушении имеют право присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу и обжаловать решение суда.
Процесс с начала
Вадим Гузинин просил уточнить, что значит, что «процесс начинается с начала». Судья разъяснила, что заново начинается только вводная часть, что она обязана спросить, есть ли ходатайства и отводы, а дальше процесс продолжается. Почему тогда суд не считает защитников привлеченным к участию в деле еще с прошлых заседаний, а каждый раз привлекает заново, осталось Каныгину и защитникам непонятным.
Далее суд установил данные о личности должностного лица инспектора Павлова А.Г. и разъяснил ему его права, среди которых было озвучено право на ходатайства, отводы и обжалование решений и действий судьи. Тут же был задан вопрос, есть ли у Павлова ходатайства. Их у него не оказалось.
Фраза «начинаем процесс с начала», сказанная судом в начале заседания, была воспринята буквально, в связи с чем защитник Вадим Гузинин на всякий случай повторил свой отвод судье. Отвод был вновь мотивирован тем, что мировой судья Жбанова О.В. уже рассматривала данное дело и вынесла по нему решение, которое было признано незаконным. Вадим Гузинин отметил, что эта ситуация не урегулирована КоАП РФ, поэтому можно применить право по аналогии с гражданским и уголовным законодательством, где повторное участие судьи в деле недопустимо.
Вадим Гузинин пояснил, что он заявил отвод вновь, поскольку ему непонятно, что происходит в процессе.
Мировой судья поинтересовалась, почему защита не воспользуется правом ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту жительства, т. е. на другой судебный участок, раз так не устраивает судья Жбанова. На это Вадим Гузинин ответил, что нет смысла в подобном ходатайстве, поскольку оба судебные участка находятся в одном здании. Обычно так делают, когда привлекаемому лицу неудобно добираться до суда по места совершения правонарушения. Кроме того дело первоначально и рассматривалось по другому участку, но затем было передано на участок №38 по месту совершения правонарушения.
Вадим Гузинин: Мы не возражали. По месту совершения, так по месту совершения. Мы выражаем недоверие не конкретному участку, а судье Жбановой.
Мировой судья: Вы же понимаете, что в случае передачи по месту жительства, будет другой судья, а не судья Жбанова?
Вадим Гузинин: По месту жительства никаких оснований у нас нет, все равно будет рассматриваться в данном месте. Если бы это было в Ленинградской области, мы бы, конечно, ходатайствовали о том, чтобы в Пскове для того, чтобы удобнее было добираться.
Мировой судья: То есть вы хотите сменить судью, но не хотите заявлять ходатайства?
Вадим Гузинин: Мы не хотим заявлять ходатайства, мы хотим заявить отвод. Это наше право. А еще хотелось бы четко понять. Мы уже фактически рассмотрели дело две недели назад, прочитали все материалы. Теперь начинается все с начала.
Мировой судья: Я еще раз вам объясняю, уважаемые участники процесса. Я сказала о том, что вступительная часть по поводу отводов и ходатайств вы имеете право заявлять в любой стадии судебного процесса. Я обязана была у вас это спросить. Соответственно, установить данные о личности, далее мы все заново не будем ни продолжать, ни кого-либо вызывать. Если бы мы были уже на стадии реплик, то тогда вы не имеете право ни отводы, ни ходатайства. Мы не начали еще пока судебные прения.
Вадим Гузинин: Я сделал повторный отвод, поскольку опять было заявлено об участии. Я то понимал, что если процесс идет, и мы участвуем, то достаточно одного ходатайства. Его на каждом заседании не делают, мне кажется. Поэтому приходится опять заявлять отвод, чтобы не было заявлено, что отводов не было. Они есть.
Суд вновь выяснил мнение всех участников процесса. Каныгин и Демченкова отвод поддержали, инспектор Павлов возражал, поскольку ранее такие отводы уже были отклонены.
Отвод был вновь отклонен.
Меняющиеся права инспектора Павлова
Поскольку инспектор Павлов А.Г. остался участником процесса, защита заявила ему отвод по тому основанию, что он не может быть другим участником процесса, кроме как свидетелем. Но подписку о недопустимости ложных показаний Павлов не давал. Также отвод был мотивирован ссылкой на статью 29.3 КоАП РФ, поскольку это единственная регламентирующая процесс статья, в которой говорится о должностном лице. Впрочем, в ней говорится о должностном лице, рассматривающем протокол. Но суд это не смутило.
Отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован тем, что оснований для отвода не имеется.
Мировой судья: Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении защитником, потерпевшим, специалистом, переводчиком по делу не является. Имеет право участвовать в процессе, давать пояснения по существу составленного им протокола и обжаловать принятое по делу постановление судьи. Доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, наличие родственных связей с лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Павлов в качестве свидетеля судом не допрашивался, потому и не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Поскольку «процесс начинаем с начала», Вадим Гузинин заново просил вызвать в суд представителя Администрации Псковской области.
Вновь были испрошены мнения участников процесса, в том числе инспектора. Ходатайство было отклонено, поскольку оснований для повторного вызова свидетеля не представлено.
Тут ходатайства закончились, и, казалось бы, конец процессу близок. Но суд объявил, что откладывает судебное заседание для запроса характеристики Каныгина по месту жительства. Возражать никто не стал, в том числе инспектор.
Мнение защитника Елены Демченковой о процессе: Обращает на себя внимание тот факт, что когда мировой судья Жбановй в первый раз рассматривала дело, ей не нужна была не только характеристика, но и сам Каныгин, поскольку дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, налицо попытка суда затянуть процесс и путаницей с необходимостью каждый раз заявлять ходатайства о привлечении одних и тех же защитников, и подготовкой к прениям, и предложением о заявлении ходатайства о рассмотрении по месту жительства. Теперь заседание отложено почти на месяц, и кто знает, какая характеристика, запрос или еще что-то потребуется суду в следующий раз.
И еще, суд вводит в рассмотрение протокола об административном правонарушении элементы уголовного процесса. Во-первых, составителю протокола фактически вменяется роль обвинителя. Во-вторых, участников призывают готовиться к прениям, а прения бывают только сторон, которых в не состязательном административном процессе быть не может. В-третьих, запрашивается характеристика, что является обязательным по уголовному делу, но чего практически не делает суд в административном производстве.
Ранее: