16 июля судья Псковского городского суда Инна Бондаренко вынесла решение оставить в силе постановление мирового судьи Жбановой О.В. по делу Юрия Каныгина. Напомним, что Жбанова О.В. признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно в том, что он в установленный законом срок не проинформировал Администрацию Псковской области о принятии или непринятии ее предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия. Мировой судья назначила Юрию Каныгину наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Заседание по делу состоялось 12 июля. В ходе заседания была оглашена жалоба Каныгина, а также материалы дела, были вновь заслушаны инспектор полиции Павлов А.Г., составивший протокол, и начальник отдела по работе с общественными объединениями управления внутренней политики Администрации Псковской области Лежнина О.В.

ЖАЛОБА

на постановление по делу об административном правонарушении №5-18/38/2013

 

6 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №38 г.Пскова Жбановой О.В. Вынесено постановление по делу №5-18/38/2012 о привлечении меня, Каныгина Юрия Алексеевича, к административной ответственности по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ и  наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление является незаконным и необоснованным по процессуальным и материальным основаниям.

Процессуальные основания:

6 декабря 2012 года мировой судья судебного участка №38 Жбанова О.В. вынесла решение по моему делу, которое затем было отменено Псковским городским судом в апелляционной инстанции как незаконное. Псковский городской суд вернул дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №38.

Дело вновь попало на рассмотрение к мировой судье Жбановой О.В. Мною и моими защитниками были заявлены отводы судье (л.д 96, 106, 111-113) на том основании, что ранее Жбанова О.В. уже выносила решение по данному делу. Однако отводы были отклонены. Считаю, что отклонив обоснованные отводы, мировой судья Жбанова О.В. нарушила мое право на независимость и беспристрастность суда.

В соответствии с ч.2 ст.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В силу п.2 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В КоАП РФ не раскрываются примеры такой заинтересованности, в том числе не указывается однозначно, что в случае повторного рассмотрения одного и того же дела судья подлежит отводу. Это связано с тем, что повторное рассмотрение не означает стопроцентной заинтересованности и отсутствия беспристрастности судьи. Лица, участвующие в деле могут вполне доверять судье, повторно рассматривающему дело и не заявлять ходатайства об отводе.

Однако из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.), которые объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере согласуется с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и, исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения. По его мнению, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу «Пьерсак (Piersack) против Бельгии», от 24 февраля 1993 года по делу «Фей (Fey) против Австрии), от 10 июня 1996 года по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии), от 29 июля 2004 года по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты» и др.).

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, если лицами, участвующими в деле, в том числе об административном правонарушении, при его повторном рассмотрении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения, независимость и беспристрастность ставится под сомнение, судья не вправе рассматривать дело. Поскольку в этом случае будут нарушены основополагающие принципы производства об административном правонарушении: конституционные принципы беспристрастности и независимости суда.

Имеется и соответствующая судебная практика —  решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Дело №12-162/2012 г. 16 июля 2012 года), в котором апелляционная инстанция признает незаконным аналогичный отказ в удовлетворении  ходатайства об отводе мирового судьи, вторично рассматривающем дело (л.д. 107).

Кроме того, мировой судья Жбанова О.В. предоставила должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении меня, процессуальные права, которыми он по закону не обладает, а именно права заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства, высказывать мнение по заявленным ходатайствам и отводам.

В Главе 25. КоАП РФ перечислены все участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником процесса и в этот перечень не входит.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Отмечу, что в настоящее время лицам, составившим протокол, предоставлено право обжаловать решение суда. Однако правами на отводы, ходатайства и иными правами участников процесса они по-прежнему не наделены.

Ходатайств и отводов у Павлова А.Г. не было, зато всякий раз суд устанавливал мнение Павлова А.Г. относительно ходатайств и отводов, заявленных моими защитниками.

Так на л.д. 110, 115 в протоколе судебного заседания записано, что Павлов А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства об отводе судьи.

Фактически мировой судья Жбанова О.В. предоставила должностному лицу Павлову А.Г. процессуальные права по аналогии с уголовным процессом на стороне обвинения. Так, на л.д. 131 протокола указано, что суд откладывает судебное заседание для подготовки к судебным прениям, то есть Жбанова О.В. считает, что в деле есть стороны. Между тем КоАП РФ не предусматривает такой стадии судебного процесса, как прения, а потерпевших по делу нет. В судебном заседании (л.д. 147) мировой судья отклоняет ходатайство Демченковой Е.П. об исключении Павлова А.Г. из числа участников процесса и разъясняет процессуальный статус должностного лица Павлова А.Г. – «имеет право присутствовать в судебном заседании, предоставлять доказательства по делу, обжаловать решение суда». Далее мировой судья отклоняет  отвод должностному лицу, как участнику процесса, и в Определении об отклонении ходатайства указывает уже иной список процессуальных прав Павлова —  «имеет право присутствовать в судебном процессе, давать пояснения по существу составленного протокола, обжаловать решение суда» (л.д. 144). Несмотря на вынесенное только что определение, мировой судья тут же на л.д. 147 испрашивает мнение Павлова А.Г. относительно  отвода судье, который вторично заявил  защитником Гузининым В.М.

Мне неизвестно, насколько мнение Павлова А.Г., которому были незаконно предоставлены процессуальные права участника процесса, повлияли на мнение судьи. По этой причине, я также считаю, что судебное разбирательство не было независимым и беспристрастным.

Примечательно и то, что в случае с привлечением должностного лица в качестве участника процесса, а также в случаях с прениями в административном процессе, мировой судья допускает аналогию права. А в случае с заявленными отводами судье не допускает. Это еще раз свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Кроме того, обращаю внимание на то, что  на первом судебном заседании по новому рассмотрению дела мною было заявлено ходатайство о привлечении в качестве защитника Гузинина М.В. При отложении судебного заседания с него была взята подписка о  надлежащем извещении о дате судебного заседания. Я от защиты Гузинина М.В. не отказывался. Между тем на следующем судебном заседании мне пришлось вновь заявить ходатайство привлечении Гузинина в качестве защитника, так как судья отказалась давать ему слово. Таким образом в течение всего процесса мои защитники исправно подписывались об извещении о следующем судебном заседании, однако, придя на него, обнаруживали, что защитниками не являются. Каждый раз ходатайства о привлечении защитников приходилось заявлять вновь. В противном случае мировой судья отказывался их слушать.

Материальные основания:

31 августа 2012 года я подал в Управление по внутренней политики Администрации Псковской области уведомление  о проведении публичного мероприятия (митинга) 15 сентября 2012 года в 16 часов у памятника Княгине Ольге на Октябрьской площади.

Из Администрации области мне был направлен ответ исх.№МЖ-45-3378 от 31.08.2012, в котором указывалось следующее:

«В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее — Федеральный закон)Администрация области предлагает изменить место или время проведения указанного публичного мероприятия, в связи с тем, что в указанном Вами в уведомлении месте и в указанное время проведения публичного мероприятия в г.Пскове, на Октябрьской площади (в том числе у памятника Княгине Ольге) 15 сентября 2012 года будет проходить 13-ая осенняя сельскохозяйственная ярмарка Псковского района».

Также в ответе содержалось предупреждение о том, в каких случаях я не вправе проводить мероприятие и предложение привести уведомление в соответствие с областным законом «О порядке подачи уведомления», указав в нем городской округ, где планируется мероприятие.

На данное письмо Администрации области я письменного ответа не направлял. Публичного  мероприятия не проводил.

Мне вменяется ч.1 ст.  20.2 КоАП РФ, а именно то, что я в период 12.09.2012, являясь организатором публичного мероприятия в нарушение п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ не проинформировал орган исполнительной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия.

В данном правонарушении я не виновен по следующим причинам.

Конституционный суд РФ неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ. Так в своем Определении от 01.06.2010 N 705-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякина К.Ю. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»  Конституционный суд РФ указывает:

«Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» — по его конституционно-правовому смыслу — означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению».

В письме Администрации не содержалось конкретного предложения места или времени проведения мероприятия, адекватного его социально-политическому значению.

Таким образом, Федеральный закон нарушила Администрация области, не предложив альтернативных вариантов места или времени, адекватных социально-политическому значению планируемого митинга.

Публичного мероприятия я не проводил. На момент отказа от проведения публичного мероприятия, оно не было согласовано. А в Федеральном законе №54-ФЗ не содержится обязанности со стороны организатора сообщать органу исполнительной власти об отказе от проведения несогласованного мероприятия. Такая обязанность имеется лишь в случае, если мероприятие согласовано, чего в моем случае сделано не было.

В решении по делу мировой судья Жбанова О.В. не дает должную оценку моим доводам, и доводам моих защитников, указанным выше, и подробно изложенным в ходе судебного заседания, в том числе в письменном виде (л.д. 122-125,127-129) .

В решении суда сказано: «Из показаний Каныгина Ю.А. и его защитников следует, что с учётом вероятного отказа в проведении публичного мероприятия в Администрацию Псковской области псковским оппозиционным оргкомитетом было подано три уведомления от трёх организаторов, в том числе и Каныгииым Ю.А.. о проведении митингов в трёх разных местах, предполагая согласование митинга хоть с одним из организаторов, к которому должны были присоединиться два оставшихся. Указанными лицами планировался только один митинг, который и был в итоге проведен в месте, согласованном Администрацией — у памятника «Пушкин и крестьянка».
Следовательно, в силу предварительной договоренности организаторов о проведении митинга только в одном из трёх заявленных ими мест и согласование Администрацией места проведения митинга у памятника «Пушкин и крестьянка», непредложенис Администрацией иного места проведения митинга по настоящему делу роли не играет в силу заведомого отказа Каныгина Ю.А., обусловленного указанной выше договоренностью».

Данный вывод является домыслами судьи и не основан на фактах. О чем бы кто ни договаривался между собой, это не отменяет установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия. Так что два других уведомления и их организаторы к моему делу не имеют никакого отношения.

Мировой судья в своем решении указывает на то, что предложение Администрации Псковской области не было обжаловано. Однако обжалование – это право гражданина, а не его обязанность. Кроме того, отсутствие обжалования не свидетельствует о законности письма в смысле возникающих последствий. Данное предложение не является властным распоряжением и не влечет за собой никаких последствий. Администрация вправе делать любые предложения гражданам. Однако данное предложение не является тем самым «мотивированным и обоснованным предложением об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия», не информирование о принятии или не принятии которого влечет административную ответственность.

Мировой судья не принял во внимание ссылки защиты на Определение Конституционного суда от 01.06.2010 N 705-О-О, Определение от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, а также на Определение от 14 февраля 2013 года №14-П, в которых устанавливается конституционно-правовой смысл «обоснованноого предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия». В решении мировой судья признает ссылку на Определение от 01.06.2010 №705-О-О без основательной только в связи с его названием, не вдаваясь в конкретный текст, на который ссылалась защита. О двух других определениях Конституционного суда РФ мировой судья вообще не упоминает.

Кроме того решение мирового судьи содержит выводы, противоположенные обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Так в решении говорится: «Относительно показаний Каныгина Ю.А. и его защитников об уведомлении Администрации посредством публикации сообщения в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Псковская лента новостей» объявления о непроведении митинга суд учитывает, что информация дана в виде интервью, текста об отказе от намерения провести митинг не содержит, обращение в нем к Администрации отсутствует, при этом также не соблюдена прямо предусмотренная Законом письменная форма уведомления».

Между тем в суде установлено, что в законе не указана форма (устная или письменная, официальная или неофициальная) информирования как об отказе от проведения согласованного мероприятия, так и о принятии или непринятии предложения об изменении места и (или) времени (л.д. 120), а письменная форма первоначального уведомления о проведении мероприятия мною соблюдена.

В связи с вышеизложенным, считаю решение мирового судьи судебного участка №38 Жбановой О.В. незаконным и необоснованным.

Прошу:

отменить незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка №38 Жбановой О.В. по делу об административном правонарушении №5-18/38/2013  и вынести новое постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Каныгин Ю.А.

Решение Псковского городского суда по жалобе на постановление Каныгин и его защитники, оказывающие ему помощь в суде, до сих пор не получили. В суде просят подождать, хотя КоАП РФ установлен срок направления решения — 3 дня с момента оглашения.