Дело №12-211/2013
Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Псков, ул. Петровская, д. 24
17 июля 2013 года
Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Каныгина Ю.А., защитников (представителей) заявителя Каныгина Ю.А. — Гузинина М.В. и Демченковой Е.П., инспектора по о/п ООПАЗ УМВД России по г. Пскову Павлова А.Г., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Каныгина Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова Жбановой О.В. от 29 апреля 2013 года (полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года), которым Каныгин Ю.А. привлечён к административной ответственности по ст.20.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2012 года инспектором о/п ООПАЗ УМВД России по г. Пскову Павловым А.Г. в отношении Каныгина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч.1 КоАП РФ, поскольку в период времени с 31.08.2012 года по 15 сентября 2012 года (уточненное время правонарушения 12.09.2013 года в 00.00. часов) Каныгин Ю.А., являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ № 54 от 19.06.2004 года, не проинформировал орган исполнительной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от 29 апреля 2013 года, полный текст которого изготовлен 06 мая 2013 года, Каныгин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Выражая несогласие с указанным постановлением, Каныгин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы приведено, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как по процессуальным, так и по материальным основаниям. Так, по мнению заявителя, мировым судьей допущены следующие процессуальные нарушения: было нарушено право заявителя на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, так как мировым судьей были отклонены заявления об отводе судьи. Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 06.12.2012 года по настоящему делу об административном правонарушении было отменено судом вышестоящей инстанции, то тот же мировой судья не имел права рассматривать дело вновь. Отклонив отводы, заявленные мировому судье, последний действовал в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0, позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 01.10.1982 года по делу «Пьерсак (Piersack) против Бельгии», от 24.02.1993 года по делу «Фей (Fey) против Австрии», от 10.06.1996 года по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии», от 29.07.2004 года по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты», полагающей достаточным объективно обоснованным сомнением в беспристрастности суда рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им же ранее уже выносилось соответствующее решение, а также, пренебрегая предназначением судебного контроля как способа разрешения правовых споров, закрепленных ст.ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ. Об отсутствии беспристрастности и наличии иной заинтересованности мирового судьи в разрешении настоящего дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, свидетельствуют также те факты, что мировой судья предоставил должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении процессуальные права, которыми оно в силу Закона не наделено; провел по делу судебные прения, не предусмотренные КоАП РФ, по аналогии с УПК РФ; отклонил отвод, заявленный защитниками должностному лицу, как участнику процесса; при отложении судебного слушания, в последующих судебных заседаниях отказывал в предоставлении слова защитникам заявителя, ранее уже допущенных в качестве таковых для участия в деле, в связи с чем, каждое последующее судебное заседание заявитель был вынужден вновь заявлять ходатайства о допуске защитников.
Неверное применение мировым судьей при принятии оспариваемого постановления материального закона, заявитель находит в следующем. При организации публичного мероприятия, нарушение при подготовке которого инкриминируется заявителю, нарушение закона было допущено не последним, а непосредственно Администрацией Псковской области. Так, при отказе в согласовании условий проведения митинга, Администрацией Псковской области в письме Каныгину Ю.А. (исх.№ МЖ-45-3378 от 31.08.2012 года) было предложено изменить место или время указанного мероприятия, без указания конкретного предложения возможного места и времени проведения митинга. Кроме того, заявитель был предупрежден о том, в каких случаях он не вправе проводить митинг, и Каныгину Ю.А. предлагалось привести уведомление в соответствии с Законом Псковской области «О порядке подачи уведомления», указав в нем городской округ, где планируется провести публичное мероприятие. На данное письмо Администрации Псковской области заявитель не отвечал, и публичное мероприятие не проводил. Полагает, что приведенное письмо Администрации Псковской области не содержало мотивированного предложения, с приведением веских доводов в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов; письмо не содержало предложения места и времени проведения мероприятия, адекватных его социально-политическому значению. На момент отказа заявителя от проведения публичного мероприятия, последнее фактически не было согласовано Администрацией Псковской области, и Федеральный Закон № 54-РФ, не обязывает организатора публичного мероприятия сообщать органу исполнительной власти об отказе от проведения несогласованного мероприятия. Кроме того, заявитель находит надуманными выводы мирового судьи о том, что митинг, о согласовании которого была подана заявка Каныгиным Ю.А., последним должен был проводиться только в случае возможного отказа Администрации Псковской области в согласовании двух других публичных мероприятий, планировавшихся оппозиционным оргкомитетом 15.09.2012 года, и поскольку одна из заявок была согласована, то остальные организаторы присоединились к митингу, согласованному исполнительным органом, и фактически данный митинг был проведен. Заявитель полагает, что несмотря ни на какие предварительные договоренности между организаторами публичных мероприятий, в каждом конкретном случае, по каждой из заявок на проведение публичных мероприятий Администрацией Псковской области должно соблюдаться действующее законодательство в части установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия. Также заявитель полагает, что не обжалование им приведенного выше письма Администрации Псковской области не может свидетельствовать о законности письма в смысле возникающих последствий. Кроме того, Каныгин Ю.А. полагает, что мировым судьей не учтено в надлежащем ракурсе выступление заявителя в сети Интернет на сайте «Псковская лента Новостей» с заявлением об отказе в проведении митинга, поскольку Закон не предусматривает в какой конкретно форме (письменной или устной, официальной или неофициальной) должно проходить информирование как об отказе в проведении согласованного мероприятия, так и о принятии или непринятии предложения об изменении места и (или) времени публичного мероприятия. Кроме того, мировым судьей не проведен анализ рассматриваемой ситуации применительно к позиции Конституционного Суда РФ. нашедшей свое отражение в Определениях от 01.06.2010 года № 705-О-О, от 02.04.2009 года № 484-О-П, от 14.02.2013 года № 14-П, в которых устанавливается конституционный смысл «обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия».
В судебном заседании заявитель Каныгин Ю.А. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник (представитель) заявителя Каныгина Ю.А. — Гузинин М.В., изначально поддержав доводы и требования жалобы, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, письменной позиции по жалобе не представил. Участники процесса не настаивали на участии защитника Гузинина М.В. при рассмотрении судом жалобы по существу.
Защитник (представитель) Каныгина Ю.А. — Демченкова Е.П. доводы и требования жалобы поддержана в полном объеме. Дополнительно просила суд учесть следующее. Помимо процессуальных нарушений, приведенных в жалобе, процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения является приведение в резолютивной части постановления порядка предоставления Каныгиным Ю.А. квитанции об уплате штрафа мировому судье, в силу п. 4 ст. 32.2 КоАП РФ. Указанное требование утратила силу с 01 января 2008 года и порядок проверки уплаты штрафа установлен иной. Кроме того, мировой судья, запросив характеристику Каныгина Ю.А. и получив подтверждение о положительных данных Каныгина Ю.А.. не учла данного обстоятельства при назначении наказания заявителю, не применила разъяснения Конституционного Суда РФ в части возможности назначения наказания, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ. Полагала, что при приведенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению как по основанию существенных процессуальных нарушений, так и в связи с отсутствием в действиях Каныгина Ю.А. состава инкриминируемого правонарушения.
Инспектор о/п OOПA3 УМВД России по г. Пскову Павлов А.Г. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился материал по заявлению и.о. руководителя Аппарата Администрации Псковской области о нарушении Каныгиным Ю.А.. как организатором митинга, федерального законодательства об организации публичных мероприятий. Поскольку в действиях Каныгина Ю.А. усматривался состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ, то в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ. Полагал, что оспариваемое заявителем постановление законно.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Лежнина О.В. -начальник отдела по работе с общественными объединениями Управления внутренней политики Администрации Псковской области, которая показала, что 31.08.2012 года Каныгиным Ю.А., как организатором публичного мероприятия было подано уведомление о проведении митинга 15.09.2012 года в период времени с 10.00. часов до 16.00. часов у памятника княгине Ольге на Октябрьской площади в г. Пскове. В связи с тем, что в указанное время в указанном месте проводилось другое массовое мероприятие — 13-ая сельскохозяйственная выставка, Каныгину Ю.А. письменно было предложено изменить место или время митинга. Организатор публичного мероприятия не представил своего согласия либо несогласия с указанным предложением, чем совершил нарушение установленного порядка организации публичных мероприятий, о чем было направлено заявление в правоохранительные органы. Полагает, что Администрацией Псковской области был соблюден Федеральный Закон РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а в действиях Каныгина Ю.А. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы, а, также выслушав заявителя Каныгина Ю.А., защитника (представителя) заявителя Каныгина Ю.А. -Демченкову Е.П., инспектора о/п ООПАЗ УМВД России по г. Пскову Павлова А.Г., показания свидетеля Лежниной О.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 29.2. КоАП РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Иных оснований для отводов и самоотводов КоАП РФ не предусматривает. В соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ, заявления об отводе судьи. поданные участниками процесса, рассматриваются судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Поданные мировому судье защитниками Каныгина Ю.А. заявления об отводе мирового судьи Жбановой О.В., были рассмотрены последней в установленном законом порядке, по заявлениям принято мотивированное определение, процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений об отводе не допущено. Как следует из материалов дела, мировой судья не является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников. Не установлено и личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении настоящего дела. Предоставление лицу, составившему протокол об административном правонарушении прав, не предусмотренных КоАП РФ (заявлять ходатайства, отводы), заслушивание мнение Каныгина Ю.А. при продолжении производства по делу по вопросу привлечения им в дело защитников, отказ в удовлетворении заявления об отводе из числа участников процесса инспектора о/п ООПАЗ УМВД России по г. Пскову Павлова А.Г., не свидетельствует о какой-либо заинтересованности мирового судьи в разрешении дела, кроме заинтересованности в наиболее полном, всестороннем и тщательном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, стремлении к максимальному соблюдению прав участников процесса. Более того, указанное не сказалось на полноте исследования мировым судье представленных участниками процесса доказательств, тщательном и подробном изучении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении.
В силу ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ рассмотрение дел, о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей, и в силу ст. ст. 3,4 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 года № 188-ФЗ (в редакции от 04.03.2013 № 20-ФЗ), дела об указанных правонарушениях, должны рассматриваться мировыми судьями в пределах района в рамках судебных участков, определенных законом субъекта РФ. В силу Закона Псковской области «О мировых судьях в Псковской области» от 07.04.2000 года № 79-оз (в редакции от 11.02.2013 года № 1257-оз) дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова. Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.01.2013 года, первоначально принятое по делу постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от 06.12.2012 года было отменено в связи с процессуальными нарушениями — ненадлежащее уведомление участников процесса о дате, месте и времени судебного слушания, дело на новое рассмотрение было направлено именно мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. Своего несогласия с данным решением Каныгин Ю.А. и его защитники не высказывали. Решение Псковского городского суда Псковской области от 24.01.2013 года вступило в законную силу. В связи с изложенным, новое рассмотрение мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. данного дела являлось законным. При новом рассмотрении выявленные судом второй инстанции процессуальные нарушения были устранены, мировым судьей были приняты все меры к надлежащему уведомлению участников процесса о дате, месте, времени судебного слушания. В ходе нового судебного рассмотрения материалы дела об административном правонарушении были изучены в полном объеме, были заслушаны участники процесса, в полном объеме исследованы представленные ими доказательства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о беспристрастности и объективности мирового судьи и об отсутствии какой либо личной и иной заинтересованности в разрешении дела. Всем исследованным при новом рассмотрении доказательствам дана оценка в оспариваемом заявителем постановлении.
В данном случае суд второй инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя и его защитников на приведенные выше решения Европейского Суда, поскольку данные решения непосредственно касаются действий конкретных судов, с оценкой именно их объективности и беспристрастности в конкретно рассматриваемых ситуациях. Несостоятельна и ссылка заявителя на нарушение при рассмотрении настоящего дела, установленной Конституцией РФ, функции суда — судебного контроля. В данной ситуации функция судебного контроля за решением мирового судьи возложена действующим законодательством на суд второй и надзорной инстанций. Заявитель и его защитники частично реализовали право на судебный контроль, в установленном законом порядке обжаловав постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отвода либо самоотвода от рассмотрения настоящего дела у мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. не имелось, и дело правомерно было рассмотрено именно данным мировым судьей.
Ссылка заявителя и защитников на решения мировых судей и федеральных судов иных субъектов РФ, по разрешению вопросов об отводе мировых судей от повторного участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, не является состоятельной, поскольку законодательство РФ, как верно указали заявитель и его защитники, по аналогии не применяется.
Таким образом, суд второй инстанции установил, что существенных процессуальных нарушений, влекущих категоричную отмену состоявшегося судебного решения именно по процессуальным моментам, мировым судьей допущено не было. Дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова. Предоставление инспектору о/п ООПАЗ УМВД России по г. Пскову Павлову А.Г. прав на заявление ходатайств, испрашивание его мнения по заявленным участниками процесса ходатайствам, требования о подтверждении Каныгиным его желания об участии в рассмотрении дела его защитников при каждом продолжении судебного слушания, не сказались на полноте и всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьей, не ущемили прав заявителя и полномочий защитников.
Указание в резолютивной части оспариваемого постановления на необходимость предоставления квитанции об уплате штрафа в канцелярию суда, не является процессуальным нарушением, носит рекомендательный характер для лица, привлеченного к административной ответственности, и разъясняет порядок направления судебного решения для принудительного исполнения.
Кроме того, судом второй инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения. Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного Каныгиным Ю.А. правонарушения, правильно определены значимые для разрешения дела вопросы.
Часть 1 статьи 20.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 ст. 20.2 КоАП РФ.
При определении наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного правонарушения подлежит установлению следующее: являлось ли данное лицо организатором публичного мероприятия, соблюден ли данным лицом, установленный Законом порядок проведения публичного мероприятия.
Порядок проведения публичных мероприятий установлен Федеральным Законом РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004 года (в редакции № 65-ФЗ от 08.06.2012 года).
В силу ч. 1 ст. 5 приведенного закона организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований — гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний — 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
Подав заявку на проведение митинга 15.09.2012 года в г. Пскове на Октябрьской площади у памятника княгине Ольге, Каныгин Ю.А. взял на себя обязанности по организации и проведения митинга, то есть в том числе и обязанности по соблюдению порядка, установленного указанным законом.
В силу ст. 5 ч. 4 приведенного закона организатор публичного мероприятия среди прочего обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 5 приведенного закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 31 августа 2012 года около 09 часов 08 минут Каныгин Ю.А., являясь организатором публичного мероприятия, подал в Администрацию Псковской области уведомление о проведении 15 сентября 2012 года в 14.00. часов митинга с целью, определенной лозунгом «За честную власть!», указав место проведения публичного мероприятия: г. Псков, Октябрьская площадь, у памятника княгине Ольге, то есть выполнил обязанность подачи в орган исполнительной власти уведомления о проведении публичного мероприятия.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004 года орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия среди прочего обязан:
документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям указанного Федерального закона; обеспечить в пределах ей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и полномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и при необходимости неотложной медицинской помощи.
Сообщением Администрации Псковской области от 31.08.2012 года, то есть в установленный законом срок, до организатора публичного мероприятия Каныгина Ю.А. было доведено предложение об изменении места или времени проведения публичного мероприятия.
Данное предложение, по мнению мирового судьи, с которым соглашается суд второй инстанции, было обоснованным и мотивированным. Каныгину Ю.А. было
предложено изменить место или время проведения митинга в связи с тем, что в указанном в уведомлении Каныгиным Ю.А. месте — на Октябрьской площади у памятника княгине Ольге в г. Пскове, 15.09.2012 года было заранее запланировано проведение 13-ой осенней сельскохозяйственной ярмарки.
Согласно Постановления Администрации г. Пскова № 2407 от 27.08.2011 года, опубликованного в газете «Псковские новости» и сети Интернет на сайте муниципального образования «город Псков», то есть доступного для сведения населения, указанная сельскохозяйственная ярмарка должна была проводиться 15.09.2012 года с 06.00. часов до 17.00. часов.
Учитывая, что предложение Администрации Псковской области, направленное Каныгину Ю.А., как организатору публичного мероприятия, содержало предложение
игого времени проведения митинга, то есть, исходя из общедоступности сведений, изложенный в приведенном Постановлении Администрации г. Пскова, после 17.00 часов. содержало мотивированное обоснование невозможности проведения в период времени с 14.00. часов до 16.00. часов в одном и сельскохозяйственной выставки и
митинга. суд находит несостоятельными доводы заявителя и его защитников о том, что указанное предложение не было мотивированным, а потому не требовало от
организатора публичного мероприятия реагирования, а именно информирования исполнительной власти субъекта РФ в письменной форме о принятии (или непринятии) его предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
При таких обстоятельствах, не информирование Каныгиным Ю.А. органа исполнительной власти субъекта РФ в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ.
Приведенные выше обстоятельства учтены мировым судьей, в оспариваемом заявителем постановлении имеется анализ норм закона и обоснование принятого
решения. Мировым судьей сделан правильный вывод о наличие в действиях Каныгина Ю.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ. нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, санкция ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
При назначении наказания Каныгину Ю.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его высокую социальную значимость, обусловленную нарушением порядка проведения массового публичного мероприятия, данные о личности виновного, в том числе, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение Каныгина Ю.А., состояние его здоровья, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ. Запрос при рассмотрении дела характеристики Каныгина Ю.А. мировым судьей не свидетельствует о небходимости назначения ему наказания ниже низшего предела. В данном случае ссылка защитника заявителя Демченковой Е.П. на Определение Конституционного суда РФ от 14 февраля 2013 года № 14-П не является применимой к рассматриваемой ситуации, поскольку Конституционный суд определил о возможности применения наказания по подобного рода делам об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ, но не обязывает суды к тому, указывая на необходимость оценки всех обстоятельств правонарушения и личности виновного, и принятия решения с их учетом. Оснований для назначения Каныгину Ю.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, принимая во внимание приведенные в оспариваемом постановлении и выше обстоятельства.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от 29 апреля 2013 года (полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года) законно, обосновано и мотивировано, а потому подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя Каныгина Ю.А. — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой от 29 апреля 2013 года, полный текст которого изготовлен 06 мая 2013 года,
которым Каныгин Юрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей — оставить без изменения, а жалобу заявителя Каныгина Ю.А. – без удовлетворения.
Судья Бондаренко И.В.
Решение вступило в законную силу «17» июля 2013 года.
