18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу дольщицы к застройщику. Коллегия не нашла оснований для отмены решения нижестоящей инстанции — Новомосковского городского суда Тульской области, которым в удовлетворении требований дольщицы было отказано.
Дольщица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Пояснила, что 28.09.2011 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик обязался передать ей квартиру в указанном доме, качество которой соответствует договору. В квартире должны были быть установлены межкомнатная дверь, окна ПВХ с балконной дверью и подоконниками. Срок подписания акта приемки-передачи квартиры договором был определен 30.12.2012. Однако в указанный срок квартира ей передана не была, а 10.01.2013 г. при осмотре квартиры она обнаружила, что межкомнатная дверь в квартире отсутствует, окна ПВХ и подоконники поцарапаны.
10.01.2013 квартира ей также не была передана по причине временного отсутствия сотрудника, наделенного полномочиями по передаче квартиры.12.01.2013 она направила в адрес ответчика телеграмму с требованием передать квартиру. 21.01.2013 обратилась в офис ответчика, однако в передаче квартиры ей было отказано.23.01.2013 обратилась к ответчику с претензией с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи, устранении недостатков: установка двери и замена подоконников, ответ на претензию не последовал.
Просила суд обязать ответчика передать квартиру качество которой соответствует договору участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме и пересчитать сумму на день вынесения решения, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранения недостатков; компенсацию морального вреда; взыскать судебные расходы.
В суде истица и ее представитель пояснили, что в настоящее время истице переданы ключи от квартиры, межкомнатная дверь в кухне установлена.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия нашла постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматрела.
Согласно условиям договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу. После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру находящуюся на первом этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Передаваемая квартира должна соответствовать словиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры — 30 декабря 2012 г.
В соответствии со ст.ст.6, 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч.5 ст.8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что свои обязательства по финансированию строительства в объеме спорной квартиры истец выполнила надлежащим образом.
Ответчик также выполнил свои обязательства по договору и был готов передать истцу построенную в соответствии с условиями договора спорную квартиру, однако истица отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку считала, что в квартире имеются недостатки, требующие устранения их ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2012 года, уведомлением в адрес истицы о том, что ответчик готов передать истцу квартиру с подписанием 30 декабря 2012 года акта приема-передачи квартиры.
30 декабря 2012 года истица для подписания акта приема-передачи квартиры не явилась, а 21 января 2013 года отказалась подписывать акт приема-передачи и осматривать квартиру совместно с представителем ответчика.
05 марта 2013 года ввиду уклонения от принятия квартиры истицей ответчиком составлен односторонний акт о передаче истице квартиры.
Суд апелляционной инстацнии пришел к выводу, что разрешая заявленные требования и отказывая дольщице в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора относительно срока передачи истице квартиры были выполнены ответчиком, так как по состоянию на 30.12.2012 г. квартира была построена, ответчик готов был ее передать истице. То обстоятельство, что односторонней акт о передаче квартиры был составлен 05 марта 2013 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора относительно сроков передачи квартиры, поскольку дольщица сама отказывалась от подписания акта-приема передачи квартиры.
Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, исттица в суд не представила, а следовательно ответственность за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок у ответчика перед истицей не наступила.
Доводы истицы том, что препятствием для принятия квартиры являлись недостатки объекта долевого строительства, не подтверждены должными доказательствами.
Так, закон устанавливает, что факт наличия недостатков при передаче объекта долевого строительства должен подтверждаться двусторонним актом. Однако, таких актов в материалы дела, а также доказательств направления ответчику требований о составлении такого акта непосредственно по получении уведомления о готовности объекта стороной истца представлено не было.
