Дело №7-98/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2013 года 

город Псков

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Каныгина Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 06 мая 2013 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Пскова от 06 мая 2013 года Каныгин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Каныгина Ю.А. — без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе Каныгин Ю.А. просит отменить судебные постановления с прекращением производства по делу как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона.

В частности, в обоснование доводов жалобы указал, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 31. В результате отклонения обоснованных отводов мировому судье Жбановой О.В. было нарушено его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Полагает, что поскольку постановление мирового судьи от 06 декабря 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении было отменено вышестоящим судом, то тот же мировой судья не имел права его рассматривать вновь. Также указал, что сомнения в беспристрастности и отсутствии заинтересованности мирового судьи в разрешении данного дела вызывают и такие факты, как предоставление должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, процессуальных прав, которыми он в силу закона не обладает; проведение по делу судебных прений, не предусмотренных КоАП РФ; отказ в предоставлении слова его защитникам при отложении судебного слушания в последующих судебных заседаниях, в связи с чем он был вынужден в каждом судебном заседании заявлять вновь ходатайства о допуске его защитников. Считает, что у мирового судьи с учетом всех обстоятельств, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от

2 14.02.2013г. № 14-П, были все основания к тому, чтобы в случае признания его виновным, назначить штраф ниже низшего предела. Кроме этого, указал, что п.4 ст.32.2 КоАП РФ утратил силу ещё с 01 января 2008 года, поэтому указание в резолютивной части постановления порядка предоставления квитанции об уплате штрафа мировому судье является незаконным. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, отсутствует, поскольку в письме Администрации Псковской области от 31.08.2012 года не были предложены варианты другого места и (или) времени проведения публичного мероприятия, в связи с невозможностью его проведения в указанных в уведомлении месте и времени. Поскольку данное письмо не содержало мотивированного предложения, то отвечать на него он был не должен. Публичного мероприятия он также не проводил.

По запросу заместителя председателя Псковского областного суда от 25 сентября 2013 года административное дело истребовано для проверки в порядке надзора, поступило в Псковский областной суд 30 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 31 августа 2012 года около 09 часов 08 минут Каныгин Ю.А., являясь организатором публичного мероприятия, подал в Администрацию Псковской области уведомление о проведении 15 сентября 2012 года в 14.00 часов митинга у памятника княгине Ольги на Октябрьской площади в г. Пскове с целью, определенной в лозунге «За честную власть!».

В связи с тем, что в указанных в данном уведомлении месте и времени было заранее запланировано проведение 13-ой осенней сельскохозяйственной ярмарки Псковского района, сообщением Администрации Псковской области от 31 августа 2012 года до организатора публичного мероприятия Каныгина Ю.А. было доведено предложение об изменении места или времени проведения публичного мероприятия в форме митинга.

Доводы жалобы о том, что указанное предложение Администрации Псковской области является немотивированным, поскольку не содержит иных вариантов места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а поэтому не требовало от организатора публичного мероприятия реагирования, были предметом исследования, как мирового судьи, так и судьи Псковского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, оснований сомневаться в правильности и объективности которой не имеется.

Согласно п.2 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия. В соответствии с ч.5 ст.5 указанного Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Поскольку в нарушение требований вышеуказанной нормы ФЗ от 19.06.2004г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия Каныгин Ю.А. не предоставил в Администрацию Псковской области информацию о принятии (непринятии) предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, 24 сентября 2012 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ. Указанный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье.

Факт совершения Каныгиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив состав административного правонарушения, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Каныгина Ю.А. и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Каныгину Ю.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, назначенное наказание является минимальным.

Доводы жалобы о наличии у мирового судьи оснований для назначения Каныгину Ю.А. наказания ниже низшего предела, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, являются несостоятельными. Как правильно указал судья Псковского городского суда, в данном постановлении Конституционный Суд РФ не обязывает суды к назначению наказания по подобного рода делам об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, а только предусматривает такую возможность с учетом оценки всех обстоятельств правонарушения и личности виновного.

В рассматриваемом случае оснований для назначения Каныгину Ю.А. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ и всех обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова, к подсудности которого оно и отнесено в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ и Законом Псковской области от 07.04.2000г. №79-оз «О мировых судьях в Псковской области».

Разъяснения, содержащиеся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, на которые ссылается заявитель в жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому случаю, поскольку касаются только определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершенных иностранными гражданами.

Приведенные в надзорной жалобе доводы полностью воспроизводят доводы, приведенные Каныгиным Ю.А. и его защитниками в обоснование своей позиции при рассмотрении жалобы судьей Псковского городского суда, были предметом исследования и оценки судьи, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. По существу, указанные в настоящей жалобе доводы, сводятся к переоценке собранных и оцененных судебными инстанциями доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

По указанным мотивам, обжалуемые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по результатам рассмотрения надзорной жалобы Каныгина Ю.А., не установлено. Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 06 мая 2013 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Каныгина Юрия Алексеевича — без удовлетворения.