Надзорная жалоба была подана в Псковский областной суд 23 сентября. Предлагаем ознакомиться с текстом жалобы.

ЖАЛОБА

на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов)

6 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №38 г.Пскова Жбановой О.В. Вынесено постановление по делу №5-18/38/2012 о привлечении меня, Каныгина Юрия Алексеевича, к административной ответственности по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ и наложении на меня административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 17 июля 2013 года постановление оставлено без изменений решением Псковского городского суда и вступило в законную силу (Дело №12-211/2013).
Данное постановление является незаконным и необоснованным по процессуальным и материальным основаниям.
Процессуальные основания:
1. Постановлением от 6 мая 2013 года мирового судьи судебного участка №38 Жбановой О.В. я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. А именно в том, 12 сентября 2012 года, являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение п.2 ч.4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» не проинформировал орган исполнительной власти -Администрацию Псковской области о принятии (непринятии) предложения об изменении завленного мною места и времени проведения публичного мероприятия.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием. Согласно п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ установлена обязанность организатора публичного мероприятия «не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия». Данную обязанность организатор может выполнить различными способами: лично, через представителя, через организацию связи.
Согласно ст.194 Гражданского кодеса РФ:
1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, если организатор публичного мероприятия отправляет уведомление через организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то обязанность считается выполненной в срок.
В связи с этим, действие, которое обязан выполнить организатор публичного мероприятия может быть выполнено не только по месту нахождения органа власти, но и в любом отделении организации связи.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года содержится разъянение по вопросу определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершённых иностранными гражданами. В нем сказано: «… учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф». Аналогичным образом обязанность уведомления органа власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия лежит на организаторе публичного мероприятия. Местом совершения правонарушения в форме бездействия в случае, если организатором является гражданином, следует считать место его жительства.
Я зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Псков, ул. Юбилейная, д. 87А, кв. 60. Данный адрес находится на территории судебного участка №31.
В связи с вышеизложенным дело об административном правонарушении в отношении меня по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ подсудно мировому судье судебного участка №31.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Постановление мирового судьи судебного участка №38 Жбановой О.В. От 6 мая 2013 года является незаконным, поскольку рассмотрено не по подсудности.

2. 6 декабря 2012 года мировой судья судебного участка №38 Жбанова О.В. вынесла решение по моему делу, которое затем было отменено решением Псковского городского суда от 24.01.2013 как незаконное в связи с процессуальными нарушениями — я и мои защитники не были уведомлены должным образом о судебном заседании. Псковский городской суд вернул дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №38.
Дело вновь попало на рассмотрение к мировому судье Жбановой О.В. Мно и моими защитниками были заявлены отводы судье (л.д 96, 106, 111-113) на том основании, что ранее Жбанова О.В. уже выносила решение по данному делу. Однако отводы были отклонены. Отклонив обоснованные отводы, мировой судья Жбанова О.В. нарушила мое право на независимость и беспристрастность суда.
В соответствии с ч.2 ст.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
В силу п.2 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В КоАП РФ не раскрываются примеры такой заинтересованности, в том числе не указывается однозначно, что в случае повторного рассмотрения одного и того же дела судья подлежит отводу. Это связано с тем, что повторное рассмотрение не означает стопроцентной заинтересованности и отсутствия беспристрастности судьи. Лица, участвующие в деле могут вполне доверять судье, повторно рассматривающему дело и не заявлять ходатайства об отводе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 1033-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурзы Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указывается:
«Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.), которые объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения.
Оспариваемое заявителем законоположение имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер и, равно как и иные процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассчитано на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судами (судьями), но и иными органами и должностными лицами государственной власти.
При этом в случае, если повторное рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда – в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП Российской Федерации)».
Таковое ходатайство об отводе судьи и было подано мною и моими защитниками.
Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, если лицами, участвующими в деле, в том числе об административном правонарушении, при его повторном рассмотрении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения, независимость и беспристрастность ставится под сомнение, судья не вправе рассматривать дело. Поскольку в этом случае будут нарушены основополагающие принципы производства об административном правонарушении: конституционные принципы беспристрастности и независимости суда.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере согласуется с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и, исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения: «Несмотря на то, что беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения или пристрастия, ее отсутствие или, наоборот, наличие может быть проверено различными способами в соответствии со статьей 6 п. 1 Конвенции. В данном контексте можно провести различие между субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, и объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». По мнению Европейского суда по правам человека, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу «Пьерсак (Piersack) против Бельгии», от 24 февраля 1993 года по делу «Фей (Fey) против Австрии), от 10 июня 1996 года по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии), от 29 июля 2004 года по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты» и др.).
В моем деле нет достаточных гарантий, чтобы исключить объективные сомнения по поводу беспристрастности мирового судьи Жбановой О.В.
Имеется и соответствующая судебная практика — решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Дело №12-162/2012 г. 16 июля 2012 года), в котором апелляционная инстанция признает незаконным аналогичный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, вторично рассматривающем дело (л.д. 107).
Мировой судья Жбанова О.В. предоставила должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Каныгина, процессуальные права, которыми он по закону не обладает, а именно право заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства, высказывать мнение по заявленным ходатайствам и отводам.
В Главе 25. КоАП РФ перечислены все участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником процесса и в этот перечень не входит.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
В настоящее время лицам, составившим протокол, предоставлено право обжаловать решение суда. Однако правом на отводы, ходатайства и иными правами участников процесса они по-прежнему не наделены.
Ходатайств и отводов у Павлова А.Г. не было, но всякий раз суд устанавливал мнение Павлова А.Г. относительно ходатайств и отводов, заявленных защитой Каныгина.
Так на л.д. 110, 115 в протоколе судебного заседания записано, что Павлов А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства об отводе судьи.
Фактически мировой судья Жбанова О.В. предоставила должностному лицу Павлову А.Г. процессуальные права по аналогии с уголовным процессом на стороне обвинения. Так, на л.д. 131 протокола указано, что суд откладывает судебное заседание для подготовки к судебным прениям. Между тем КоАП РФ не предусматривает такой стадии судебного процесса, как прения. Сторон в деле нет, поэтому и прений даже по аналогии права быть не может. В судебном заседании (л.д. 147) мировой судья отклоняет ходатайство защитника Демченковой Е.П. об исключении Павлова А.Г. из числа участников процесса и разъясняет процессуальный статус должностного лица Павлова А.Г. – «имеет право присутствовать в судебном заседании, предоставлять доказательства по делу, обжаловать решение суда». Далее мировой судья отклоняет отвод должностному лицу, как участнику процесса, и в Определении об отклонении ходатайства указывает уже иной список процессуальных прав Павлова — «имеет право присутствовать в судебном процессе, давать пояснения по существу составленного протокола, обжаловать решение суда» (л.д. 144). Несмотря на вынесенное только что определение, мировой судья тут же (л.д. 147) испрашивает мнение Павлова А.Г. относительно отвода судье, вторично заявленного защитником Гузининым В.М.
Оснований исключить сомнение, что мнение Павлова А.Г., которому были незаконно предоставлены процессуальные права участника процесса, повлияли на мнение судьи, не имеется.
Примечательно и то, что в случае с привлечением должностного лица в качестве участника процесса, а также в случаях с прениями в административном процессе, мировой судья допускает аналогию права. А при рассмотрении ходатайств об отводе — не допускает.
Кроме того, на первом судебном заседании по новому рассмотрению дела мною было заявлено ходатайство о привлечении в качестве защитника Гузинина М.В. При отложении судебного заседания с него была взята подписка о надлежащем извещении о дате судебного заседания. Я от защиты Гузинина М.В. не отказывался. Между тем на следующем судебном заседании мне пришлось вновь заявить ходатайство о привлечении Гузинина в качестве защитника, так как судья отказалась давать ему слово. Таким образом в течение всего процесса защитники исправно подписывались об извещении о следующем судебном заседании, однако, придя на него, обнаруживали, что защитниками не являются. Каждый раз ходатайства о привлечении защитников приходилось заявлять вновь. В противном случае мировой судья отказывалась их слушать.
Указанные выше обстоятельства подтверждают объективность моих сомнений в беспристрастности и независимости судьи.
В решении Псковского городского суда от 17.07.2013 по жалобе на постановление Жбановой О.В. указывается на отсутствие установленных данных о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи Жбановой в исходе дела. Однако не установлено и никаких гарантий для исключения объективных сомнений в такой заинтерсованности.
В решении Псковского городского суда от 17.07.2013 указывается: «Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.01.2013 года, первоначально принятое по делу постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от 06.12.2012 года было отменено в связи с процессуальными нарушениями — ненадлежащее уведомление участников процесса о дате, месте и времени судебного слушания, дело на новое рассмотрение было направлено именно мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. Своего несогласия с данным решением Каныгин Ю.А. и его защитники не высказывали. Решение Псковского городского суда Псковской области от 24.01.2013 года вступило в законную силу. В связи с изложенным, новое рассмотрение мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. данного дела являлось законным». Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в решении Псковского городского суда от 24.01.2013 указано: «Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №38». В постановлении не говорится конкретно о судье Жбановой О.В., говорится о судебном участке №38. Между тем из практики известно, что в случае болезни или отпуска мирового судьи, его замещает судья другого участка. Кроме того, Жбанова О.В. вообще теоретически могла сложить с себя полномочия судьи к тому моменту, когда дело вернется на новое рассмотрение. То есть указание на мирового судью судебного участка №38 не влечет автоматическое указание на мирового судью Жбанову О.В. Поэтому ни я, ни мои защитники и не возражали против возвращения дела на тот же судебный участок. А как только состав суда был оглашен, мы заявили отвод мировому судье Жбановой, поскольку ранее она уже рассматривала дело.
6 декабря 2012 года мировой судья Жбанова О.В. вынеся первое постановление по моему делу, применила по своему внутреннему убеждению не только нормы процессуального, но и материального права. Особенностью моего дела является то, что инкриминируемое мне правонарушение по ч.1 ст. 20.2 по своему составу является формальным. И все фактические данные судье были известны уже 6 декабря 2012 года. Никаких дополнительных фактов, существенных для разрешения дела, в ходе второго судебного процесса уже с моим участием и участием моих защитников установлено не было. Защита строилась на истолковании норм материального права с учетом позиции Конституционного суда РФ. В таких обстоятельствах мировой судья Жбанова О.В. была связана своим первым решением. Согласиться с позицией защиты в этом случае означало бы автоматически признать свою некомпетентность в применении материального права, проявленную при вынесении первого постановления. Таким образом судье не оставлось ничего другого, как вынести такое же постановление во второй раз, что и было сделано. Решение судьи было заранее известно. Ничего общего с правосудием такой процесс не имеет.
Еще одним доводом в пользу косвенной заинтересованности мирового судьи является следующее. В Постановлении указано, что суд «… полагает возможным обеспечить достижение декларированных ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания путем его назначения в минимальных пределах». При этом суд назначает наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, также как и в первый раз.
Однако с момента вынесения первого (отмененного) постановления Конституционным судом РФ было принято Определение от 14 февраля 2013 года №14-П, в п.3.1 которого говорится о том, что минимальные размеры штрафов для граждан от 10 000 рублей по статьям 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции РФ «в той мере, в какой они — в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, — не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания». «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения».
Правонарушение по своей сути является формальным. Митинга я не проводил. Ранее за подобные административные правонарушения к ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуюсь удовлетворительно, жалоб от соседей на меня не поступало, приводов в полицию не было. Мой ежемесячный доход составляет около пяти тысяч рублей. Очевидно, что наложенный на меня штраф, который в два раза больше моего ежемесячного дохода, не соответствует характеру правонарушения, имущественному положению и данным о моей личности. У мирового судьи были все основания к тому, чтобы в случае признания меня виновным, назначить штраф ниже низшего предела в соответствии с Определенеим Конституционного суда РФ от 14 февраля 2013 года №14. Однако штраф был назначен в том же размере, что и в первый раз.

3. В резолютивной части Постановления мирового судьи Жбановой О.В. указывается «Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию суда по адресу: г. Псков, ул. Н. Васильева, д.79, каб. №314. В случае не предъявления квитанции и неуплаты штрафа в установленный Законом срок, постановление подлежит направлению в ОСП г.Пскова для принудительного исполнения». Однако п. 4 ст. 32.2 КоАП РФ об обязанности предъявления квитанции судье утратил силу еще с 1 января 2008 года, и порядок проверки уплаты штрафа установлен иной. В этой части Постановление также является незаконным.
В решении Псковского городского суда от 17.07.2013 по этому поводу сказано: «Указание в резолютивной части оспариваемого постановления на необходимость предоставления квитанции об уплате штрафа в канцелярию суда, не является процессуальным нарушением, носит рекомендательный характер для лица, привлеченного к административной ответственности, и разъясняет порядок направления судебного решения для принудительного исполнения».
С данным мнением нельзя согласиться. Фраза «квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию суда» не оставляет никаких сомнений в том, что суд накладывает на меня обязанность эту квитанцию предъявить. Между тем, законом такая обязанность не предусмотрена.

Материальные основания
31 августа Я, Юрий Алексеевич Каныгин подал в Управление по внутренней политики Администрации Псковской области уведомление о проведении публичного мероприятия (митинга) 15 сентября 2012 года в 16 часов у памятника Княгине Ольге на Октябрьской площади.
Из Администрации области мне был направлен ответ исх.№МЖ-45-3378 от 31.08.2012, в котором указывалось следующее:
«В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее — Федеральный закон)Администрация области предлагает изменить место или время проведения указанного публичного мероприятия, в связи с тем, что в указанном Вами в уведомлении месте и в указанное время проведения публичного мероприятия в г.Пскове, на Октябрьской площади (в том числе у памятник Княгине Ольге) 15 сентября 2012 года будет проходить 13-ая осенняя сельскохозяйственная ярмарка Псковского района».
Также в ответе содержалось предупреждение о том, в каких случаях организатор не вправе проводить мероприятие и предложение привести уведомление в соответствие с областным законом «О порядке подачи уведомления», указав в нем городской округ, где планируется мероприятие.
На данное письмо Администрации области я ничего не ответил, публичного мероприятия не проводил.
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Жбановой О.В. Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно то, что я 12 сентября 2012 года, являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ не проинформировал орган исполнительной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия.
В данном правонарушении я не виновен по следующими причинам.
1. Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», устанавливается обязанность органа исполнительной власти региона или органа местного самоуправления (в зависимости от того, куда подается уведомление) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения — в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;
Что такое обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия?
В Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П1 Конституционный суд РФ указывает:
«Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие «мотивированное предложение» — по его конституционно-правовому смыслу — означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Следовательно, оспариваемое законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов».
В Определении от 01.06.2010 N 705-О-О2 Конституционный суд РФ указывает:
«Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» — по его конституционно-правовому смыслу — означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению».
В Определении от 14 февраля 2013 года №14-П Конституционный суд вновь подтверждает свою позицию по данному поводу: «При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов».
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 №1-ФКЗ, решения КС РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Определения КС РФ являются разновидностью решений КС РФ.
В Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р3 Конституционный суд РФ подробно разъясняет обязательность решений КС РФ в части применения конституционно-правового смысла правовых норм в случае, если сама норма была признана не противоречащей Конституции РФ.
В частности, в этом Определении сказано:
«…норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации».
Таким образом, Администрация Псковской области обязана применять п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона №ФЗ-54 только в нормативном единстве с решениями КС РФ, которыми выявлен конституционно-правовой смысл этой нормы.
То есть Администрация Псковской области обязана предлагать организаторам публичных мероприятий варианты другого места и (или) времени в случае невозможности проведения мероприятия в месте и времени, указанных в уведомлении.
В письме Администрации Псковской области исх.№МЖ-45-3378 от 31.08.2012 не было указано такого варианта. То есть Администрация применила норму в смысле, противоречащем Конституции РФ. Таким образом письмо Администрации не является тем самым обоснованным предложением об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, за отсутствие принятия или непринятия которого следует административная ответственность организатора.
Я не был обязан отвечать на такое письмо, поэтому правонарушения не совершал.
В гражданском судопроизводстве имеется соответсвующая судебная практика. Так Свердловский областной суд в апелляционной инстанции признал незаконным действия Администрация г. Екатеринбурга в части не предоставления альтернативного места для проведения мероприятия, т.е. не доведения до заявителей обоснованного предложения об изменении места проведения митингов. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2012 по делу № 33-15776/2012).
Я фактически публичного мероприятия не проводил, не проводил и агитации
или какой-либо другой подготовки к проведению мероприятия. Через средство массовой информации «Псковская лента новостей» я информировал всех, что митинга 15 сентября возле памятника Княгине Ольге не будет (http://pln-pskov.ru/politics/119696.html). Таким образом имела место попытка организации публичного мероприятия.
Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным правом. Более того право на свободу мирных собраний закреплено ст.20 Декларации прав человека. Наказание за попытку реализовать это право притом, что ничьи другие права не были и не могли быть нарушены, является само по себе способом подавления гражданской активности и не должно иметь место в демократическом государстве.
В решении по делу мировой судья Жбанова О.В. не дает должную оценку доводам защиты относительно конституционно-правового смысла «предложения об изменении времени и (или) места проведения публичного мероприятия» и подробно изложенным в ходе судебного заседания в том числе в письменном виде (л.д. 122-125,127-129) .
В решении суда сказано: «Из показаний Каныгина Ю.А. и его защитников следует, что с учётом вероятного отказа в проведении публичного мероприятия в Администрацию Псковской области псковским оппозиционным оргкомитетом было подано три уведомления от трёх организаторов, в том числе и Каныгиным Ю.А.. о проведении митингов в трёх разных местах, предполагая согласование митинга хоть с одним из организаторов, к которому должны были присоединиться два оставшихся. Указанными лицами планировался только один митинг, который и был в итоге проведен в месте, согласованном Администрацией — у памятника «Пушкин и крестьянка».
Следовательно, в силу предварительной договоренности организаторов о проведении митинга только в одном из трёх заявленных ими мест и согласование Администрацией места проведения митинга у памятника «Пушкин и крестьянка», непредложение Администрацией иного места проведения митинга по настоящему делу роли не играет в силу заведомого отказа Каныгина Ю.А., обусловленного указанной выше договоренностью».
Данный вывод является домыслами судьи и не основан на фактах. О чем бы кто ни договаривался между собой, это не отменяет установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия. Так что два других уведомления и их организаторы к данному делу не имеют никакого отношения. Примечательно, что когда я на судебном заседании пытался задать вопрос свидетелю — начальнику отдела по работе с общественными объединениями Управления внутренней политики Администрации Псковской области Лежниной о том, привлекался ли к ответственности третий гражданин, подавший уведомление и не получивший согласование, мировой судья вопрос сняла, как не относящийся к делу. Сама же в своем решении ссылается на организаторов других публичных мероприятий.
Мировой судья в своем решении указывает на то, что предложение Администрации Псковской области не было обжаловано. Однако обжалование – это право гражданина, а не его обязанность. Кроме того, отсутствие обжалования не свидетельствует о законности письма в смысле возникающих последствий. Данное предложение не является властным распоряжением и не влечет за собой никаких последствий. Администрация вправе делать любые предложения гражданам. Однако данное предложение не является тем самым «мотивированным и обоснованным предложением об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия», не информирование о принятии или не принятии которого влечет административную ответственность.
Мировой судья не принял во внимание ссылки защиты на Определение Конституционного суда от 01.06.2010 N 705-О-О, Определение от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, а также на Определение от 14 февраля 2013 года №14-П, в которых устанавливается конституционно-правовой смысл «обоснованноого предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия». В решении мировой судья признает ссылку на Определение от 01.06.2010 №705-О-О безосновательной только в связи с его названием, не вдаваясь в конкретный текст, на который ссылалась защита. О двух других определениях Конституционного суда РФ мировой судья вообще не упоминает. В такой ситуации Постановление мирового судьи не является мотивированным, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым судья отклонил доводы защиты.
Суд второй инстанции также не принял во внимание конституционно-правовой смысл обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, данный Конституционным судом РФ и обязательный для применения всеми субъектами права. В своем решении от 17.07.2013 Псковский городской суд ни разу даже не упоминает об этом выявленном Конституционным судом РФ смысле нормы.
В Постановлении мирового судьи указано: «Доводы Каныгина Ю.А. об отсутствии в предложении указаний на альтернативные места проведения митинга опровергаются текстом предложения, содержащего информацию о возможности проведения мероприятия в иное время, что из его буквального толкования предполагает предположение проведения митинга в конкретном месте — у памятника Княгине Ольге, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем Лежниной».
В решении второй инстанции указывается: «Каныгину Ю.А. было предложено изменить место или время проведения митинга в связи с тем, что в указанном в уведомлении Каныгиным Ю.А. месте — на Октябрьской площади у памятника княгине Ольге в г. Пскове, 15.09.2012 года было заранее запланировано проведение 13-ой осенней сельскохозяйственной ярмарки.
Согласно Постановления Администрации г. Пскова № 2407 от 27.08.2011 года,
опубликованного в газете «Псковские новости» и сети Интернет на сайте муниципального образования «город Псков», то есть доступного для сведения населения, указанная сельскохозяйственная ярмарка должна была проводиться 15.09.2012 года с 06.00. часов до 17.00. часов.
Учитывая, что предложение Администрации Псковской области, направленное Каныгину Ю.А., как организатору публичного мероприятия, содержало предложение
иного времени проведения митинга, то есть, исходя из общедоступности сведений, изложенных в приведенном Постановлении Администрации г. Пскова, после 17.00 часов. содержало мотивированное обоснование невозможности проведения в период времени с 14.00. часов до 16.00. часов в одном и сельскохозяйственной выставки и
митинга, суд находит несостоятельными доводы заявителя и его защитников о том, что указанное предложение не было мотивированным, а потому не требовало от
организатора публичного мероприятия реагирования, а именно информирования исполнительной власти субъекта РФ в письменной форме о принятии (или непринятии) его предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия».
Однако, согласно конституционно-правовому смыслу нормы обоснованноого предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия оно должно быть:
1. мотивированным, т.е. содержать веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно;
2. содержать вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Веские доводы о невозможности проведения митинга в предложенное время Администрацией действительно были приведены. И в этой части предложение было мотивированным. Однако вторая часть конституционно-правового смысла нормы не была соблюдена — предложение не содержало альтернативного варианта проведения публичного мероприятия.
Указание мирового судьи на то, что исходя из буквального толкования текста письма Администрацией было предложено то же место, но другое время, не соответствует фактам. В письме сказано: «Администрация области предлагает изменить место или время проведения указанного публичного мероприятия в связи с тем, что в указанном Вами в уведомлении месте и в указанное время проведения публичного мероприятия в г.Пскове, на Октябрьской площади (в том числе у памятник Княгине Ольге) 15 сентября 2012 года будет проходить 13-ая осенняя сельскохозяйственная ярмарка Псковского района». Таким образом, исходя из буквального толкования, Администрация как раз полностью положилась на выбор нового времени или места самим организатором.
Указание суда второй инстанции на то, что исходя из общедоступности сведений о ярмарке, письмо Администрации якобы содержало предложение иного времени, а именно «после 17 часов» является надуманным, не основанным на фактах. Конституционный суд РФ четко указывает, что предложение альтернативного варианта проведения публичного мероприятия является обязанностью органа исполнительй власти. Во-первых, в самом письме №МЖ-45-3378 от 31.08.2012 не содержалось никакого конкретного предложения иного времени, в том числе «после 17.00». Во-вторых, в письме не содержалось даже ссылки на Постановление Администрации г.Пскова о проведении сельскохозяйственной ярмари. В-третьих, свидетель Лежнина в суде пояснила, что Администрация не предложила альтернативного времени или места проведения митинга потому, что практически все места были заняты. Гражданин — организатор публичного мероприятия не обладает информацией о наличии других уведомлений о проведении публичных мероприятий, а также не располагает сведениями о возможном ином использовании указанной территории. Таким образом даже зная, что ярмарка заканчивается в 17 часов, я не мог достоверно знать, не запланированы ли после 17 часов возле памятника Княгине Ольге на Октябрьской площади еще какие-нибудь мероприятия, которые несовместимы с митингом.
В соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора, суд выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление мирового судьи от 06.05.2013 и решение Псковского городского суда от 17.07.2013 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были.

На основании вышеизложенного, соответствии со ст. 24.5, 30.17 КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова по делу об административном правонарушении № 5-18/38/2013 и Решение Псковского городского суда по результатам рассмотрения жалобы по делу №12-211/2013 — отменить.

2.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ прекратить.

Приложение:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова по делу об административном правонарушении № 5-18/38/2013

2. Решение Псковского городского суда по результатам рассмотрения жалобы по делу №12-211/2013

Каныгин Ю.А.