20 ноября в Матвеево-Курганском районном суде состоялись прения сторон по делу Александра Аверина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.20 ч.1 ст. 226.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ.
Предлагаем ознакомиться с доводами защитника подсудимого — адвоката Владимира Осеннего.
Адвокат отметилАверин вину в совершении преступлений не признает и утверждает, что в отношении него была совершена провокация в связи с его политической деятельностью. Он не приобретал, не хранил, и тем более не пытался пронести через таможенную границу оружие и боеприпасы, в том числе пистолет Макарова ПМ и патроны к нему.
Такие показания он давал, когда сотрудники погранслужбы обыскивали его сумку в присутствии понятых, а также в ходе предварительного следствия и судебного следствия. То есть его показания стабильны, логичны и не отличаются.
Обстоятельства
Он утверждает, что на КПП МАПП Матвеев Курган автодорожный прибыл 07.04.2018 года примерно в 11 часов 45 минут на рейсовом автобусе с территории Донецкой области (Украина), где перед этим проходил таможенно-пограничный контроль. И там никаких претензий к нему не было.
Вышел из автобуса со всеми пассажирами, направился к паспортному контролю. С собой была одна сумка с личными носильными вещами. В пункте паспортного контроля сразу же предъявил паспорт. Ранее неоднократно выезжал за пределы РФ, проходил таможенно-пограничные посты, знает правила перехода и то, что все посты оборудованы специальными сканирующими устройствами, не позволяющими пронести оружие. Сотрудник паспортного контроля Куликов, проверив его паспорт, попросил его подождать старшего смены. Через некоторое время к нему подошел старший смены, предложил пройти в служебное помещение. Так как ранее он был в таких ситуациях, его приглашали работники ФСБ РФ для проведения бесед, он сразу ничего не заподозрил. Его привели к старшему оперуполномоченному Борисову в помещение №115, который стал с ним беседовать на различные политические темы. Беседа продолжалась длительное время. Борисов забрал у него брючный ремень, шнурки и сумку. Оставил у себя в кабинете. После чего отвел его в другое специально-оборудованное помещение для лиц временно непропущенных, где он находился длительное время без вещей. Прошу обратить внимание суда на то, что Аверин дает подробные описания помещения с учетом того, что он в этом здании находился впервые, он не мог знать о месте нахождения этого помещения и обстановки в нем. Однако все сотрудники КПП МАПП Матвеев Курган автодорожный УФСБ России по Ростовской области утверждают, что он все время находился в одном помещении. И в другое помещение для задержанных его не помещали. Хотя такое помещение действительно имеется.
Примерно в 15 часов его из этого помещение привели в служебное помещение, где находился Борисов, и посадили на стул. Изъятая сумка лежала на соседнем столе в нескольких метров от него. Через некоторое время привели двоих молодых мужчин. Как позже он узнал понятых Савченко и Снида. А также прибыл сотрудник погранслужбы Ребезов. Борисов сообщил всем, что будет проводить обыск сумки в присутствии приглашенных понятых. При этом никому из присутствующих не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные законом. В этот момент он понял, что в отношении него совершена провокация. В присутствии понятых Аверин сообщил, что в отношении него совершена провокация. Однако, эти его слова в документы не были внесены.
На вопрос Борисова, что находится в сумке, он ответил, что теперь в ней может находиться все, что угодно, так как она длительное время находилась вне поля его зрения.
Борисов предложил ему достать содержимое сумки. Он отказался, так как уже не знал, что в ней находится. Однако разрешение на обыск сумки не давал.
После проведения обыска понятые ушли с разрешения сотрудников, которые в их отсутствия составляли необходимые документы. Через двачаса понятые вернулись , однако Снида отказался подписывать документы, после чего ушел.
На смену ему был приглашен другой понятой Аркатов, который фактически не присутствовал при обыске и лишь подписал пересоставленные документы. В его присутствии переупаковали изъятые предметы.
Документы составлялись до поздней ночи. Ему не давали подписывать составленные документы. В них не внесены его пояснения.
Нарушено право на защиту
Показания Аверина о том, что понятые были приглашены примерно в 15-16 часов, а также тот факт, что проводился именно обыск его сумки, а не осмотр помещения, и до начала обыска никому из присутствующих не разъяснялись права и обязанности, а также не заносились в составленные документы его пояснения о том, что в отношени него совершена провокация, что сумка длительное время находилась вне поля его зрения, подтверждают понятые — Савченко, Снида, а также приглашенный вместо Сниды Аркатов.
Однако в документах, составленных сотрудниками погранслужбы, таких как Акт ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений…», составленном 07.04.2018 в период времени с 12-50 до 13-35 старшим оперуполномоченным Борисовым, а также в документах составленных врио начальника КПП Сквирой якобы в присутствии свидетелей Куликова и Демьянова, таких как протокол о доставлении, составленном в 12-10 07.04.2018, протокол о задержании, составленном 12-20 07.04.2018, протокол об административном правонарушении в отношении физического лица 07.04.2018, определении о передаче материалов об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, объяснения Аверина и его роспись отсутствуют. Имеется лишь запись об отказе от дачи показаний в связи с применением ст. 51 Конституции РФ и отказ от подписывания документов.
Как поясняет сам Аверин, он не отказывался подписывать, ему просто не предоставили данные документы.
Сторона защиты считает, что изначально были нарушены конституционные права: право на защиту Аверина. Аверин с самого начала с момента задержания в своих показаниях указывал на нарушение его прав, на то, что в отношении него совершена провокация, и обнаруженные в его сумке предметы не принадлежат ему, и ему неизвестно, каким образом они туда попали. Ни в одном предъявленном в качестве доказательств документе не отражены эти данные. Тот факт, что показания Аверина и незаинтересованных свидетелей совпадают, свидетельствует о правдивости показаний Аверина.
Представленная характеристика на Аверина свидетельствует о его адекватности, отсутствии каких-либо психических отклонений, отсутствии склонности к правонарушениям и незаконным действиям.
Сторона обвинения не предоставила доказательств неадекватного поведения Аверина в жизни и во время задержания. Наоборот, все участники подтверждают, что Аверин вел себя адекватно и спокойно, заявлял, что в отношении него совершена провокация, что изъятые предметы ему не принадлежат.
Недопустимые доказательства
В соответствии с требованием ст. 73 УПК РФ при производству по уголовному делу подлежат доказыванию события уголовного преступления: время, место, способы и обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины, мотив.
Анализ предъявленных стороной обвинения доказательств дает основание сделать вывод о том, что они не соответствуют принципам относимости, правдивости, допустимости, законности.
- Адвокат повторил доводы о недопустимости доказательства — Акта ОРМ, которые приводил ранее, заявляя соответствующее ходатайство.
В акте указано время проведения ОРМ и составления акта, не соответствующее действительности. Это подтверждается показаниями подсудимого Аверина, а также показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения Аркатова, Савченко и Сниды, о том, что данное мероприятие проводилось примерно с 18-20 часов до поздней ночи.
В акте указаны сведения о разъяснении прав участникам ОРМ, о даче согласия Аверина на досмотр его сумки, пояснения Аверина, внесенные в протокол. Однако показания подсудимого, а также свидетелей Аркатова, Савченко, Сниды свидетельствуют об обратном. То есть, никто им права и обязанности не разъяснял. Это существенное грубое нарушение действующего законодательства.
Как следует из показаний самого Борисова, у него какой-либо оперативной информации в отношении Аверина не было. Также отсутствовали документы на проведение в отношении Аверина ОРД УФСБ России по Ростовской области.
Однако в соответствии с ФЗ об ОРД установлен порядок проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений…», который предусматривает наличие соответсвующего, подписанного руководителем распоряжения, зарегистрированного в журнале учета распоряжений о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий…» в рамках ОРД. А также карту о проведении данного ОРМ по определенным требованиям. То есть данный Акт должен составляться в соответствии с требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра места происшествия, предусмотренным гл. 24 УПК РФ.
Основное мероприятие и сведения, содержащиеся в акте, не соответствуют правилам проведения и фиксации осмотра в соответствии с гл. 24 УПК РФ.
Обследование помещений, зданий и сооружений заключается в осмотре их внутренней части на предмет обнаружения отыскиваемых предметов, веществ и следов. При анализе документа можно сделать вывод о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют мероприятиям, проводимым в рамках гл. 25 УПК РФ — обыск, либо личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, предусмотренный ст. 27.7 КоАП РФ.
Однако в данном случае оперуполномоченный в соответствии с требованием КоАП не наделен полномочиями на составление протокола. Перечень случаев, в которых может проводиться досмотр граждан и их личных вещей, четко определен действующим законодательством. Так личный досмотр и досмотр вещей можно осуществлять только в рамках производства по делам об административных правнарушений, либо в рамках уголовного судопроизводства, а также для пресечений административных правонарушений и преступлений. В иных случаях проведение указанных мероприятий не допускается.
Как следует из представленных суду доказательств, заместитель начальника МАПП Сквира был уполномочен составлять соответствующие документы в рамках административного производства в отношении Аверина, задержанного за административное правонарушение. Однако личный досмотр и досмотр вещей Аверина он не производил, так как никаких подозрений у него не было.
- Адвокат повторил свои доводы и относительно недопустимости дактилоскопической экспертизы №47.
Он отметил, что эксперт исследует отрезок дактилоскопической пленки, а не сам пистолет. В заключении не указано, откуда появилась эта пленка со следом пальца руки, которую он исследует. Однако в выводе указывает, что именно этот след изъят с кожуха пистолета Макарова и оставлен средним пальцем руки Аверина.
Согласно Акта ОРМ следы пальцев рук не изымались. Стороной обвинения не представлены доказательств, что изымался след с поверхности пистолета, и этот след позже был предоставлен эксперту. В экспертизе сведений об этом факте не имеется.
Таким образом, в перечне доказательств, на которые ссылается обвинение, отсутствуют документы об изъятии следа с кожуха пистолета и сведения о документе, согласно которому изъяты отпечатки пальцев рук Аверина.
Есть сведения, что представлена дактокарта. Но нет сведений о том, что у Аверина изымалась эта дактокарта.
Защита считает, что это грубое нарушение при проведении экспертизы. Эксперт проигнорировал методику дактилоскопического исследования — фиксация, описание следов, нигде не отражено, где был изъят след, с какой части пистолета. Все это может привести к ошибочным выводам экспперта.
Защита также отметила, что след пальца руки 16 на 21 мм, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 30 на 25мм, изъят не с поверхности кожуха пистолета ПМ, а с плоской (вероятно стеклянной или полимерной) поверхности иного предмета. Максимальные геометрические размеры следа 16 на 21 мм не соответствуют линейным размерам левой и правой стороны кожуха затвора пистолета, которые имеются в справочной литературе. Этот след невозможно разместить на плоской поверхности кожуха затвора пистолета ПМ, максимальная ширина которого 15 мм.
Адвокат отметил, что при таких размерах, след должен был иметь ровные края. Поэтому сторона защиты уверена, что данный след не мог быть изъят с поверхности кожуха затвора.
Факт того, что след изъят с поверхности кожуха затвора можно установить с помощью дополнительной судебной дактилоскопической и трассологической экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств защите было отказано.
В обоснование своей позиции об ошибке экспертизы сторона защита ранее представляла рецензию на заключение эксперта №47, выполненную судебным экспертом по адвокатскому запросу.
Защита считает, что фактически произведена фальсификация доказательств.
Адвокат также вновь озвучил факт того, что следователь не ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до передачи его эксперту, что влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым. Постановление было вынесено 12.04, экпертизта проведена 13.04, а Аверин ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта лишь 17.04.
- Заключение судебной баллистической экспертизы 52 защита также просила суд признать недопустимым доказательством, отметив, что номера пистолета в исследовательской части не соответствуют номерам в выводах. Так эксперт указывает, что ему предоставлен пистолет Макарова (ПН6172), а далее и в выводах упоминает номера ХГ5128 ГХ 4551. Причина этого несоответствия в судебном заседании не выявлена. Также не выяснено, почему эксперт Не выяснено почему эксперт описывает другую фотографию, а не ту, что имеется в приложении к экспертизе. Эксперт в исследовании описывает, что упаковка опечатана специалистом, а на фотографии упаковка, в которую пистолет был запечатан Борисовым во время ОРМ.
Кроме того, эксперт проигнорировал методику — фиксация и описание следов.
Также в судебном следствии не выяснено, каким образом представлена на экспертизу не имеющая нарушений упаковка, если Борисовым было изъято 7 патронов из сумки, а на экспертизе оказалось 5 патронов и 2 гильзы.
Показания свидетелей обвинения
Защита заявила, что показания свидетелей обвинения — трех понятых Аркатова, Савченко и Сниды, подтверждают подтверждают показания подсудимого Аверина о несоответствии реального времени проведения ОРМ, указанного в Акте, несоответствии состава участников, о неразъяснении всем участникам прав и обязанностей, несоответвии действительности действий, описанных в акте. А также отсутствии записи о пояснениях Аверина по поводу проведения обыска его вещей. То есть свидетельствуют, что Акт составлен с нарушениями УПК РФ.
Показания свидетелей — военнослужащих Сквира, Демьянова, Куликова, по мнению защиты, являются косвенными, так как никто из них не присутствовал при проведении досмотра вещей. И знают об этом от сослуживцев.
По их утверждению Аверин был задержан в 11-50 на пункте паспортного контроля и доставлен в служебное помещение за то, что он якобы отказался предъявить паспорт. При этом никаких активных действий не проявлял. Был задержан в связи с административным правонарушением. Никто из них не проводил личный досмотр и досмотр вещей Аверина, так как в этом не было необходимости. При себе у него была сумка.
Сквира, наделенный полномочиями по составлению протокола, в том числе протокола личного досмотра и досмотра вещей, составил протоколы за исключением протокола досмотра задержанного и его вещей, так как не видел необходимости в этом. Он передал Аверина для проведения фильтрационных мероприятий оперативным сотрудникам, потому что им так удобнее.
Упомянул адвокат и о показаниях специалиста Ребезова, который проводил фотосъемку при проведении ОРМ, однако на фотографиях индвидуальные признаки предметов (номера) не зафискировал.
Не доказан умысел
Анализируя обвинение, защита считает, что сторона обвинения не доказала умысел Аверина о незаконном перемещении через таможенную границу оружия и боеприпасов. Все характеризующие данные в материалах дела говорят о том, что Аверин активно занимается политической деятельностью, участвует в организации сбора и отправки гуманитарной помощи народам Новороссии. Занимается журналистикой, характеризуется как честный и законопослушный, поддерживает рабочие отношения с представителями власти, разносторонне образован, не склонен к насильственным действиям. В социальных сетях ранее высказывал точку зрения, что в отношении него может быть совершена провокация, что он к оружию и наркотическим средствам никакого отношения не имеет.
Отсутствует связь предметов изъятых и исследованных
Стороной обвинения не доказано, что Аверин вообще приобретал пистолет и патроны к нему и положил их к себе в сумку. Тот факт, что у него с нарушением процессуальных норм были изъяты предметы внешне схожие с этими предметами без указания идентификационных признаков может лишь свидетельствовать о том, что были изъяты какие-то предметы. Какие предметы исследовал эксперт, не понятно, так как они поступили ему в иной упаковке. Связь предметов, изъятых в сумке, и предметов, исследованных, не просматривается.
В связи с несоответствием и отсутствием в некоторых документах материалов дела номеров и маркировок предметов, возможно имела место их подмена.
Не совершал преступления на территории РФ
Попытка пронести оружие через границу РФ предполагает прохождение через границу без привлечения к себе внимания, однако сотрудники пограничной службы утверждают, что Аверин намеренно привлек к себе внимание, не предъявив паспорт. На разъяснения пограничников не отреагировал, и намеренно добился, чтобы его задержали, досмотрели его вещи и изъяли запрещенные предметы. При этом никаких активных действий по пересечению границы он не предпринимал.
В связи с тем, что, согласно обвинению, Аверин границу РФ пересечь не успел, то есть находился не на территории РФ, защите не понятно, почему ему предъявлено обвинение в нарушении законов на территории РФ. Его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов». Адвокат просил суд обратить внимание, что стороной обвинения не предъявлено доказательств, подтверждающих пересечение линии государственной границы и нахождение на территории РФ, где действуют законы РФ, не представила.
Вернуться к судебному следствию
Адвокат коснулся документов, имеющихся в материалах дела, но не фигурирующих в качестве доказательств и не влюченных в заключение эксперта. Справка об исследовании №17. Специалистом Асадчим проведено исследование пистолета ПМ. Указано, что один номер затерт и плохо просматривается ГХ 4*56. В справке указано, что исследовались гильзы с номерами 3885, магазин с маркировочным обозначением 3354-2. В заключении эксперта исследовались гильзы 3886.
В судебном заседании осмотрены предметы. Маркировочные обозначения хорошо просматриваются ХГ 5128 и ГХ 4551, на магазине выцарапан номер 3354-2, на донышках гильз имеются одинаковые обозначения 3886.
Справки не исследовались и не приобщались. Поэтому защите не понятно, откуда появились все эти предметы, которые не соответствуют тем предметам, которые были изъяты.
Адвокат заявил, что версия защиты о замене предметом не была достаточно исследована в суде. Ходатайства о допросе эксперта и о проведении дополнительной экспертизы были отклонены. Защита заявила, что считает необходимым возобновление судебного следствия и проведение экспертизы о том, мог ли быть данный след изъят с поверхности пистолета, а изъят с другой поверхности. То есть имела место фальсификация доказательств.
Кроме заявленной ранее позиции о недопустимости доказательств: Акта ОРМ, дактилоскопической экспертизы и баллистической экспертизы, защита заявила о недопустимости вещественного доказательства:
- светлый отрезок дактопленки размером 30 на 25 мм со следом пальца рук
- пистолет Макарова ГХ4551 и ХГ 5128
- магазин с обозначением 3354-2
- 7 гильз
Сторона защиты считает, что необходимо оправдать Аверина Александра Александровича. В случае возобновления судебного следствия провести дактилоскопическую и баллистическую экспертизу, запросить сведения о телефонных соединениях всех участников.
Также адвокат добавил, что гособвинитель в своей речи сказал, что предметы находились в разных карманах сумки. Но на самом деле сумка представляет собой мешок, на котором имеются внешние карманы. Внутренних карманов и перегородок там нет.
