Защита Александра Аверина заявила о незаконности экспертиз

12 ноября государственное обвинение закончило представлять доказательства по делу Александра Аверина. Свои доказательства начала представлять защита. По ходатайству защиты к материалам дела были приобщены: протокол о доставлении в 12-10, протокол об административном задержании в 12-20, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (по ст. 18.7 КоАП РФ).

Далее адвокат подсудимого Владимир Осенний заявил ходатайства об исключении из числа доказательств трех документов:
1. Акт ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, составленный оперуполномоченным Максимом Борисовым

2. Дактилоскопическую экспертизу №42

3. Баллистическую экспертизу №52

Акт ОРМ

Сторона защита считает, что акт ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств составлен с грубыми нарушением законодательства РФ. Из смысла данного акта следует, что оперуполномоченный КПП провел ОРМ в своем служебном кабинете, не имея на то юридических оснований. То есть в данном случае ОРД в отношении Аверина не проводилось. А из показаний самого Борисова следует, что он действовал на основании поручения начальника КПП. Документы, дающие право проводить данный вид ОРМ, подписываются вышестоящими начальниками, подписываются исполнителями. Таких документов у Борисова не было. Поэтому защита считает, что Борисов не имел права проводить данное ОРМ.

Адвокат отметил, что Аверин был задержан за административное правонарушение. Кодексом об административных правонарушениях предусмотрен личный досмотр и осмотр вещей, который должен был проводить непосредственно тот, кто задержал, а именно Константин Сквира. Однако досмотр не проводился.

Борисов не является субъектом таких действий, как личный досмотр и досмотр вещей. Борисов утверждает, что был проведен личный досмотр. Но в документах это не отражено. Там указано, что был проведен осмотр, где был обнаружен Аверин. Но Аверин не был там обнаружен, его туда привели.

По мнению защиты, фактически Борисов провел вместо осмотра досмотр вещей, что категорически запрещено законом.

Время составления документа указано с 12-50 до 13-30. Допрошенные свидетели утверждают, что проводилось оно совершенно в другое время, в 18-20 часов.

Таким образом, сведения, которые внесены в акт, не соответствуют действительности.

Также адвокат обратил внимание на то, что в акте не отражен тот факт, что Аверин говорил о том, почему он не желает сам открывать сумку и показывать, что в ней находится. Так как длительное время сумка находилась вне поля его зрения. Все пояснения подзащитного, что предметы принадлежат не ему, в протокол не вносились. Хотя закон обязывает вносить все данные об этом в протокол.

В акте нет отражения того, что проводилось ОРМ с двумя понятыми, а потом один отказался от подписи. После этого появился третий понятой, и ОРМ проводится вновь.

Адвокат: Все сведения, внесенные в акт, не соответствуют действительности.

Защитник подчеркнул, что в соответствии с законом, лицо, составляющее акт об осмотре вещей, должно описать индивидуальные признаки предмета. Но в акте их нет. На пистолете имеется два номера, это в акте не отражено. На магазине имеется номер. На патронах имеется маркировка, что тоже не отражено.

Поэтому сторона защиты полагает, что данные предметы могли быть свободно заменены в дальнейшем.

Также адвокат сказал, что запечатаны предметы и оклеены неправильно, не в соответствии с законодательством. Должны быть так опечатаны, чтобы невозможно было вскрыть без нарушения упаковки. А в данном случае можно было спокойно вскрыть.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. Сказал, что маркировка пистолета была указана, а предметы изъяты надлежащим образом.

Суд постановил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате после прений сторон и последнего слова подсудимого.

Дактилоскопическая экспертиза

Из заключения эксперта №47 от 13.04.2018 следует, что на экспертизу представлен бумажный пакет, в котором находится отрезок дактилоскопической пленки со следом руки. На пакете имеется оттиск печати синего цвета, а также рукописный пояснительный текст «В данном пакете находится 1 отр. СДП со СР изъятый с ПМ» специалист: подпись Асадчий. Предоставлена дактилоскопическая карта на имя Аверина.

Перед экспертом поставлены вопросы. Первый из них:

1. имеется на представленном отрезке светлой дактилопленки, обнаруженном и изъятом на поверхности кожуха затвора пистолета Макарова (ПМ) при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС на КПП «Матвеево-Курган-автодорожный» следы пальцев рук? Если да, то пригодны ли они к идентификации личности?

Защита обратила внимание на то, что в эксперт исследует только отрезок светлой дактилопленки, сравнивает следы с отпечатками пальцев Аверина. Но при этом исследования самого пистолета Макарова и кожуха не проводит.

47-1-1

Также не указано, откуда появилась эта дактокарта со следами рук, которую он исследует.

Непонятно, каким образом эксперт, исследуя след на отрезке дактилопленки, делает вывод, что след изъят с пистолета Макарова. Никаких документов, подтверждающих появление данного следа в материалах дела нет. И гособвинитель не привел.

Защита считает, что заключение не соответствует законодательству РФ и закону об экспертной деятельности. И не может быть признано допустимым.

Адвокат также отметил, что следователь назначил экспертизу 12 числа, 13-го экспертиза была проведена. А ознакомили Аверина и его защитника с ней только 17 числа.

Определением Верховной палаты Конституционного суда РФ от 31.05.1995 года указано, что неознакомление в предусмотренных законом случаях обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснение его прав, установленных статьей 198 УПК РФ до того, как это постановление будет передано эксперту, признается судом нарушением уголовно-процессуального закона. И приводит к тому, что заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством.

Баллистическая экспертиза

При проведении второй экспертизы — баллистической экспертизы №52 эксперта Асадчего от 24.04.2018 эксперту предоставлено пять патронов, хотя согласно акту ОРМ изъято было семь патронов.

Защита считает, что при составлении данного заключения эксперт нарушил методику изъятия следов.

В своем заключении эксперт пишет, что ему представлен пистолет Макарова ПМ №6172. А в выводах он пишет другой номер ХГ 5128.

На фототаблице изображены пакеты, опечатанные бирками Борисова. То есть бирки Борисова, а вместо семи патронов оказалось пять, и две гильзы.

Непонятно, каким образом появились эти две гильзы.

Эксперт не указывает, как именно на предоставленных ему пакетах появились бирки специалиста-эксперта, а не самого Борисова, который проводил опечатывание.

Защита считает, что документ составлен с нарушением законодательства.

Ходатайство о вызове эксперта в суд

Адвокат Александра Аверина обратил внимание на тот факт, что в материалах дела имеются сведения о том, что маркировка на гильзах была другая. Не та, которая представлена суду.

Поэтому у защиты сомнения по поводу того, каким образом попали данные предметы в дело. Не могли ли их подменить на складе.

Защита заявила ходатайство о вызове эксперта, так как есть вопросы, как проводилась экспертиза и как появились те следы.

Государственный обвинитель возражал против исключения экспертиз из доказательств. И поддержал ходатайство о вызове в суд эксперта.

Суд постановил ходатайства об исключении документов из числа доказательств разрешить после последнего слова. В вызове в суд эксперта суд необходимости не увидел.

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика