31 октября 2008 года
Председательствующий судья Псковского районного суда: Козловский Андрис Николаевич
Ранее: Допрос свидетелей, Допрос свидетелей — выявивших нарушения, Допрос бывшего главы Гдовского района, Доказательства обвинения, Ходатайство о недопустимости доказательств, Вопросы по отчету оценки, Допрос свидетелей защиты, Допрос эксперта, Показания подсудимого,Завершение следствия, Прения сторон-обвинение
Прежде чем приступить к оглашению правовой позиции защиты, подготовленной в письменном виде, адвокат Попов отметил в очередной раз, что Миронов Михаил Николаевич вообще не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как в отношении него имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам, что исследовались в суде.
По мнению защиты, результаты судебного разбирательства в полном объеме подтвердили невиновность Миронова Николая Михайловича в злоупотреблении служебными полномочиями.
Земельными вопросами занималось КУМИ
Адвокат отметил, что в рассматриваемый период времени порядок предоставления земельных участков гражданам для целей ведения личного подсобного хозяйства определялся, в том числе, ст. 34 Земельного кодекса. Однако, сам по себе факт невыполнения КУМИ Гдовского района требования закона в отношении публикации информации о предоставлении земельных участков не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и законных интересов и не подтверждает довод о несоответствии постановлений администрации Гдовского района о предоставлении земельных участков Миронову М.Н., Кудряшовой Е.Н. и Кудряшову М.Н. требованиям действующего законодательства. Кроме того, в бюджетах Гдовского района на 2004 и 2005 годы не были предусмотрены расходы на формирование земельных участков, осуществление публикаций, проведение торгов и аукционов.
Защита напомнила суду, что Кудряшовы не являются родственниками подсудимого, это родственники его жены.
Адвокат отметил, что документы по предоставлению земельных участков, готовились уполномоченным органов администрации — КУМИ Гдовского района и проходили все необходимые согласования, в том числе юридические, после чего предоставлялись Главе района на подпись. В то же время стороной обвинения не представлено доказательств причастности Миронова Н.М. к решению вопроса о предоставлении земельных участков и оказания им какого-либо влияния на работников КУМИ района. Договора аренды земельных участков вообще были заключены председателем КУМИ Гдовского района Васильевым В.В.
Защита напомнила о предъявленном суду представлении прокуратуры Гдовского района от 24.02.2005, согласно которого Миронову прямо предписывалось незамедлительно поручить КУМИ района заключить договора аренды земельных участков с Мироновым М.Н. и Кудряшовой Е.Н. Наличие данного предписания, по мнению защиты, исключает все разночтения в вопросе законности предоставления земельных участков в аренду указанным лицам.
Адвокат Попов: Права на приобретение в дальнейшем арендуемых земельных участков в собственность, предусмотренное п.8 ст.22 Земельного кодекса РФ возникло у Миронова и Кудряшовых в силу закона, а не якобы противоправных действий Миронова Н.М.
Оценка не является обязательной
Адвокат обратил внимание на то, что согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определение рыночной оценки имущества, передаваемого в собственность, на момент заключения договора купли- продажи, являлось только рекомендуемой процедурой, а не обязательной. Это же следует и из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30 мая 2005 г. N 92, «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».
О нормативных актах
Защита считает юридически не состоятельным довод о недействительности Постановления Администрации Псковской области от 08.02.01 «Об установлении нормативной цены земли на 2001 г.» и изданного на его основании решения Собрания депутатов Гдовского района от 24.04.03 «Об увеличении нормативной цены земель различного целевого назначения в г. Гдове и сельских населенных пунктах Гдовского района».
Адвокат Попов: Администрацией Псковской области после 2001 года не устанавливалась иная нормативная цена, а данное постановление до настоящего времени не отменялось, применение нормативной цены в соответствии с указанным постановлением являлось правомерным. Решения Собрания депутатов Гдовского района от 24.04.03 ни прокуратурой, ни иными лицами или органами не оспаривалось и юридическую силу не утрачивало. Данным постановлением с 2001 года руководствовалось и Управление Роснедвижимости по Псковской области, что подтвердил свидетель Аршинов.
Защита также напомнила, что Миронову обвинение по факту предоставления земельного участка Кудряшову Н.А. не предъявлялось, поскольку в постановлении о привлечении Миронова в качестве обвиняемого от 25 апреля 2008 года был указан некто Кудряшов Е.Н.
Материальный ущерб
Несостоятельным считает адвокат и итоговое утверждение обвинения о причинении Мироновым Н.М. бюджету муниципального образования «Гдовский район» материального ущерба в виде недополученных средств на общую сумму 585 775 рублей.
Защитник отметил, что в основу данного утверждения положен отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в д. Спицино. Этот отчет защита по-прежнему считает недопустимым доказательством по причине грубейших нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Адвокат Попов подробно остановился на каждом нарушении.
Ввод о причинении материального ущерба бюджету муниципального образования «Гдовский район» произволен еще и потому, что обвинением не было выполнено финансово-экономического обоснования и доказывания наличия причинно-следственной связи между инкриминируемыми действиями Миронова и якобы наступившими последствиями.
Адвокат Попов: Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что бюджет Гдовского района на 2005 год предусматривал в качестве источника покрытия дефицита поступления от реализации земельных участков в размере 600000 руб. В этой части исполнение бюджета утверждено в сумме более 700000 рублей, т.е. бюджет исполнен путем обеспечения поступления запланированных денежных средств в полном объеме.
Якобы непоступившие денежные средства в сумме 585 775 рублей в доходной части бюджета не планировались. Доказательства наличия реальной возможности их поступления отсутствуют.
Кроме того, защитник напомнил, что согласно положению статьи 33 Земельного кодекса, земельные участки гражданам, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, могли предоставляться вообще бесплатно, что исключало бы какие-либо поступления в бюджет района.
Нормативная стоимость
Что касается применения нормативной стоимости, то Районное Собрание депутатов в решении от 24.04.2003 года не только установило нормативную цену земли, но и прямо определило необходимость ее применения при предоставлении земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства. Таковое решение было обязательным к исполнению главой Гдовского района.
Адвокат Попов считает, что исследованными доказательствами также позиция защиты о том, что в рассматриваемый период времени вмененные Миронову «нарушения» в вопросе предоставления земельных участков имели место на территории всей Псковской области.
В качестве примера он привел:
— г. Псков, где в 2004 году для ведения личного подсобного хозяйства гражданам было предоставлено 266 земельных участков по средней цене 1,01 руб. за квадратный метр, а в 2005 году для ведения личного подсобного хозяйства — 58 земельных участка по средней цене 3 руб. за квадратный метр;
— Печорский район, где в 2004 году для ведения личного подсобного хозяйства гражданам было предоставлено 10 земельных участков по средней цене 0,0065 руб. за квадратный метр; для индивидуального жилищного строительства — 32 земельных участка по цене 1,71 руб. за квадратный метр, а в 2005 году для ведения личного подсобного хозяйства — 10 земельных участков по средней цене 0,0075 руб. за квадратный метр; для индивидуального жилищного строительства — 61 земельный участок по цене 1,41 руб. за квадратный метр.
И многие другие районы области.
Собственники участков самостоятельны
Миронов Михаил самостоятельно и за свой счет занимался формированием земельного участка и его кадастровым учетом, после чего только 25 февраля 2005 года (по истечении 9 месяцев со дня обращения), т.е. с грубейшими нарушениями установленных ст. 34 ЗК РФ сроков, с ним заключается договор аренды. Допущенная волокита в этом вопросе стала предметом принятия мер прокурорского реагирования. Аналогичная ситуация имела место и с Кудряшовой Е.Н., а Кудряшов М.Н. вообще был вынужден повторно писать заявление в администрацию, т.к. его первое обращение, имевшее место в июне 2004 года, было утрачено, в связи с чем договор аренды был заключен с ним лишь в апреле 2005 года.
Адвокат Попов: Очевидно, что в случае наличия у Миронова Н.М. намерений «обратить в собственность своих родственников муниципальные земельные участки, расположенные в коммерчески привлекательной береговой зоне Чудского озера, по заведомо заниженной цене, чтобы тем самым извлечь из этого имущественную и личную выгод», в вопросе предоставления земельных участков в аренду не было бы никаких временных проволочек, да и необходимость получения земельных участков в собственность через реализацию права арендатора на выкуп земельного участка вообще не имела бы смысла, поскольку ничто не препятствовало сразу приобрести землю в собственность.
Оглашенные в судебном заседании показания Пиндика Н.Н., согласно которых Миронов Н.М. якобы обращался к нему с постановлением о предоставлении своему сыну земельного участка площадью 5 га в д. Спицино, защита считает недопустимым доказательством из-за нарушений ч. 1 ст. 276 УПК РФ. На единственный вопрос гос. обвинителя свидетель ответил, что ничего не помнит, т.е. отсутствовало какое-либо противоречие в его показаниях данных на следствии и суде.
ч. 1 ст. 276 УПК РФ: Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
Кроме того, абсолютно доказанным защита считает тот факт, что Миронов М.Н. земельный участок площадью 5 га никогда не испрашивал; КУМИ Гдовского района этот вопрос не рассматривало; администрация Гдовского района постановление о предоставлении Миронову М.Н. земельного участка не принимало и в территориальное подразделение Роснедвижимости не предоставляло. Подтверждением тому служат показания работников администрации Гдовского района Симоновой, Хаянен и представленные письменные документы.
Недопустимые доказательства
Адвокат также подтвердил ранее заявленную позицию о недопустимости предоставленных стороной обвинения доказательств:
— акта проверки исполнения бюджета Гдовского района и целевого использования бюджетных средств за 2004 год и 9 месяцев 2005 года и акт проверки соблюдения земельного законодательства при продаже земельных участков и полноты взымания арендных платежей за землю в Администрации Гдовского района;
— письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) от 09.08.2004 года;
— письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) от 29.04.2008 года.
Поставить точку
Одновременно, в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ защита представила суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 УПК.
п.1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый – не доказано;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый – не доказано;
3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено – не является;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления – не виновен;
5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление – не подлежит;
6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание – не имеет значение (с учетом позиции по предыдущим пунктам);
Адвокат Попов: На основании изложенного, защита считает, что Миронов Николай Михайлович подлежит оправданию.
Также адвокат дополнил свое выступление репликой на выступление в прениях обвинения. Он сказал, что участки Миронова и Кудряшовых примыкают не только друг к другу, но и другим участкам, поэтому позиция обвинения, что деление лишь формально, а на самом деле это один участок, который и хотел использовать подсудимый в корыстных целях, не состоятельна.
Также защитник отметил, что к показаниям Хохловой нужно отнестись критически, поскольку она сама и есть исполнитель обращения губернатора в прокуратуру Псковской области.
Адвокат сказал, что с момента предъявления первых претензий к предоставлению земельных участков и до сего дня, игнорировалось право арендатора на выкуп арендованного участка. Да и вообще, использовать такую коррупционную схему, как приобретение земли в собственность через аренду, все равно что ездить в Москву через Китай. Не говоря уже о том, что абсурдно реализовывать преступный умысел целых 1,5 года.
Николая Миронов дополнил выступление своего адвоката. Он сказал, что если бы действовал в корыстных целях, то мог бы сделать это и без привлечения родственников, а через подставных лиц. Кроме того, он мог вообще не подписывать постановления о выделении земли. Это мог сделать его заместитель.
Подсудимый Николай Миронов: У меня не было преступного умысла.
Адвокат Попов: В вопросе изобличения очередного коррупционера должна быть поставлена точка
Приговор будет объявлен судом в 12 часов 1 ноября 2008 года.