Замдиректора бассейна «Дельфин»: Вина родителей огромна

21 декабря на судебном заседании по рассмотрению искового заявления Коношенко Татьяны Николаевны к ГОУ «Псковский областной центр детского и юношеского туризма и экскурсий», плавательному бассейну «Дельфин» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ей и ее сыновьям, захлебнувшимся в бассейне «Дельфин», сторона ответчика заявила, что иск не признает в полном объеме.

Представитель ответчика сообщила, что самого факта несчастного случая ответчик не оспаривает. Однако, согласно Гражданскому кодексу РФ рассматриваемый судом случай не попадает под те, когда взыскивается компенсация морального вреда без вины ответчика. В данном случае вина ответчика является необходимым условием для удовлетворения требований истицы. А она не доказана, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела это подтверждает.

Статья 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Представитель ответчика заявила также, что юридически важным обстоятельством по делу является то, что состояние здоровья детей, указанное в справке, не соответствует реальному. Так у детей имелась природовая травма, о которой не было сообщено тренеру. При этом тренер предприняла все действия, чтобы предотвратить последствия несчастного случая.

Что касается повышенного хлорирования воды, то оно не находится в причинно-следственной связи с последствиями.

Также представитель ответчика заявила, что заявленный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, собственником центра и бассейна является администрация города Пскова, а само учреждение находится в оперативном управлении на целевом финансировании. И просто не имеет средств для выплаты компенсации.

К вопросу о виновности юридического лица суд огласил письмо начальника управления образования г.Пскова в УВД по г.Пскову:

В соответствии с приказом управления была создана служебная комиссия для расследования несчастного случая, который произошел 13 мая в плавательном бассейне «Дельфин». По итогам работы был издан приказ о несчастном случае. В соответствии с ним был принят план мероприятий по предотвращению несчастных случаев в плавательном бассейне. В связи с несчастным случаем, который произошел в бассейне, и выявленными нарушениями по соблюдению основ техники безопасности, по соблюдению норм САНПИНа прекращены трудовые отношения  с педагогом дополнительного образования Голубевой, медицинской сестрой Арзуманян. Привлечены к дисциплинарной ответственности директор Центра детского и юношеского туризма Григорьев и заместитель директора центра Агафонов. Родителям детей было направлено письмо с искренними извинениями по поводу несчастного случая.

Суд: Значит, надо что-то предотвращать. Это ли не свидетельствует о том, что вина юридического лица имеется в том, что такой случай наступил.
Директор бассейна: Раз он наступил, кто-то должен был отвечать. Вот и отвечал директор
Суд: или вы считаете, без вины виноватые.
Директор бассейна: мало ли, что я считаю. Может быть я и считаю, но случай то произошел.

Директор бассейна сообщил, что все нарушения были устранены. Медсестра, не прошедшая аттестацию, уволена, медицинская аптечка пополнена, хлорирование воды приведено в норму. Он также дополнил к выступлению представителя то, что центр существует более 20 лет. И подобных случаев не было ни разу.

Директор бассейна: Мне безумно жаль родителей, но вина их здесь огромная. Я ни за что бы своих детей, таких маленьких, без присмотра не отдал.

Заместитель директора бассейна Агафонов добавил, что если сторона истицы располагает сведениями о наличии на занятиях трехлетних детей, то пусть сообщит. Также он пояснил, что согласно установленным нормам для детей от 4 до 7 лет глубина бассейна должна составлять 0,7-0,9 м. По итогам экспертизы, сделанной 13 мая с 19 до 20 часов глубина в меньшей части бассейна составляла 0,98 м. Замдиректора сообщил, что в это время бассейн мог уже пополниться водой для занятия с более старшей группой.

Также  Агафонов пояснил, что трехлеток в бассейн не берут, а четырехлеток брать разрешается. Допускается и превышение количества детей в группе до 18 человек. Все это возможно при наличии определенных условий: наличия образовательной программы, присутствия медсестры и перегородки бассейна. По его мнению, эти условия были выполнены. Впрочем, педагог сказала, что бассейн не перегораживался. А как выяснилось позже, и медсестра при окончании занятий не присутствовала.

Стороной ответчика было отмечено, что наличие плавательных кругов и досок является достаточным условием для обеспечения безопасности.

Суд: Если этого достаточно, то почему эти дети ушли под воду? Значит, этого не достаточно.
Замдиректора: На этот вопрос я ответить не могу.

Далее слово было предоставлено третьим лицам. Отец пострадавших детей Павел Коношенко заявил, что более циничное заявление директора бассейна, что родители имеют вину, представить сложно. Вина лишь в том, что воспользовались плохой организацией, в которой нет системного подхода к технике безопасности и организации работы.

Отец: Трагедия произошла из-за совокупности недостатков работы организации.

Педагог Голубева сообщила, что она в день трагедии приносила свои извинения и сожаления родителям детей, и ей было очень больно слышать от матери детей, что такого не было.

Она рассказала суду подробности случившегося. В конце занятий она дала свисток, чтобы дети поднялись из воды, после чего стала оказывать помощь одному из детей в подъеме по лестнице. В этот момент, который длился около 30 с, у нее не было общего обзора бассейна. Подняв ребенка, она посмотрела на гладь воды и увидела, что один из мальчиков ушел под воду. Тогда она бросилась его доставать, а когда достала, увидела, что и второй точно также ушел под воду. Достала и второго. Все это происходило на малой воде, вблизи бортика бассейна. Дети каким-то образом вышли из круга и стали захлебываться. Голубева решительно не согласна с тем, что у детей произошло утопление, поскольку утопление – это смерть, а дети захлебнулись, им в легкие попала вода.

Педагог, достав детей, машинально сделала несколько приемов оказания первой медицинской помощи, после чего увидела, что они активно дышат. Стала ждать скорую помощь, которую сразу же просила вызвать другого педагога, зашедшего в бассейн. Она отметила, что фактически не скорая спасла детей, о чем писала пресса, а именно ее первая помощь имела решающее значение.

Отвечая на вопрос суда о наполнении бассейна водой, тренер сказала, что глубина той части бассейна, в которой находились дети, составляла около 0,8 м. Почему дети не смогли встать на ноги, она не знает. Голубева высказала предположение, что они находились в шоковом состоянии и делали неосмысленные движения вместо того, чтобы спокойно встать на ноги.

Главным же в речи тренера стало то, что если бы Татьяна Коношенко в разговоре с тренером сообщила реальную информацию о  здоровье детей, а именно, о наличии у них перинатальных природовых повреждений, то возможно она бы вообще не взяла детей в спортивную группу, а порекомендовала бы дождаться места в группе ЛФК или прийти на следующий учебный год.

Прокурор заметила, что природовые травмы встречаются у каждого второго ребенка, это не значит, что дети не здоровы. Кроме того, мать, не обладающая медицинским образованием, вообще может не знать о  наличии каких-то последствий природовых травм, а врач терапевт дал заключение о состоянии здоровья. Истица подтвердила, что задержки в развитии к году были преодолены, и врач говорил, что это абсолютно нормальные здоровые дети.

Судья также попытался поколебать позицию тренера, напомнив, что она всегда положительно отзывалась о том, как вели себя дети на занятиях, они справлялись с заданиями, не боялись воды. Тренер же повторяла, что заметила у них гиперактивность, которая могла является и одним из последствий природовых травм. Судья добавил, что если бы не произошло несчастного случая, то тренер бы и до сих пор не подозревала, что у них были эти травмы, поскольку дети здоровы и могут заниматься плаванием. Однако педагог стояла на своем, — мать детей не выполнила свою обязанность  и не проинформировала ее о реальном состоянии здоровья детей. Прокурор заметила, что нужно вести речь не о том, что мать скрыла или не проинформировала о чем-то, а о том, что бассейну тогда нужно разработать форму справки. Ведь Татьяна Коношенко предоставила ту справку, которую с нее требовали.

Что касается того, почему дети вышли из круга, педагог сказала, что это могло быть и следствием повышенной утомляемости как одного из симптомов заболевания детей (природовых повреждений), и сознательным решением детей поплавать самостоятельно без круга.

В качестве свидетеля в суде была допрошена бабушка пострадавших детей. Она рассказала суду о состоянии своей дочери и детей после пережитого.

Ранее: Дети хотят ходить в бассейн, из которого их не повезут в больницу

Один комментарий к записи “Замдиректора бассейна «Дельфин»: Вина родителей огромна”

  1. Господин Агафонов и Ваша коллега госпожа Голубева! Какие же Вы уроды,ну ничего больше не могу сказать,прочитав эту статью.хоть и прошло столько времени.Занимались в группе с Татьяной Александровной-это тренер и педагог от Бога,спасибо,что такие люди есть в Вашем бассейне…неравнодушные…

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика