17 февраля Псковский городской суд начал рассмотрение по существу искового заявления журналиста Олега Дементьева к Псковской Епархии РПЦ о распространении представителями церкви сообщения о предании журналиста анафеме. Истец заявляет, что своими действиями Епархия опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию, и причинила моральный вред, оцененный в 1,5 млн.рублей. Дело рассматривается судьей Масленниковым Виктором Викторовичем.

Напомним, что 17 августа 2009 года на сайте Псковской Епархии было опубликовано сообщение об отлучении Дементьева от церкви и предании его анафеме. Это решение Епархии в свою очередь прямым образом связано с гражданским иском Епархиального Спасо-Елеазаровского женского монастыря и его настоятельницы Татьяны Беляевой против самого Дементьева о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, изложенных журналистом в статье «Осиное гнездо» под золотыми куполами». 14 апреля Псковский городской суд частично удовлетворил исковые требования и обязал учредителя газеты «Псковский рубеж» опровергнуть несоответствующие действительности сведения.

«Любопытно» к делу не относится

В начале судебного заседания суд рассмотрел многочисленные ходатайства стороны истца. Истец ходатайствовал о предоставлении материалов, опубликованных на сайте Псковской ленты новостей и Псковского агентства информации, перепечатанных после публикации Псковской Епархии о предании истца анафеме, и материалов пресс-конференции настоятельницы Епархиального Спасо-Елеазаровского женского монастыря игуменьи Елисаветы. Истец пояснил, что в комментариях к этим материалам его поливали грязью. Представитель ответчика заявил, что ходатайства о материалах СМИ к епархии отношения не имеют. В итоге суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку эти публикации к делу не относятся.

Отметим, что истец ходатайствовал и о приглашении главных редакторов этих СМИ в суд в качестве свидетелей, чтобы они пояснили, как они получили информацию и кто дал указание ее размещать. Это ходатайство также не было удовлетворено по тем же основаниям.

Как не были удовлетворены и другие ходатайства истца о приглашении свидетелей: Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия (Савин Николай Афанасьевич), настоятельницы Спасо-Елеазаровского монастыря игуменьи Елисаветы (Беляева Татьяна Ивановна), протоиерея Адельгейма Павла Анатольевича, депутата Псковского областного Собрания Гоголева Сергея Тихоновича. Все эти лица ничего по существу дела, по мнению суда, суду объяснить не могут. Савин вообще является ответчиком, и за него все могут разъяснить законные представители Епархии. А то, что истцу просто «интересно», он может узнать и не в судебном заседании. К разряду «интересно, но к делу не относится» в данном случае относится информация о том, кто именно выложил информацию об анафеме на сайт Епархии и на основании какого документа. Истцу также любопытно, почему предали анафеме невоцерковленного человека, а также, в чем именно Дементьев подверг «гнусной клевете и сатанинской лжи» игуменью Елисавету, чем это обосновано.

Истец: У меня масса доказательств, что там на самом деле происходило. Мы уже после выезжали в Елизарово и в Верхолино. И есть видеозаписи жителей, где они конкретно говорят о том, что там происходило и происходит до сих пор на их территории. Связано это в большей степени с деятельностью монастыря.
Суд: А при чем здесь это? Какие обстоятельства вы хотите, чтобы пояснил свидетель? Факт распространения?
Истец: Конечно
Суд: Он есть, что там доказывать?
Истец: Причины распространения
Суд: Они юридического значения не имеют. Они могут принимать, что угодно, это внутреннее дело церкви по закону о религиозных объединениях. Что нам Савин подтвердит?
Представитель истца: Что было распространение
Суд: Ради этого его сюда надо приглашать?
Истец: А что он неприкасаемый?
Суд: Ну так мы кого угодно можем сюда пригласить по этому делу, просто чтобы посмотреть на него? Свидетель вызывается с определенной целью.

Также представитель истца приобщил к делу материалы из словарей о том, что такое анафема, материалы Архиерейского Собора РПЦ о направлении церковной деятельности к лицам и нуждам народа, и распечатку с сайта «Радио-свобода» а подтверждение того, что информация дошла и до иностранной прессы.

Представитель Епархии: Вы оспариваете этим сам факт предания анафеме?
Представитель истца: Мы на этот вопрос уже отвечали. Не факт анафемы, а то, что распространение сведений – унижение чести и достоинства. То есть ширина размаха вашей анафемы. Объем последствий вашей анафемы.

Ответчик отметил, что эти документы к делу не относятся, у Псковской Епархии было только одно сообщение. А если речь идет об оспаривании самой анафемы, то это относится к компетенции церковного суда, а не суда общей юрисдикции. Суд документы все же приобщил.

Также сторона истца неоднократно просила суд обязать ответчика представить решение Епархиального Совета о предании Дементьева анафеме. Ответчик заявил, что согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И нет такой нормы, чтобы обязать сторону представить то или иное доказательство.

Истец заявил суду, что Епархиальный Совет не обладает полномочиями накладывать анафему. Суд и ответчик были вынуждены еще несколько раз повторить, что факт предания анафеме не может быть рассмотрен данным судом.

Ответчик: Вы обжалуете анафему по существу, так обращайтесь в церковный суд
Истец, переходя на крик: Церковный суд нам не нужен! Вы меня предали! А я в церкви не состою! У вас что, церковный суд меня предал что ли?!

Истец: Воздействие продолжается

Истец сообщил суду, что предание анафеме повлекло для него значительные неприятные последствия. На сайтах появились высказывания о том, что он непрофессионал, что у него лошадиный оскал и т.д. Ему поступают звонки из Елизарово, что какие-то люди представляются судебными приставами и узнают о нем.

Истец: Нервотрепка довела до того что совсем недавно у меня приступ был, я упал без сознания. Я человек некрещеный, невоцерковленный, я в Бога не верю. Но это не говорит о том, что мне не наносится никакого ущерба.

Дементьев также сообщил, что каким-то способом игуменья Елисавета узнала о его кредите в банке и предлагала банку его выкупить. Но ей отказали. Суд просил вернуться ближе к существу иска.

Истец: Я прошу признать сведения не соответствующими действительности:

1. В связи с непрекращающейся гнусной клеветой и сатанинской ложью в адрес насельниц Спасо-Елеазаровского монастыря и в частности игумении Елисаветы (Беляевой) автор статьи ««Осиное гнездо»» под золотыми куполами» в газете «Псковский рубеж» №3 (503) за 14-20 января 2008 года и в газете «Правда» №5 2008 года по правилам Святой Православной Церкви и святых отцов, согласно духовного завещания основателя монастыря преподобного Евфросина Псковского, сказавшего о том, «кто начнет обижать дом святых Святителей и преподобного Онуфрия, то да будет он под осуждением Святой Церкви… на это свидетелем Бог и отец мой духовный», решением Епархиального Совета Псковской Епархии от 14 июля 2009 года Дементьев Олег Владимирович отлучается от православного церковного общения и предается анафеме — проклятию.
2. проявлений кощунства, систематического сознательного искажения информации о церковной жизни, заведомой клеветы на Церковь и ее служителей.
3. Попирая своей мерзкой грязью честь и достоинство граждан нашей страны, того общества, которому сам принадлежит, своей скверной клеветой Олег Дементьев дерзнул запятнать добрую память наших предков, монашествующих Спасо-Елеазаровского монастыря дореволюционного периода. А ведь они в годы гонения на Церковь были замучены и утоплены в водах Чудского озера. Автор статьи даже не удосужился узнать, что до закрытия в 1918 году монастырь был мужским, а не женским.

На самом деле этого ничего не было. Факты, говорящие о том, что там происходит, у меня в руках.
Суд: Весь этот текст порочит честь, достоинство и деловую репутацию?
Истец: Да, и причиняет моральный вред.

Истец также просит опубликовать опровержение сообщения о предании его анафеме (проклятию), согласно ст. 43 федерального закона «О средствах массовой информации» и принести извинения за клевету. А также взыскать с Псковской Епархии возмещение морального вреда в размере 1,5 млн. рублей. При определении суммы истец исходил из той суммы, что была ранее предъявлена ему монастырем и игуменьей Елисаветой. Дементьеву было предъявлено 2 млн. рублей. Добавим, что суд назначил взыскание 10 тысяч рублей.

Представитель истца Николай Шершнев просил суд обратить внимание, что унижение чести и достоинства и причинение морального вреда исходит из фразы «сатанинская ложь». Он отметил, что в решении Псковского городского суда по иску Беляевой такой фразы не было.

Представитель истца: Под эту фразу подвели все действия. И обращение населения к нему о делах в Елеазаровском монастыре. Ни одного слова, в чем хуление имени Божия, иные проявления кощунства, систематического и сознательного искажения. Ответчики должны доказать, в чем именно все вот эти действия его увидели. Пусть дадут разъяснение, что такое сатанинская ложь.

Он отметил, что сам из этого сообщения понял, что Дементьев является сатанистом.

Представитель истца: То есть это распространение сатанизма на всю страну и иностранные государства. На мой взгляд это нарушение конституционных прав о неприкосновенности личности. Какой Дементьев сатанист?! Он что сатана, или в каком образе церковном это выражалось. Что это за оскорбление такое гражданина?!

Ответчик: Пока анафема не оспорена, она соответствует действительности

Представитель ответчика отметил, что он в свою очередь из текста сообщения понял, что Дементьев журналист, однако допустил прокол, когда освещал жизнь и деятельность Елеазаровского монастыря. Он подчеркнул, что надо исходить не из того, кто как понимает, а из того, что есть.

Сторона ответчика обратила внимание на то, что своем заявлении истец рассматривает два вопроса. Первое – оспаривает сам факт анафемы. Второе – сообщением об анафеме ему причинены страдания, и сведения в сообщении не соответствуют действительности. Что касается анафемы, то это не юрисдикция Псковского городского суда. Это находится в ведении церковного суда. В данном суде невозможно рассматривать вопрос, имел ли право Епархиальный Совет накладывать анафему. Здесь речь должна идти о сообщении, опубликованном на сайте епархии о предании анафеме. Соответствует ли оно действительности, причинен ли моральный вред.

Выступающий отметил, что второй фрагмент вообще не относится к Дементьеву. Это цитата из «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви», о чем прямо указано в сообщении.

Фраза звучит так: «Согласно «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви», утвержденной Юбилейным Архиерейским Собором 2000 года (Глава XV, п.3) о взаимоотношениях Церкви и светских СМИ «в случае хуления имени Божия, иных проявлений кощунства, систематического сознательного искажения информации о церковной жизни, заведомой клеветы на Церковь и ее служителей».

Ответчик подчеркнул, что его задача доказать соответствие информации действительности. Сообщение о том, что истец предан анафеме соответствует действительности. Этот факт имел место.

Мнение специалиста

Что касается выражений, которые не понравились истцу, ответчик заявил, что без привлечения специалиста это дело разрешить нельзя. Епархия обратилась к специалисту кандидату филологических наук кафедры русского языка Новгородского государственного университета им. Я.Мудрого и представила ему для исследования материал с сайта.

Специалист ответил, что в первом фрагменте Дементьеву приписываются такие деяния как «гнусная клевета и сатанинская ложь», а сам он в связи с этими действиями отлучается от православного церковного общения и предается анафеме (проклятию). Это безусловно негативная информация. Ложь и клевета морально осуждаемые действия. Анафема означает, что он совершил некие не дозволительные с точки зрения христианского вероучения поступки, и может вызвать к нему негативное отношение людей, исповедующих христианство.

Распространение сведений можно опровергать, если это не является оценочным суждением и изложено в виде утверждения. Специалист говорит, что то, что Дементьев занимается ложью и клеветой и предается анафеме, — подается в форме утверждения.

В третьем фрагменте повторяется мысль о том, что Дементьев занимается клеветой, его статья ««Осиное гнездо»» под золотыми куполами» характеризуется как мерзкая грязь. Также говорится, что Дементьев не удосужился узнать, что до закрытия в 1918 году монастырь был мужским, а не женским.

Это, по словам ответчика, связано с текстом статьи Дементьева, где указано: «Отношение людей к матушке неприязненное. Она не вспоминает историю, что еще при царе Николае монастырь этот был распущен за блуд монашеский. Читали, что своих новорожденных младенцев топили монашки в озере. И по телевизору об этом рассказывали». С точки зрения автора сообщения эта информация никак не может быть истиной из-за мужского статуса монастыря до революции.

С точки зрения автора, Дементьев подал в своей статье недостоверную информацию, что негативно характеризует его как профессионала. Информация о том, что Дементьев занимается клеветой и подал в статье непроверенную информацию подается в форме утверждения. Характеристика не соответствующих, с точки зрения автора, действительности текстов Дементьева как мерзкой грязи подается в форме оценочного суждения.

Эксперт указывает, что в неприличной форме никакие предложения не составлены. Они не оскорбляют Дементьева.

Специалист пишет, что если эти высказывания не нашли своего подтверждения, они действительно затрагивают честь и достоинство.

Представитель ответчика подчеркнул, что с учетом доказательств, имеющихся в деле, в том числе того судебного решения, которым часть высказываний, которые сделал сам истец в своей статье, признаны несоответствующими действительности, можно заключить, что эти факты имели место.

Что касается выражения «сатанинская ложь», то оно является следствием богатства русского языка. Все само сообщение о предании анафеме написано специфическим церковным языком.

Учитывая выше изложенное, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судебная лингвистическая экспертиза

Истец ходатайствовал о проведении судебно-культурологической экспертизы доктором культурологии, доцентом, профессором кафедры сравнительного изучения национальных литератур и культур факультета иностранных языков и регионоведения МГУ Еленой Волковой, перед которой собирался поставить вопросы:

1. Являются ли сведения сообщения не соответствующими действительности, затрагивающими честь, достоинство и деловую репутацию журналиста Дементьева
2. К каким последствиям для Дементьева может привести данная публикация.

Отметим, что в журнале «Религия и право» было опубликовано заключение профессора Елены Волковой на тему анафема и ее восприятие в светском обществе. Профессор считает, что анафема может нанести вред невоцерквленному человеку.

Ответчик сообщил, что он не против экспертизы как таковой. Однако экспертиза должна быть только лингвистической, и только по конкретному сообщению, по которому подан иск. Работа же профессора Волковой носит общий характер, к тому же она является специалистом иностранного языка, а не русского. Ответчик предложил провести экспертизу в Псковском педагогическом университете на кафедре русского языка филологического факультета. Он также отметил, что на вопросы, составленные истцом, не может ответить ни один специалист. Первый вопрос должен разрешить суд. А на второй можно ответить произвольно, никто не может точно предвидеть последствия.

Суд согласился с мнением ответчика, что данные вопросы носят правовой характер, что недопустимо, ПГПУ действительно ближе МГУ, а экспертиза должна быть непременно лингвистической, а не культурологической. Суд предложил истцу и ответчику еще подумать над вопросами специалисту.

Следующее судебное заседание назначено на 10 марта. Производство по делу скорее всего будет приостановлено до окончания экспертизы.

Ранее: Дело о возмещении морального вреда за объявление церковной анафемы рассматривает Псковский городской суд
Предание анафеме журналист Олег Дементьев считает проявлением экстремизма и просит возместить моральный вред
Исковое заявление Олега Дементьева к Митрополиту Евсевию и Псковской епархии