Надежда Михненка увольняется, но хочет сохранить свое доброе имя, оспаривая выговор

Псковский городской суд отказал в удовлетворении требований начальника управления образования г.Пскова Надежды Михненки о признании выговора за поборы и «мертвые души» в детских садах незаконным. 30 июня судья  Игорь Адаев огласил резолютивную часть решения, оглашение полного решения состоится 6 июля. Адвокат истицы Владимир Шлюнько выразил намерение обжаловать решение. Хотя оно для дальнейшей карьеры Надежды Михненки уже не имеет особого значения. На судебном заседании было озвучено, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Адвокат Шлюнько: Понятно, что если руководитель не желает, чтобы кто-то из подчиненных работал, он сделает все, чтобы этот человек ушел. Надеждой Викторовной подано заявление об увольнении. Но мы в любом случае не отзываем свое заявление о признании незаконным их распоряжения. Потому что она работает 9 лет и занимает практически постоянно ведущие позиции среди муниципальных образований. Нужно сохранить свое доброе имя.

Выполняла все должностные обязанности

Надежда Михненка, выступая в прениях, заявила, что в течение 9 лет, когда она работала в должности начальника управления образования, она в полном объеме в соответствии с трудовым договором выполняла все свои должностные обязанности.
В соответствии с постановлением об инспекционной деятельности она как и другие работники управления образования осуществляла те виды и формы контроля, которые были общеприняты: это плановые, оперативные, аудиторские проверки, как камеральные, так и выездные, мониторинг.
Истица считает, что должностному лицу разрешено то, что разрешено. Есть утвержденные формы контроля. Контроль ею проводился. Все остальное превышение полномочий.

Все дошкольные образовательные учреждения являются юридическими лицами. Они в полной мере отвечают за свою деятельность в соответствии с законодательством. Проверка по 32 саду проведена, и не признан состав преступления в действиях заведующей дошкольного образовательного учреждения №32. По №24 и №49 детским садам проверка продолжается. Истица заметила, что заведующая МДОУ №48 уволилась и написала письмо президенту РФ с просьбой о защите своей гражданской чести.

Надежда Михненка пояснила, что ежемесячно и каждый квартал управление образования сдает планы работы, которые утверждаются курирующим заместителем главы администрации. В этих планах обозначены все виды проверок. От администрации дополнений по формам проверок не постуало. Значит, администрация соглашалась с проводимой управлением образования деятельностью, а значит и с ее деятельностью. Все плановые проверки проведены, даны соответствующие рекомендации.

Истица подчеркнула, что ни мертвые души, ни поборы не значились ни в одной справке до декабря 2009 года. В том числе и в актах Контрольно-ревизионного управления (КРУ) финансового управления — органа, который по распоряжению администрации выполняет проверку финансово-экономической деятельности.

Надежда Михненка: Я не знала о нарушениях, а значит не поощряла, не бездействовала. И считаю, что представителем администрации не представлены доказательства моей личной вины. Нет связи между моими действиями или бездействием и наступившими последствиями.

По поводу неполученных муниципалитетом денег истица добавила, что получение их и не планировалось. То есть те благотворительные взносы родителей, которые они сдают в добровольном порядке, не были запланированы бюджетом.

Также Надежда Михненка отметила, что приблизительно 76-77% о той потребности, которую высказывают ДОУ профинансировано вместе с родительской платой. Это значит, что где-то 54-56% без родительской платы. Она сослалась на депутата Государственной Думы Олега Смолина, который обозначил цифру, – на 50% финансируются ДОУ и вообще образование. Новое законодательство, которое предусматривает получение образовательными учреждениями новых статусов, узаконило поборы, т.к. без них образовательное учреждение не выживет.

Истица напомнила, что на предыдущем заседании было сказано, что весь город говорит о поборах. Однако, по мнению истицы, говорить можно только тогда, когда «поймали за руку».

По поводу телефона доверия как метода контроля, Надежда Михненка добавила, что чтобы он был, нужна соответствующая ставка и телефон. А положение с кадрами в управлении критическое. Было 26 работников, когда она пришла, сейчас осталось 10. Зато информационная служба 055 принимает все жалобы. И этих жалоб в адрес управления образования очень мало. Кроме того, в каждом образовательном учреждении есть информация о телефонах начальника управления и других, по которым можно позвонить.

Нет вины начальника управления

Представитель Михненки адвокат Шлюнько отметил, что в судебном заседании было оглашено 4 тома документов, которые, может быть, и не все нужны. Но они свидетельствуют, что те формы контроля, которые установлены, неукоснительно соблюдались. Не было такого, чтобы эти три сада не включались в план работы. Кроме того, они проверялись не только управлением, но и КРУ. И даже специальный орган контроля не мог выявить эти нарушения.

Адвокат отметил, что Трудовой кодекс допускает наложение дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работника «по его вине» возложенных на него трудовых обязанностей. Исходя из распоряжения главы администрации г.Пскова, выговор был вынесен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за отсутствие должного контроля за деятельностью руководителей МДОУ. При этом в Положении об управлении образования написано «контроль за деятельностью руководителей», и больше в этом положении о полномочиях начальника управления ничего не сказано.

Адвокат добавил, что Надежда Михненка сама подробно рассказывала о тех формах контроля, которые существуют, которые доведены до сведения администрации, которые согласовываются с администрацией. В управление образования поступило всего три жалобы на детские дошкольные учреждения о том, что там нарушается порядок сбора денежных средств с родителей. Адвокат отметил, что те средства и методы, которые были применены оперативными работниками ОБЭПа, не могут быть применены начальником управления и его сотрудниками. И на сегодняшний день обвинение по заведующим детскими садами №49 и №24 не согласовано, идет предварительное расследование.

Владимир Шлюнько подчеркнул, что должно быть указано, в чем конкретно вина истицы и какой контроль должный. Он добавил, что как раз с учетом «отсутствия должного контроля» они и старались представить документы, которые свидетельствуют о том, что начальником управления образования было сделано все, чтобы этот контроль был должным. А если три руководителя из 85 допустили какое-то нарушение, то они несут ответственность.

Адвокат Шлюнько: При тех доказательствах, которые представлены, считаю, что вины Надежды Викторовны в тех правонарушениях, которые были обнаружены в результате проверки, нет. Не отсутствие контроля привело к нарушениям. Контроля здесь выше крыши.

Адвокат напомнил, что за первое полугодие 2009 года, за второе полугодие 2009 года управление образования г.Пскова было признано победителем среди муниципальных образований Псковской области. При таких обстоятельствах, он считает, что формулировка выговора, сделанная администрацией — что нарушения были из-за того, что не было надлежащего контроля — не соответствуют действительности.

Ворох документов не доказывает, что контроль был

Представитель администрации г.Пскова Наталья Шикун в прениях сказала, что, в соответствии с должностной инструкцией, Михненка организует и руководит работой управления по выполнению полномочий, предусмотренных положением об управлении.
А именно осуществлением контрольно-инспекционной деятельности, в том числе за состоянием бухгалтерского учета, за постановкой бухгалтерского учета, за недопущением незаконных сборов с родителей, рациональным использованием бюджетных и внебюджетных средств, за своевременностью и полнотой перечисления в бюджет города доходов от платных услуг, и др.

Администрация считает, что данные обязанности начальник управления образования не исполнила. Представитель администрации отметила, что Положением об управлении образования действительно не установлены формы и методы контроля. Она обратила внимание на приказ №338, где Михненка написала, что «руководителям образовательных учреждений не допускать неправомерных сборов денежных средств с родителей». При этом указала «контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой». Таким образом, формы и методы контроля не определены и в этом приказе. Но начальник управления образования организует и руководит работой управления по выполнению полномочий, предусмотренных Положением. И исходя из этого, начальник управления свободен в выборе форм и методов контроля. Он должен самостоятельно их определить, и выбрать те из них, которые могут обеспечить выполнения возложенных функций, которые дадут максимальный эффект.

Наталья Шикун: В этом особенность статуса руководителя. С одной стороны он обязан, с другой свободен в выборе форм и методов своей деятельности.

Прокуратура выявила факты нарушения закона в двух областях: прием на работу лиц фактически не работавших и выплата им денежных средств; нарушение бюджетного законодательства при приеме пожертвований от физических лиц. При этом руководители юридических лиц безусловно несут ответственность за свои нарушения. Но контрольные меры должны были их своевременно выявить. А так как они не были выявлены, руководитель управления несет за это ответственность.

Представитель заметила, что из всех представленных истицей в суд документов следует, что возложив на себя контроль за недопущением неправомерных сборов с родителей, истица не определила формы и методы контроля. Предоставление отчетов об исполнении бюджета это совсем не то, что требуется в данном случае. И предоставление штатных расписаний – тоже не то. Более того, по мнению ответчика, истица не привела доказательств, каким образом она контролировала исполнение своего приказа №338.

Представитель считает, что некоторые документы, представленные истицей, подтасованы. Так Михненка ссылается на то, что она информировала руководителей МДОУ о том, что издано Положение «О привлечении дополнительных неналоговых доходов», и оно доведено до сведения всех руководителей. В представленном подписном листе дата получения положения — 25.11.2009. Однако в нем имеются подписи руководителей, которые стали работать позже. Так одна из руководителей была назначена на сессии Псковской городской Думы в июне 2010 года. Представитель заключила, что этот документ был сделан к судебному заседанию.

Она также отметила, что по мертвым душам вообще не было приведено ни одной формы или метода контроля. Надежда Викторовна привела как доказательство контроля некие бухгалтерские отчеты, говорила, что проводит выборочные проверки постановки бухгалтерского учета и плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности. При этом ею в суд представлен план проверок на 2008-2010 годы. Из этого плана видно, что ревизия садика №32 планировалась один раз только, в 2008 году, а выборочная проверка только в 2010. В отношении МДОУ №49 планировалась лишь выборочная проверка в 2010 году, 2008 и 2009 были не охвачены проверками и ревизиями. В отношении МДОУ №24 вообще никаких проверок не запланировано.

Наталья Шикун: Прослеживается отсутствие контроля в планах, не то что в исполнении планов. О выполнении плана проверок вообще нет никаких документов.

В суд представлено огромное количество документов, которые, по мнению ответчика, не имеют отношения к делу, так как не подтверждают контроль. Они не являются официальными документами, т.к. не имеют необходимых реквизитов: входящих и исходящих номеров, подписей и печатей. Документы никем не завизированы и у ответчика возникли сомнения в отношении цифр, указанных в них.

Истицей также представлены штатные расписания детских садов. Наталья Шикун заметила, что сам факт утверждения штатных расписаний не является формой и методом контроля. Это утвержденный принятый перечень численного состава работников предприятия. Штатное расписание предшествует приему на работу конкретных лиц. А прокуратура установила, что по этому штатному расписанию на работу был принят человек, который эту работу не выполнял, а получал деньги. Ссылка истицы на утвержденное штатное расписание, по мнению представителя администрации, только подтверждает факт ее непонимания, что такое контрольная функция, какие методы и формы контроля могут быть использованы.

В суд также представлено три акта проверки готовности МДОУ к учебному году. Но акты проверки фиксируют материально-техническую готовность к приему детей и не касаются факта сбора с родителей денежных средств или выплаты денежных средств фактически не работающим сотрудникам. Представитель ответчика напомнила, что Михненке в вину не ставится неготовность к учебному году. Если бы это было, то ставился бы вопрос не о дисциплинарном взыскании, а об увольнении.

Из предоставленных балансовых отчетов, по словам представителя ответчика, не ясно, когда и кому эти документы предоставлялись, и предоставлялись ли вообще. Но даже если представить, что они соответствуют действительности, они не доказывают того, что истица исполняла свои контрольные функции. Принятие баланса само по себе не является контролем. Контроль должен проводиться по проверке достоверности этих отчетов.

Кроме того, в отчете МДОУ №24 указано, что проводились проверки различными службами, но при этом сведения о контрольных мероприятиях со стороны управления отсутствуют. Представитель ответчика отметила, что в разных отчетах одни и те же показатели не совпадают. А в одном из отчетов за 2007 год присутствуют сведения за 2008 год. Отсутствуют сведения и о том, что данный отчет проверялся управлением образования. Таким образом, по мнению ответчика, отчеты подтверждают только тот факт, что они должны были уже наталкивать на мысль проверяющих о том, что надо проводить ревизию или какие-то другие контрольные мероприятия.

Что касается проверок другими органами, Наталья Шикун подчеркнула, что КРУ имеет собственные полномочия и задачи. А в данном случае контроль возложен на начальника управления. Таким образом ссылка на проверку КРУ не правомерна. Пусть КРУ не выявила нарушений, но Контрольно-счетная палата в декабре 2009 года выявила эти нарушения, значит их можно было выявить. Хотя в палату граждане с заявлениями не обращались, а она выявили фиктивность трудовых отношений. Значит, по мнению ответчика, они использовали формы и методы контроля, которые позволили им это выявить. Значит, могло выявить и управление образования. Могло выявить и КРУ, с которым дальше администрация планирует разбираться, почему они этого не выявили.

Наталья Шинун подчеркнула, что факт осуществления контроля истицей не был доказан. Администрация не спорит с тем, что у управления образования были почетные грамоты и призы. Деятельность управления многопланова. И выговор за конкретное нарушение конкретной сферы никак не опровергает то, что в других сферах начальник проявил себя как грамотный и хороший руководитель.

Наталья Шикун: Считаем, что принятое главой администрации решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника управления образования является взвешенным, обоснованным. Не является самым строгим дисциплинарным взысканием, как известно, это увольнение. Так как ранее было наложено замечание, следующим шел выговор. Кстати, замечание было наложено тоже за нарушение контроля в сфере финансов, только там школа-интернат. Просим суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вопиющее нарушение закона

Надежда Михненка относительно подписного листа, который ответчик поставил под сомнение, пояснила, что в декабре 2009 года на совещании всем руководителям было выдано это Положение «О привлечении неналоговых доходов». А в июне, поскольку администрация заявила, что руководители с ними не ознакомлены, на совещание руководителей пригласили с этим документами, чтобы они показали, как они с ним работали. На этом совещании и был составлен этот подписной лист, подтверждающий наличие этих документов у руководителей.

Представитель администрации на это только еще раз заметила, что документ посвящен «получению» Положения, которое должно было быть в декабре, а не в июне.

Надежда Михненка к своей речи добавила также, что заместитель главы администрации Вологжанин Александр Владимирович нарушает ст.24 Конституции и ст.380 ТК РФ.

Надежда Михнека: Он запретил предоставлять мне информацию, которая необходима мне для самозащиты. Я считаю, что это вопиющее нарушение закона.

Примечание: Решение вступило в силу 16 июля 2010 года.

Источник:  День суда

Ранее: Начальник управления образования г.Пскова считает дисциплинарное взыскание за поборы в детских садах незаконным
В чем вина начальника управления образования г.Пскова

2 комментария к записи “Надежда Михненка увольняется, но хочет сохранить свое доброе имя, оспаривая выговор”

  1. Аноним:

    Надо всегда во время уходить и красиво. Она не первая и не последняя. Когда чиновник засиделся на своем стуле,все шишки будут свалены на него.Даже первые лица страны подверкаются критике. Возьмите Сталина, Брежнева, Горбачева. Самое лучшее-это выборы честные,но они в России потерпели фиаско.

  2. Инна:

    Не знаю о каком «добром имени» так заботиться Михненка Н.В.?! Оно разве есть?!
    Если бы КРУ после проверки в школе-интернате предоставило бы весь итоговый материал в полном объеме главе администрации города, то ещё в ноябре 2009г. от её «доброго имени» и следа не осталось!

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика