Арбитражный суд не знает, как восстановить нарушенные права несостоявшегося участника конкурса на размещение госзаказа

Арбитражный суд Псковской области не знает, как восстановить нарушенные права несостоявшегося участника конкурса на размещение госзаказа.

31 марта 2010 Государственным комитетом Псковской области по организации  государственных закупок был объявлен открытый конкурс для субъектов  малого предпринимательства на право заключить государственные контракты на  выполнение проектных работ:

  • лот №1 –  Разработка проектной документации по ремонту подъезда к Ансамблю  Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря в г. Пскове;
  • лот №2 –  Разработка проектной документации ремонта площадки для стоянки автомобилей в д.  Старый Изборск Печорского района.

Заказчиком выступал Государственный комитет Псковской области по  дорожному хозяйству.

ООО «ВТМ дорпроект Столица» подало заявку на участие в этом открытом конкурсе по лотам №1 и  №2. Однако конкурсная комиссия отказала ООО «ВТМ дорпроект Столица» в допуске к участию в конкурсе по  обоим лотам по тем основания, что заявки на участие в конкурсе не соответствуют  требованиям конкурсной документации в части требований пунктов 8.4, 8.5 раздела 8,  пункта 4.7   раздела 4 и пункта 6.9 раздела 6 Инструкции для участников размещения заказов.

В частности нарушения выразились в следующем:

  • документ «Сопроводительное письмо  к заявке на участие в конкурсе» должен был быть подшит к первому тому заявки, а у  заявителя этот документ вообще не был подшит.
  • Документация должна была содержать три информационные справки, каждая из  которых по содержанию отвечает определенному из пунктов 4.2 — 4.4, а заявитель  представил одну общую справку.

К участию в открытом конкурсе по  лотам №1, №2 было допущено ОАО «Институт  «Псковгражанпроект», которое и стало победителем конкурса.

ООО «ВТМ дорпроект Столица»   с решением конкурсной комиссии не согласилось и обратилось с жалобой  в УФАС по Псковской области, в которой указывал на то, что конкурсная комиссия в  нарушение Закона №94-ФЗ не обосновала свое решение об отказе в допуске Общества к  участию в конкурсе, не сослалась на положения заявки, которые не соответствуют  требованиям конкурсной документации, а сделала общий вывод о том, что заявка  участника не соответствует конкурсной документации.

Рассмотрев указанную жалобу, УФАС по Псковской области не усмотрело в  действиях конкурсной комиссии нарушение требований Закона №94-ФЗ, посчитало, что  конкурсная комиссия обоснованно отклонила заявку заявителя и признало жалобу ООО «ВТМ дорпроект Столица»  необоснованной, о чем вынесено соответствующее решение.

Заявитель с данным решением не согласился и обратился в Арбитражный суд Псковской области с просьбой признать его незаконным и обязать УФАС по Псковской области восстановить нарушенное право Общества путем  направления организатору проведения торгов предписания об устранении  нарушений, допущенных при проведении спорных торгов.

Суд согласился с заявителем и посчитал, что решения УФАС  по Псковской области действительно незаконно.

В разделе 6 Инструкции «Перечень и формы документов, представляемых  участником заказа» указан документ «Сопроводительное письмо к заявке на участие в  конкурсе» (пункт 6.1.). Однако, не расписано, что из себя представляет данный документ.

В пункте 8.5 Инструкции указано, что формируемая участником  размещения заказа заявка на участие в конкурсе должна состоять из томов. Опись входящих в состав тома заявки документов должна включать все  документы и материалы, входящие в состав тома заявки с указанием количества листов   в каждом томе, а также номеров страниц, на которых в составе тома заявки размещены  перечисленные в описи документы и материалы.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 и пункта 8.5 Инструкции, суд не  согласился с доводами ответчика, что сопроводительное письмо это и есть опись  документов, поскольку из указанных пунктов этого не следует, что сопроводительное письмо  является описью.

Статья 25 Закона №94-ФЗ не предусматривает наличие в заявке на участие в  конкурсе сопроводительного письма, а была или нет опись у заявителя в  представленных томах заявки, ответчик не проверил и в спорном решении это не  отражено.

Что касается информационных справок, то ответчик не оспаривает, что все требования к участникам размещения заказа,  изложенные в пунктах 4.2 — 4.4 инструкции, заявителем выполнены путем  представления единой информационной справки.

Суд считает, что невыполнение заявителем требований к оформлению заявки , т.е.

  • неподшивка сопроводительного письма к первому тому заявки,
  • изложение  соответствий участника размещения заказа всем требованиям статьи 11 Закона  №94-ФЗ в одной справке

при соблюдении всех остальных требований  законодательства и конкурсной документации, не может служить основанием для отказа  в допуске к участию в конкурсе.

С учетом изложенного, суд решил, что УФАС необоснованно отказал заявителю в  удовлетворении его жалобы на действия конкурсной комиссии, не выявив нарушений  законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Удовлетворить требование заявителя об обязаании УФАС выдать организатору проведения торгов предписание об устранении нарушений суд не может, поскольку предписание может быть выдано УФАС по Псковской  области после признания жалобы обоснованной.

Частью 4 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрена возможность УФАС по  Псковской области приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по  существу. Но в данном случае конкурс уже состоялся и контракт исполнен.

АС Псковской области: Исходя из изложенного, суд не усматривает законных способов восстановления  нарушенных прав и интересов заявителя.

Решение было изготовлено 16 ноября 2010 года и может быть обжаловано в течение 30 дней.

Отметим, что в Арбитражном суде Псковской области рассматривается  заявление ООО «ВТМ Дорпроект СТОЛИЦА» к Государственному комитету Псковской области по организации государственных закупок о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе и обязании устранить допущенные нарушения, признании результатов конкурса недействительными. Рассмотрение этого дела было отложено до вступления в силу указанного выше решения.

Источник: День суда

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика