В Псковский городской суд обратился прокурор города Пскова в интересах Сауриной Вии Сергевны с просьбой взыскать с ее бывшего работодателя ООО «ГСГ Плюс» компенсацию морального вреда за причиненный легкий вред здоровью вследствие травмы, полученной на рабочем месте при осуществлении служебных обязанностей.
Саурина работала в ООО «ГСГ Плюс» с 1 апреля 2009 года кондитером столовой при военной части №45377. 26 декабря 2009 года около 9 часов утра она спускалась из столовой в кондитерский цех по лестнице, поскользнулась и ударилась спиной о лестницу. После несчастного случая она была доставлена на машине скорой помощи в Псковскую городскую больницу. Из больницы Саурина была выписана 13 января с диагнозом – ушиб грудного отдела позвоночника, стойкий посттравматический болевой синдром на фоне изменений позвоночника, остеохондроз, посттравматическое обострение болевого синдрома. Долгое время пострадавшая находилась на больничном и в конечном итоге была выписана с показаниями, исключающими дальнейшую работу в качестве кондитера столовой, поскольку ей противопоказана работа на ногах и поднятие тяжестей. Поэтому 4 июня 2010 года Саурина уволилась.
Прокурор обратился в интересах Сауриной поскольку она является матерью одиночкой и поскольку от нее в прокуратуру поступило соответствующее заявление.
В исковом заявлении прокурор отмечал, что согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Также прокурор ссылался на правила охраны труда, утвержденные Минтруда, согласно которым полы должны располагаться, как правило, на одном уровне, быть не скользкими, без выбоин.
Прокурор указывает на то, что факт несчастного случая является следствием неисполнения работодателем по созданию безопасных условий труда, что подтверждается проведенной экспертизой. В связи, с чем работодатель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ).
Ссылаясь на ст. 122 ТК РФ и 151 ГК РФ, прокурор указывает на то, что работодатель обязан возместить моральный вред в сумме, заявленной пострадавшей – 50 тысяч рублей.
Уточняя обстоятельства дела, Саурина показала, что спускалась по лестнице медленно, осторожно, держась одной рукой за перила, поскольку видела, что на лестнице была вода. После травмы ей пришлось самой добиваться того, чтобы был составлен акт о несчастном случае на рабочем месте. Она до сих пор наблюдается у врачей.
Директор ООО «ГСГ Плюс» в свою очередь заявил, что не видит оснований для уплаты возмещения морального вреда. Он отметил, что по этой лестнице проходит по 3 тысяч человек, и это за 5 лет единственный несчастный случай. Директор также сослался на ст. 151 ГК РФ, и указал, что моральный вред возмещается тогда, когда он причинен действиями ответчика. В данном случае он не понимает, какими действиями он причинил Сауриной моральный вред. На это суд отметил, что имеется постановление мирового суда о нарушении ответчиком правил охраны труда, и суд является заложником этой ситуации.
На следующих заседаниях представитель работодателя уточнил, что к административной ответственности ООО было привлечено из-за того, что вовремя не был составлен акт о несчастно случае, а не потому, что полы были скользкими. Причиной же несчастного случая, по мнению работодателя, являлась «грубая неосторожность» самой Сауриной. С этим не могла согласиться ни сама истица, ни прокурор, ни суд, который отметил, что лишь 20% вины приходится на работника при травмах на производства. А истица заметила, что она была осторожно, насколько это было возможно, но не ползком же ей было ползти по лестнице.
В добавление к иску о моральном вреде Вия Саурина подала иск о возмещении затрат на лечение, предоставив подтверждающие медицинские документы, подтверждающие затраты. Поскольку почерк врачей разобрать немедицинским работникам практически невозможно, как и знать, какие лекарства для каких целей назначаются, чтобы исключить лекарства, не связанные с травмой, в суд был приглашен специалист. По итогам пояснений специалиста Саурина отказалась от незначительной части требований, и в итоге просила суд взыскать около 17 тысяч рублей (вместо 18) в качестве возмещения затрат на лечение.
Отметим, что одним из аргументом работодателя было и то, что ООО «ГСГ Плюс» не является арендатором помещения, в котором работала кондитер. Общество лишь предоставляет своих работников другой фирме, которая в свою очередь является арендатором помещения у военной части. А, значит, и виновато в нарушении требований к полам может быть только эта третья фирма, а не «ГСГ Плюс». Однако суд напомнил, что ответственность за своих работников несет работодатель, и именно он должен обеспечить охрану труда. Также представитель ответчика пытался доказать и грубую неосторожность Сауриной при спуске по лестнице. Представитель предположил, что истица сначала уронила тарелку с рисом и маслом, которую несла в руке, а затем на масле поскользнулась. В суд была приглашена уборщица, которая утверждала, что пол бы сухим. Однако суд не принял во внимание эти доводы, поскольку все обстоятельства происшедшего должны были быть выяснены как раз при составлении акта о несчастном случае, чего сделано не было. А это была обязанность работодателя. К тому же именно уборщица должна следить за тем, чтобы пол был сухим, неужто она скажет, что пол был мокрым? Хотя в этом смысле более убедительными выглядят объяснения истицы, что перед тем, как в столовой завтракают работники, там завтракают солдаты, которые проходят по той же лестницы с улицы. Конец декабря 2009 года был очень снежным, так что талый снег с солдатских сапогов как раз и стал причиной образования лужи на лестнице.
Итогом судебного разбирательства стало удовлетворение исковых требований о возмещении затрат на лечение в полном объеме и удовлетворение требований о возмещении морального вреда в части 30 тысяч рублей. Решение ответчик обжаловать не стал.
Отметим, что работница обращалась к работодателю с просьбой возместить затраты на лечение еще весной 2010 года, но получила отказ. Вполне возможно, что если бы тогда работодатель не пожадничал, то не было и судебного заседания, и денег он отдал бы меньше.
Источник: День суда
