11 декабря 2012 года в Псковском городском суде судья Игорь Горбань огласил приговор в отношении Г.В. Огородникова. Суд признал Огородникова виновным в том, что он нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть одного человека.
Напомним, что Огородников свою вину не признал, заявив, что правил не нарушал. Позиция защиты состояла в том, что виновным в ДТП является погибший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и превысивший скорость. Подсудимый на момент совершения преступления являлся сотрудником ГИБДД.
Нарушил ПДД
В ходе судебного процесса суд установил, что около 2 часов 30 минут 6 июня 2011 года Огородников, являясь водителем автомобиля, управлял принадлежащим ему автомобилем Мицубиси монтеро спорт с включенным ближним светом фар и двигался со скоростью 50 км/ч по проезжей части улицы Коммунальной в направлении от улицы Народной в сторону улицы Киселева. Нарушая требования пунктов 1.3, 1.5 правил дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД, двигался с указанной скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.3 и пункта 8.1 ПДД, а также требований пунктов 13.12 ПДД, не меняя скорости, начал выполнение маневра «поворот налево». И, предварительно не включив соответствующие указатели поворота, пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД. Продолжая выполнять маневр «поворот налево», двигаясь в направлении перекрестка, заблаговременно видя приближающийся автомобиль Мерседес бенц под управлением Богданова с включенными фарами ближнего света, движущийся во встречном направлении движения, не остановил свое транспортное средство и не пропустил вышеуказанный автомобиль, а продолжил движение. Осуществляя маневр поворота, создал опасность и помеху для автомобиля Мерседес бенц, в результате чего выехал на полосу движения Мерседес бенц, где совершил столкновение с последним. В результате ДТП водителю Богданову был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом, наступившим от множественных переломов костей скелета 19 июня в реанимационном отделении Псковской областной больницы.
Суд установил, что грубое нарушение водителем Огородниковым ПДД находится в причинно-следственной связи со смертью водителя Богданова.
Как сообщил сам подсудимый, на момент совершения преступления Огородников имел водительский стаж около 20 лет, доступ к управлению специальным автомобилем сопровождения грузов, а также являлся сотрудником ГИБДД, неоднократно осуществлял преследование и задержание автомобилей. Ни разу не попадал в авто-транспортные происшествия. Богданов ему был известен по долгу службы как злостный нарушитель ПДД, однажды он сам его привлекал к ответственности за нарушение ПДД, но неприязни между ними не было.
Виновным себя не признал
5 июня Огородников находился на службе в течение суток, уставшим себя не чувствовал, так как после работы поспал 3-4 часа. 6 июня в третьем часу ночи погода была ясная, дорога была ярко освещена, видимость хорошая. В суде Огородников сообщил, что правил дорожного движения не нарушал, перед поворотом включил указатели поворота, притормозил, линию сплошной разметки не пересекал. Встречный автомобиль подсудимый видел и, полагая, что его скорость 60 км/ч, решил совершить поворот. Через 2-3 секунды после начала маневра столкнулся с автомобилем Мерседес бенц. Из характера повреждений он понял, что скорость Мерседеса была огромной. В аварии получил травму, проходил лечение, и проходит лечение по настоящее время. Полагает, что свидетели — пассажиры автомобиля Мерседес бенц, оговаривают его, намереваясь получить деньги за причинение вреда их здоровью. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1500 тысяч рублей и возмещении судебных расходов на услуги представительства в суде в размере 60 тысяч рублей не признает, так как считает себя невиновным. Потерпевшей выражает сочувствие.
Доводы защиты несостоятельны
Несмотря на непризнание своей вины, суд счел виновность Огородникова доказанной показаниями свидетелей и материалами дела.
Разбирая доводы защиты, суд пришел к следующему. Наделение защитой исключительной доказательной силой схемы места происшествия является ошибочным. Схема является приложением протокола осмотра места происшествия. Ее значение состоит в обеспечении наглядности, основополагающим источником информации является сам протокол осмотра места происшествия, где отражены все результаты следственного действия. Схема носит приблизительный характер, хотя расстояния и размеры в ней отражены верно. В связи с этим суд не принял в расчет доводы защиты об ущербности схемы ДТП.
Что касается установления места столкновения автомобилей, суд счел убедительными показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, а также результаты судебной авто-технической экспертизы и показания эксперта Михайлова. И не принял во внимание расчеты адвоката Данилова, поскольку тот в отличие от эксперта не обладает специальными познаниями в области авто-техники. Суд также отмечает, что специалист Завьялов не обладал всеми источниками информации, которые были предоставлены эксперту Михайлову для проведения авто-технической экспертизы. Таким образом Завьялов не обладал всей полнотой информации, чтобы дать исчерпывающее заключение. Кроме того, схема ДТП, которой пользовался специалист Завьялов при своих расчетах, суду представлена не была, в связи с чем суд не мог удостовериться в соответствии этой схемы имеющейся в материалах дела. В суде Завьялов не смог дать объяснение положению транспортных средств после ДТП. Суд также уточнил, что заключение специалиста хоть и имеет значение по делу, но не обладает силой судебной экспертизы.
Доводы Огородникова о том, что свидетели, которыми являются пострадавшие пассажиры Мерседес бенц, хотят его опорочить, чтобы затем получить компенсацию за причиненный вред, суд счел надуманными, поскольку никаких фактических данных, их подтверждающих, не имеется. Между тем, показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствам. Свидетели Уваров, Татьянченко и Кочетков сообщил, что указатели левого поворота Огородников не включил. Показания свидетеля Беляева, который стоял на перекрестке улиц Коммунальной и Народной и видел впереди себя движущийся автомобиль Огородникова, который притормозил перед перекрестком с улицей Киселева и включил указатели левого поворота, судом оцениваются критически. Поскольку возможность непрерывного наблюдения за световыми приборами автомобиля Огородникова для него была снижена, автомобиль от него удалялся. Более того, Беляев наблюдал за автомобилем Огородникова сзади и не мог видеть, был ли включен левый сигнал поворота в передней части Мицубиси монтеро спорт.
Исходя из полученных данных суд посчитал возможным положить скорость автомобиля Богданова свыше 100 км/ч. Однако несоблюдение скоростного режима водителя Богданова не находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями не находится. Поскольку у водителя Богданова не имелось технической возможности предотвратить столкновение даже при соблюдении скоростного режима. Впрочем, данный вопрос суд находит второстепеным, поскольку именно водитель Огородников выехал на полосу встречного движения и создал помеху водителю Богданову.
В случае, если бы водитель Огородников пропустил автомобиль Мерседес бенц, столкновение было бы исключено.
Мнение защитника о том, что столкновения не произошло бы, если бы Богданов соблюдал ограничение скорости суд счел субъективным, не соответствующим собранным доказательствам по делу.
Суд счел, что скоростной режим был выбран водителем Огородниковым неверно, то есть он нарушил п. 10.1 ПДД. Вина Огородникова имеет форму легкомыслия, поскольку он, имея большой стаж вождения и специальную профессиональную подготовку, в данной дорожной ситуации предвидел наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований рассчитывал на их предотвращение.
Опьянение и превышение скорости погибшего — смягчающие обстоятельства
Суд квалифицировал преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции от 13.02.2009 как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее за собой смерть человека». Из объема обвинения было исключено причинение Огородниковым вреда здоровью пассажирам автомобиля Мерседес бенц, поскольку степень тяжести этого вреда не входит в состав уголовного преступления.
Суд не согласился с мнением защиты, что алкогольное опьянение Богданова и ненадлежащее поведение его как водителя исключает ответственность подсудимого, так как прямая причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и наступившими последствиями отсутствует.
Однако такие факторы, как превышение скоростного режима и алкогольное опьянение водителя Богданова, оказавшие влияние на тяжесть наступивших последствий, учитываются судом как смягчающие вину Огородникова обстоятельства.
Утверждение защиты о том, что в момент ДТП Богданов не был пристегнут ремнем безопасности, отвергается как не нашедшее подтверждение в судебном заседании. Это утверждение голословно и противоречит показаниям свидетеля Уварова. Отсутствие указания характерного следа от ремня безопасности в исследовании трупа Богданова обусловлено большим количеством времени от момента ДТП до смерти последнего — 13 суток.
Суд счел, что доказательств связи между превышением количества пассажиров в автомобиле Мерседес бенц и тяжестью последствий не имеется. В связи с этим это обстоятельство не учитывается в качестве смягчающего.
Отягчающих обстоятельств не выявлено.
Исправление возможно без реального отбывания лишения свободы
Огородников ранее не судим, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, обременен семьей, к административной ответственности не привлекался. На специальных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В настоящий момент не трудоустроен, является пенсионером. Судом принимается во внимание полученные состояние его здоровья, в виде травм, полученных в ДТП. Принимается во внимание то, что совершенное деяние является неосторожным, отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести. До 6 июня 2011 года Огородников являлся законопослушным водителем, соблюдавшим ПДД. Учитываются конкретные обстоятельства ДТП, а именно то, что водитель Богданов управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения с существенным превышением скорости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принимается во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании. Суд посчитал, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.
Потерпевшей Богдановой был предъявлен гражданский иск на сумму 1560 тысяч рублей, из которых 1500 тысяч рублей -компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с утратой близкого человека и 60 тысяч рублей — услуги представителя. Требования потерпевшей суд удовлетворил частично в размере 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Заявленную компенсацию на услуги представителя суд счел соразмерной сложности дела и срокам его рассмотрения.
Суд приговорил:
Признать Огородникова Григория Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции от 13.02.2009 и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Назначенное наказание по лишению свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тысяч рублей.
Вещественное доказательство автомобиль Мерседес бенц возвратить потерпевшей. На вещественное доказательство автомобиль Мицубиси монтеро спорт обратить взыскание по гражданскому иску Богдановой.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Псковского областного суда.