Юрий Каныгин (с портфелем) и группа поддержки
Мировой судья судебного участка №38 г.Пскова Жбанова О.В. во второй раз рассматривает дело об административном правонарушении в отношении Юрия Каныгина. Напомним, он обвиняется по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ в том, что в установленный законом срок не информировал Администрацию Псковской области (далее -АПО) о принятии или не принятии ее предложения об изменении места или времени проведения митинга. Митинг планировалось провести 15 сентября 2012 года возле памятника Княгине Ольге на Октябрьской площади в г.Пскове.
Ранее мировой судья Жбанова уже рассмотрела данное дело и назначила Каныгину штраф в размере 10 тыс. рублей. Однако данное постановление было отменено Псковским городским судом в связи с существенным нарушением прав Каныгина при рассмотрении дела. Ни Каныгин, ни его защитники не были должным образом уведомлены о рассмотрении дела, решение выносилось без них. Дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №38.
Отвод судье
Первое заседание нового процесса по делу состоялось 4 марта 2013 года уже по новому адресу мировых судей: ул. Н.Васильева, д.79. Привлеченный к участию в деле в качестве защитника Вадим Гузинин, а также сам Юрий Каныгин заявили отводы мировому судье Жбановой О.В. на том основании, что она заинтересована в исходе дела, поскольку ранее ею уже было вынесено решение по делу. Оба отвода были отклонены.
19 марта состоялось второе заседание. «Каждый раз процесс начинаем заново», — сказала судья Жбанова, после чего вновь установила личность Каныгина и привлекла по его ходатайству к участию в деле в качестве защитника Елену Демченкову, которой на первом заседании не было. На попытку Вадима Гузинина что-то сказать судья заявила, что Гузинина она в новом процессе еще не привлекала в качестве защитника, поэтому права слова он не имеет. Каныгин вновь заявил соответствующее ходатайство, и Вадим Гузинин был вновь привлечен к делу.
Оба защитника поочередно заявили ходатайства об отводе судье со ссылками на международное право и Конституционный суд.
Из ходатайства Демченковой Е.П.: «… из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.), которые объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения».
Кроме того, Демченкова предоставила для ознакомления суду пример из судебной практики, когда в апелляционной инстанции постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении было отменено лишь по причине отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства.
Отметим, что во время обсуждения ходатайств об отводе судья интересовалась у защитников, почему они не просили направить дело другому мировому судье. На что защитники заявили, что просили вообще вынести новое решение по делу. Такова была их позиция. А не обжаловали решение городского суда, потому что считают его законным, поскольку суд имел право направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Кроме того, Вадим Гузинин отметил, что дело было возвращено не конкретно Жбановой, а мировому судье судебного участка №38, которым мог оказаться и другой судья по причине, например, отпуска или болезни Жбановой или по другим обстоятельствам.
Вадим Гузинин: «Мы пришли, увидели судью Жбанову, и вот, заявляем отвод».
Мировой судья Жбанова убеждала защитников, что она может принять по одному и тому же делу принципиально иное решение, чем в первый раз: «Спросите у Рогова». Кроме того, она напомнила, что ее первое решение было отменено по процессуальным основаниям, а к материальной части решения суд апелляционной инстанции претензий не имел. В пылу доказывания своей беспристрастности судья заявила: «Это он обязан ходить на почту». Напомним, что Псковский городской суд в своем решении указал, что, наоборот, в соответствии с КоАП РФ, обязанность уведомить о заседании возлагается на суд.
Оба ходатайства об отводе вновь были отклонены. Мировой судья мотивировала отказ тем, что защитниками не представлено объективных доказательств ее заинтересованности в исходе дела, а вторичное рассмотрение возвращенного после отмены решения дела само по себе не является основанием для отвода. Кроме того, защита в апелляционной инстанции не заявляла о недоверии судье Жбановой и не просила вернуть дело на рассмотрение другому мировому судье.
Инспектор полиции не смог сразу квалифицировать деяние
После отклонения отводов пояснения давал инспектор полиции Павлов А.Г., который составлял протокол на Юрия Каныгина. Защитник Гузинин задал Павлову вопрос относительно того, почему были нарушены сроки составления протокола. Так согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после обнаружения правонарушения, либо не дольше чем в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о правонарушителе. Исключение составляет ситуация, когда ведется административное расследование, но по данному делу такого расследования не проводилось. Вместе с тем протокол на Каныгина составлен 24 сентября 2012 года, в то время как время правонарушения установлено как 00 часов 12 сентября 2012 года. Кроме того, время правонарушения было вписано в протокол только в ноябре, когда мировой судья вернул протокол в полицию для исправления недостатков.
Защитник Гузинин также отметил, что сроки проверки продлевались Павловым в соответствии с УПК РФ, как для преступления, в то время как АПО сразу заявила в полиции как о возможном правонарушении со стороны Каныгина с указанием конкретной статьи КоАП РФ и описанием, что конкретно он нарушил по мнению АПО.
Инспектор Павлов ответил защитнику, что не был готов сразу квалифицировать деяние, поэтому продлевал срок как для преступления. Считает, что все сроки соблюдены.
Отвечая на вопрос о том, каково же все-таки время правонарушения, инспектор ответил — 00 часов 12 сентября 2012 года. А на вопрос о месте заявил, что место совершения правонарушения — Администрация Псковской области. На вопрос, мог ли Каныгин в 00 часов 12 сентября выполнить какие-то действия в здании Администрации Псковской области, инспектор Павлов произнес: «Если бы заранее договорились…».
Также, отвечая на вопросы защитников, инспектор пояснил, что несанкционированного митинга 15 сентября на Октябрьской площади не было.
Юрий Каныгин: Как Вы считаете, отказался ли я от проведения митинга?
Инспектор: Да, скорее всего.
Форма информирования органа власти не установлена
Также в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля начальник отдела по работе с общественными организациями управления внутренней политики АПО Лежнина О.В. Она пояснила, что было подано три уведомления о проведении митингов 15 сентября на одну тему. Согласовано было одно — возле памятника Пушкину в Летнем саду, организатором которого выступал Захаров. Уведомление Каныгина было не согласовано, ему было направлено предложение об изменении места или времени митинга, поскольку в этот день в это время на Октябрьской площади была запланирована сельскохозяйственная ярмарка Псковского района. В соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор обязан «не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия». Никаких документов от Каныгина о принятии или непринятии этого предложения не поступало. В связи с чем, Лежнина направила заявление в полицию с просьбой привлечь его к административной ответственности.
Кроме того, она добавила, что при отказе от проведения мероприятия организатор, согласно п.5 ст. 10 закона о митингах, обязан принять меры по прекращению предварительной агитации и информированию граждан и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которым подано уведомление о проведении данного публичного мероприятия, о принятом решении. Информации об отказе в АПО от Каныгина также не поступало.
Отвечая на вопросы, свидетель пояснила, что законом №54-ФЗ (о митингах) не установлена форма информирования органа исполнительной власти о принятии или непринятии его предложения об изменении места и времени, и не установлена форма отказа. Отвечая на вопрос сначала Каныгина, а затем суда, является ли заявление в СМИ таким информированием, Лежнина сказала, что это форма информирования. При этом уточнила, что в этом случае в сообщении следует указать, что организатор информирует орган власти. Тогда это будет официальное информирование.
Свидетелю представили для обозрения распечатку страницы сайта средства массовой информации «Псковская лента новостей» с интервью Каныгина корреспонденту, о том, что ему отказали в проведении митинга на Октябрьской площади, и что митинг будет проводиться возле памятника Пушкину. После ознакомления с новостным сообщением свидетель заявила, что официального информирования об отказе от проведения митинга не было.
Администрация не знала, какое место предложить, поскольку все были заняты
Защитник Демченкова задала вопрос свидетелю Лежниной, известен ли АПО конституционно-правовой смысл мотивированного предложения об изменении места и времени, данный Конституционным судом РФ.
Защитник Демченкова зачитала позицию Конституционного суда: В Определении от 01.06.2010 N 705-О-О Конституционный суд РФ указывает:
«Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» — по его конституционно-правовому смыслу — означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению».
В Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П Конституционный суд РФ указывает:
«Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие «мотивированное предложение» — по его конституционно-правовому смыслу — означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.<…>
Следовательно, оспариваемое законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов».
Свидетель Лежнина ответила, что позиция КС РФ известна АПО. Далее она также подтвердила, что решения Конституционного суда РФ обязательны к исполнению для АПО и всех других субъектов.
Однако, на вопрос, почему тогда в предложении не указано конкретного альтернативного варианта проведения митинга, свидетель заявила, что АПО действовала в рамках федерального закона №54, предоставив организатору право самому определить место или время, и таким образом не ограничивая его в праве выбора. Кроме того, в этот день практически все места были заняты, и сотрудники АПО просто не знали, какие места предложить.
Также Лежнина пояснила, что механизма, который бы позволял гражданам и организациям знать, где и когда место занято под публичное мероприятие, в Псковской области нет. Но граждане могут обратиться в Управление внутренней политики с вопросом, занято ли какое-то место, на что им дадут ответ, поскольку данная информация не является закрытой.
Защитник Демченкова отметила, что если уж АПО не может выбрать для предложения свободное место для публичного мероприятия, то граждане тем более не знают, где и когда место не занято.
На вопрос, как бы поступила АПО, если бы Каныгин в ответ на письмо с предложение изменения места или времени, которое не содержало альтернативных вариантов места или времени, ответил бы: «Я принимаю ваше предложение об изменении места или времени», свидетель ответила, что Каныгин в этом случае обязан был бы указать место или время. Однако сослаться на какую-то норму закона, подтверждающую это, не смогла.
Далее в судебном заседании были озвучены позиции защитников по делу. Фактически были озвучены аргументы, которые ранее уже заявлялись в суде апелляционной инстанции.
Позиция защитника Демченковой сводилась к тому, что АПО не предложила конкретного альтернативного варианта места или времени проведения митинга. В то время как Конституционный суд неоднократно разъяснял, что орган власти должен предложить вариант, адекватный социально-политическому значению мероприятия. Таким образом, предложение АПО было незаконным. А отстутствие ответа на незаконное предложение органа власти не может расцениваться как правонарушение. Кроме того защитник отметила, что Каныгин всех информировал через СМИ, что митинг будет возле памятника Пушкину, чем исключил возможность участия граждан в несанкционированном мероприятии. Таким образом ничьи права не были нарушены.
Защитник подчеркнула, что нарушение организации либо проведения публичного мероприятия имеет значение лишь в том случае, если мероприятие было как минимум согласовано, как максимум проведено. Лишь в этих случаях существует потенциальная возможность нарушения чьих-либо прав. Мероприятия Каныгин не проводил, имела места лишь попытка его организации.
Также защитник предоставила судье для ознакомления пример из судебной практики по гражданскому делу, в котором письмо органа власти с предложением об изменении места или времени публичного мероприятия, не содержащее альтернативного варианта, признано незаконным в апелляционной инстанции.
Вадим Гузинин в своем выступлении отметил, что протокол об административном правонарушении была составлен с нарушениями КоАП РФ, что является основанием для прекращения дела.
Выслушав позицию защитников и самого Каныгина, который заявил о своей невиновности, а также инспектора Павлова, который настаивал, что Каныгина необходимо привлечь к административной ответственности, мировой судья Жбанова О.В. приступила к оглашению материалов дела. Причем оглашала добросовестно, зачитывая полностью все документы.
После оглашения материалов дела мировой судья заявила, что откладывает судебное заседание для подготовки к судебным прениям.
Заседание было назначено на 03 апреля 2013 года.
Продолжение:
Ранее:
